Come Ocasio-Cortez può essere la candidata Dem nel 2028

Alexandria Ocasio-Cortez potrebbe avere la strada più semplice di qualunque altro democratico verso la candidatura alla Casa Bianca del 2028. La tesi è di Mark Halperin in un'analisi pubblicata sulla Free Press, magazine conservatore americano, e si regge su una contraddizione del Partito Democratico: l'ala più progressista è in ascesa ed è ormai potente, ma non ha un candidato naturale da schierare.

Per mesi la previsione più diffusa è stata che la deputata, 36 anni, avrebbe rinunciato alla corsa presidenziale. Tra due anni si libera il seggio al Senato di Chuck Schumer, ma secondo Halperin potrebbe lasciar perdere anche quello e aspettare il ciclo elettorale successivo, una scelta comprensibile e persino razionale. Il campo democratico però non ha un favorito e potrebbe non trovarlo fino alla fine dell'inverno del 2028. Nel conto entrano anche il nuovo calendario delle primarie e l'ascesa dei socialisti democratici, che quest'estate hanno già vinto a sorpresa una primaria per il Senato in Florida.

Nella corsia progressista gli altri due nomi disponibili sono Bernie Sanders e Ro Khanna. Il primo, a 84 anni, è considerato dai più troppo anziano per essere un candidato credibile. Il secondo, deputato della California, ha un certo seguito e una spiccata capacità di far parlare di sé, ma non il carisma e la platea nazionale di Ocasio-Cortez.

Ocasio-Cortez e Sanders hanno avviato insieme un progetto per conquistare e rimodellare il Partito Democratico. Lei è chiaramente il socio di minoranza, ma il senatore dovrebbe farsi da parte se decidesse di correre, consegnandole buona parte del suo movimento e di quel che resta della macchina costruita per le sue campagne presidenziali. A quel punto avrebbe la corsia progressista tutta per sé, mentre i rivali dell'establishment non hanno alle spalle nessun movimento e si ritroverebbero ammassati nella stessa corsia a contendersi lo stesso spazio.

Tre requisiti servono per una campagna presidenziale seria: notorietà nazionale, la capacità di raccogliere decine o centinaia di milioni di dollari e l'interesse costante dei media. Molti democratici rinunciano a candidarsi o si ritirano presto proprio perché non riescono a ottenerli. Kamala Harris e Gavin Newsom li hanno tutti e tre, quasi nessun altro nel campo ne ha anche solo uno. Ocasio-Cortez arriverebbe ai blocchi di partenza con i tre requisiti già in mano.

Milioni di americani che non saprebbero riconoscere il proprio deputato sanno chi è Ocasio-Cortez. Milioni che non saprebbero citare una sola legge approvata grazie a lei sanno più o meno per che cosa si batte, conoscono il suo stile e sanno da che parte sta. I candidati presidenziali spendono decine di milioni di dollari per costruire quel tipo di visibilità e quasi sempre falliscono.

Il repertorio politico di Ocasio-Cortez si è costruito sull'economia dell'attenzione. È un'outsider giovane che attacca l'establishment, ha rapporti diretti con conduttori televisivi, produttori, dirigenti di rete e influencer, ha un tempismo preciso sui social e non finge di essere infastidita dagli aspetti più superficiali del mestiere. Molti politici dicono di detestare il circo mentre si assicurano di stare al centro della pista, lei il circo lo apprezza davvero.

Il racconto sui social del prelievo dei propri ovuli (fatto per aumentare le possibilità di diventare madre in futuro) è stato istruttivo anche in vista di una campagna. È riuscita a essere personale senza scivolare nel patetico, politica senza sembrare di sfruttare la vicenda e confidenziale senza apparire forzata. Riesce a far sentire alle persone di conoscerla, una cosa che Kamala Harris, Hillary Clinton, JD Vance, Gavin Newsom e molti altri politici famosi non sono mai riusciti a ottenere.

Nancy Pelosi, con cui aveva litigato di continuo quando era arrivata al Congresso, le ha riconosciuto una vena pragmatica. "Penso che sia stata molto operativa", ha detto di recente l'ex presidente della Camera, "ed è semplicemente meraviglioso. So che è una gioia lavorare con lei e credo che lo pensino quasi tutti i deputati". In bocca a Pelosi la parola "operativa" è un complimento pesante, che non distribuisce con leggerezza.

Quel pragmatismo si è esteso a una revisione della sua immagine pubblica. Ha tolto i pronomi dalla biografia del suo account X e ha abbandonato il sostegno al taglio dei fondi alla polizia. Poi ha liquidato il "Woke 1" come una stagione "folle", scrollandosi di dosso un'etichetta un tempo di moda e diventata ingombrante.

Una campagna presidenziale è stata spesso descritta come la risonanza magnetica più invasiva mai inventata per un politico. Undici mesi passati in giro per il paese sono una cosa diversa da un post virale su Instagram. Lo stesso vale per un dibattito di due ore, per un'ora davanti a una redazione ostile, per la conversazione con un agricoltore del New Hampshire che vuole sapere quale politica agricola hai in mente o con un operaio del Michigan che vuole sapere che fine farà il suo posto di lavoro. Alla fine arriva sempre la domanda più difficile: per chi sarebbe, esattamente, una presidenza Ocasio-Cortez?

Ocasio-Cortez ha principi, un'identità politica e posizioni consolidate. Quello che non ha ancora mostrato è una teoria della presidenza. Barack Obama ne aveva una, come Bill Clinton e Ronald Reagan. Ce l'ha anche il presidente Donald Trump. Lei per ora ha soltanto slogan, cioè populismo economico, ricambio generazionale e rottura del potere delle istituzioni consolidate. È una buona base per un movimento simbolico, molto meno per una filosofia di governo, per l'approvazione di leggi nazionali e per le decisioni internazionali.

Archiviare il woke come una follia, quasi fosse un fenomeno osservato da lontano, non cancella il fatto che lei sia stata una delle figure politiche più in vista di quella stagione. Quando ha cambiato idea? Perché? Quali delle sue vecchie posizioni difende ancora e quali no? Non sono domande a trabocchetto, sono domande a cui gli elettori vorranno una risposta. Il rischio è che le risposte rivelino una politica più convenzionale di quanto il suo marchio lasci intendere, capace soprattutto di individuare dove si stanno spostando l'attenzione e le mode del partito e di spostarsi lì insieme a loro. L'autenticità è la sua valuta principale e non può permettersi di intaccarla.

A febbraio, alla conferenza sulla sicurezza di Monaco, l'appuntamento annuale che riunisce leader politici e responsabili della difesa di mezzo mondo, Ocasio-Cortez ha faticato in un panel sul populismo, al punto che una parte del suo staff si riferisce a quell'episodio semplicemente come "Monaco". È sembrata una persona che aveva imparato le linee generali senza essere in grado di padroneggiarne i dettagli, o particolarmente interessata a farlo. La politica estera non è solo questione di esprimere i valori giusti. I presidenti devono conoscere la NATO, la Cina, la deterrenza, la dottrina nucleare, l'intelligence, il commercio, le alleanze, le sanzioni e il Medio Oriente. Devono saperne abbastanza da capire quando i generali, i diplomatici e i funzionari dei servizi seduti al tavolo hanno ragione e quando invece stanno difendendo gli interessi del proprio apparato.

Ocasio-Cortez ha passato tutta la sua vita politica nazionale come parlamentare d'assalto. Non è mai stata governatrice, non ha mai guidato un'amministrazione, non ha mai dovuto far quadrare il bilancio di uno Stato, gestire una catastrofe naturale, comandare la Guardia Nazionale o negoziare un grande accordo bipartisan. Non è un fatto che la squalifichi. Obama aveva un curriculum sottile quando si candidò e il presidente Trump non aveva alcuna esperienza di governo. Entrambi però offrivano agli elettori un'idea chiara di che cosa sarebbe stata la loro presidenza.

Il calendario approvato per le primarie democratiche del 2028 parte dalla South Carolina il 22 gennaio, poi tocca al Nevada il 1° febbraio, al New Hampshire l'8, al New Mexico il 15, al Michigan il 22 e alla Virginia il 29, prima del Super Tuesday (la giornata in cui vota un gran numero di Stati insieme). Sulla carta sembra una sequenza costruita apposta per fermare una candidata come lei. In pratica potrebbe fare l'opposto.

La South Carolina è l'ostacolo più evidente per il peso degli elettori neri, soprattutto i più anziani, storicamente più pragmatici e meno attratti dalla sinistra progressista. Ma non avrebbe bisogno di vincerla, le basterebbe piantare una bandierina. Avrebbe sostenitori neri di rilievo, un'organizzazione nazionale, attenzione illimitata della stampa e i soldi per competere ovunque: un piazzamento tra i primi tre sarebbe già sufficiente nel gioco delle aspettative che accompagna le prime votazioni.

In Nevada l'elettorato è in larga parte latino, con una presenza sindacale forte, molti elettori giovani e un debole per la celebrità: una donna portoricana che corre come candidata del populismo economico non sarebbe un corpo estraneo. Il New Hampshire è terreno classico delle candidature insurrezionali, come dimostra la storia di Sanders. Il New Mexico offre un altro elettorato con una forte presenza ispanica e un'altra occasione per costruire il proprio discorso su salari, sanità, casa e potere economico invece che sui temi culturali.

Il Michigan mette insieme sindacati, elettori giovani, elettori arabo-americani, elettori neri, quel che resta dell'organizzazione di Sanders e un elettorato democratico che ha già dimostrato di apprezzare i candidati disposti a sfidare l'establishment del partito. La Virginia chiude la serie con un grande elettorato nero, i democratici delle periferie ad alta istruzione, i dipendenti federali e i progressisti del nord dello Stato.

Vincere tutti e sei gli Stati non è necessario, forse non serve nemmeno vincerne la metà. I democratici non assegnano i delegati con il sistema dei repubblicani, dove in molti Stati chi arriva primo li prende tutti: li distribuiscono in proporzione ai voti, così anche chi arriva secondo o terzo porta a casa delegati per la convention che sceglie il candidato. Se Ocasio-Cortez fosse la candidata progressista dominante in questa serie di appuntamenti, accumulerebbe delegati arrivando ogni volta tra i primi tre, mentre i rivali si fanno la guerra tra loro.

Con Harris, Newsom, Wes Moore, Josh Shapiro, Pete Buttigieg, JB Pritzker, Andy Beshear e diversi altri a dividersi il resto del partito, a lei basterebbe lo stesso 25 o 30 per cento quasi ovunque. È così che una corrente diventa il primo gruppo e che il primo gruppo costruisce un vantaggio incolmabile nei delegati. Entro il Super Tuesday la politica che buona parte dell'establishment democratico ha considerato un problema per un decennio potrebbe diventare quella che tutti gli altri cercano invano di fermare.

I sondaggi sui possibili scontri diretti con i candidati repubblicani potrebbero mostrarla competitiva o addirittura avanti, un appoggio utile all'argomento della sua eleggibilità. Una parte dei democratici teme di candidare un'altra donna non bianca dopo la sconfitta di Kamala Harris. Un partito che ha perso due elezioni presidenziali con una donna in cima alla scheda sarà nervoso all'idea di riprovarci. La sua risposta sarebbe che non somiglia né a Hillary Clinton né a Kamala Harris e che ogni alternativa possibile arriva con il proprio pacchetto di difetti: troppo di sinistra, troppo moderato, troppo vecchio, troppo giovane, troppo costiero, troppo legato all'amministrazione Biden, troppo legato ai miliardari, troppo inesperto, troppo noioso.

Le cose che possono andare storte sono molte. Se l'establishment riuscisse a coagularsi su un solo nome entro la terza o quarta votazione, quel candidato raccoglierebbe tutto il voto contrario ai progressisti. Le vecchie posizioni di Ocasio-Cortez verrebbero riesumate ogni giorno, i repubblicani spenderebbero centinaia di milioni di dollari per definire al posto suo che cosa significhi socialismo democratico e ogni dichiarazione fatta dal 2018 in poi diventerebbe uno spot elettorale.

Per la prima volta nella sua vita politica sarebbe giudicata non tanto rispetto alle persone che combatte, quanto rispetto al lavoro che chiede agli elettori di affidarle. Dovrà spiegare non solo che cosa non va nel capitalismo, a Washington, tra i miliardari e nell'establishment del suo partito, ma anche che cosa farebbe a mezzogiorno del 20 gennaio 2029. La domanda, sempre di più, non è se si candiderà, ma che cosa succede al resto del campo democratico se lo fa.