Il presidente russo Vladimir Putin potrebbe mettere alla prova la tenuta della NATO con un attacco limitato contro un paese dell'alleanza nei prossimi anni. Lo prevedono le nuove valutazioni dell'intelligence americana rivelate dal Wall Street Journal, che ipotizzano scenari che vanno da un cyberattacco a un'incursione di terra su scala ridotta. La finestra temporale stimata va da questo autunno al 2029.
In passato l'intelligence americana aveva ritenuto che Putin non avrebbe provocato un paese della NATO finché era impegnato nella guerra in Ucraina, ma la valutazione è cambiata all'inizio di quest'anno. Putin è sempre più in difficoltà: i droni ucraini infliggono danni crescenti all'esercito e all'industria petrolifera russa, le forze di Mosca avanzano poco al fronte al prezzo di perdite pesanti e il presidente russo è sotto pressione in patria per ottenere una vittoria. Il timore dei funzionari americani è che Putin diventi più pericoloso quando è messo alle strette. L'obiettivo di un eventuale attacco alla NATO sarebbe spaccare l'Alleanza.
I leader americani ed europei vedono già segnali di attacchi esplorativi con cui la Russia testa la reazione dell'alleanza, come i missili da crociera caduti in Polonia e i droni entrati in Romania. Le minacce ipotizzate nei rapporti vanno da un cyberattacco contro un paese dell'alleanza all'invio di gruppi armati senza insegne per occupare territorio, fino a un'incursione limitata sul fianco orientale. "L'incognita è come risponderebbero gli Stati Uniti in quel caso", ha detto al Wall Street Journal Heather Conley dell'American Enterprise Institute, un centro studi di Washington. Secondo Conley, mettere in dubbio la credibilità della NATO e separare gli Stati Uniti dagli alleati "è sempre stato un obiettivo" della Russia.
La probabilità dello scenario più estremo, l'incursione di terra, è considerata bassa, ma cresce con il passare del tempo. Un attacco del genere è sempre stato giudicato molto improbabile perché farebbe scattare l'articolo 5 del trattato, la clausola che impegna tutti i membri alla difesa collettiva. L'articolo 5 è però meno chiaro sulla risposta alle minacce informatiche o ibride. "Rispondere a un attacco sotto la soglia dell'articolo 5 è sempre stata la sfida della NATO e finora gli alleati hanno preferito evitare l'escalation", ha detto Conley. Quando nel 2007 la Russia lanciò una serie di cyberattacchi contro l'Estonia, per esempio, il paese scelse di gestire la crisi a livello bilaterale, senza invocare l'alleanza.
"Riflettiamo e ci prepariamo sempre a ogni tipo di scenario. La NATO osserva e siamo pronti a dissuadere e a difendere se necessario, come continuiamo a dimostrare", ha detto il colonnello Martin O'Donnell, portavoce dell'alleanza. Il Pentagono e il comando supremo alleato in Europa non hanno voluto commentare informazioni di intelligence riservate.
Le scorte americane di alcune munizioni sono intanto ridotte al minimo: gli Stati Uniti le hanno erose con i trasferimenti di armi all'Ucraina dopo l'invasione russa e con la guerra contro l'Iran. Tra le riserve a rischio ci sono i missili a lungo raggio Precision Strike e ATACMS, entrambi lanciati dai lanciarazzi mobili HIMARS, e i missili antiaerei a corto raggio Stinger, armi necessarie per respingere un'invasione di terra in un eventuale conflitto con la Russia, secondo Tom Karako del Center for Strategic and International Studies (CSIS), un altro centro studi di Washington. Sono basse anche le scorte per la difesa aerea, compresi gli intercettori Patriot, SM-3 e THAAD.
Un recente rapporto del CSIS stima che nella guerra con l'Iran gli Stati Uniti abbiano impiegato tra 1.060 e 1.430 missili Patriot, lasciandone appena 870 in arsenale. "Se si trattasse solo di combattere l'Iran, anche se abbiamo usato poco più della metà degli intercettori, ne resta ancora metà, quindi potremmo andare avanti per parecchio tempo", ha detto Mark Cancian, uno degli autori del rapporto. "Il problema è che ora il Pentagono è molto preoccupato per le conseguenze nel Pacifico occidentale, con la Cina".
La carenza ha aperto un dibattito dentro l'amministrazione mentre il presidente valuta le prossime mosse sull'Iran. Il generale Dan Caine, capo dello stato maggiore congiunto e più alto ufficiale delle forze armate americane, ha avvertito di recente la Casa Bianca che gli intercettori per la difesa aerea stanno diminuendo. Secondo Caine le scorte attuali non impedirebbero una ripresa delle operazioni militari su larga scala contro l'Iran, ma aumenterebbero i rischi.
Il portavoce del Pentagono Sean Parnell ha definito false le notizie su una carenza di munizioni: "Abbiamo tutto ciò che serve per colpire nel momento e nel luogo che il presidente sceglierà". La portavoce della Casa Bianca Anna Kelly ha detto che le forze armate hanno munizioni "più che sufficienti" per gli obiettivi strategici del presidente, che ha già chiesto ai produttori di armi di aumentare la produzione.
