Gli esperti di previsioni elettorali stanno sottostimando i democratici

Le tre principali organizzazioni che classificano le sfide elettorali americane considerano la corsa per la Camera in perfetto equilibrio e il Senato leggermente favorevole ai repubblicani. La loro storia però dice altro. Secondo un'analisi di G. Elliott Morris pubblicata sulla sua newsletter Strength In Numbers, nelle elezioni di metà mandato dal 2010 in poi le sfide che a 45 giorni dal voto erano date in bilico sono andate due volte su tre al partito che non controlla la Casa Bianca. Se si corregge questa distorsione, la probabilità che i democratici conquistino la Camera sale dal 51 all'83 per cento.

Le tre organizzazioni sono il Cook Political Report, Inside Elections e il Crystal Ball di Larry Sabato. Non producono percentuali, ma assegnano ogni seggio a una categoria: sicuro, probabile o tendente verso uno dei due partiti, oppure in bilico (in inglese toss-up). Lette alla lettera, queste etichette corrispondono più o meno a una probabilità del 50 per cento per i seggi in bilico, del 70-75 per cento per il partito favorito nei seggi tendenti, del 90 per cento in quelli probabili e di oltre il 97 per cento in quelli sicuri.

Oggi il Cook Political Report assegna almeno in tendenza 206 seggi ai democratici e 208 ai repubblicani, con 21 in bilico. Inside Elections ne dà 200 ai democratici, 202 ai repubblicani e 33 in bilico. Il Crystal Ball ne attribuisce 210 ai democratici, 203 ai repubblicani e 22 in bilico. Per arrivare ai 218 seggi della maggioranza i democratici dovrebbero quindi vincere 12 delle 21 sfide incerte secondo Cook, 18 delle 33 secondo Inside Elections e 8 delle 22 secondo il Crystal Ball.

Il quadro contrasta con gli altri indicatori. Tra gli elettori che probabilmente andranno a votare, i democratici sono avanti di 7 punti nel voto generico per la Camera, cioè nei sondaggi che chiedono per quale partito si voterà senza fare il nome dei candidati. I sondaggi nei singoli collegi e le elezioni suppletive degli ultimi mesi sono andati ancora meglio per loro. Il modello di FiftyPlusOne, il sito di previsioni di cui Morris è direttore, prevede per i democratici una mediana di 238 seggi e una probabilità del 98 per cento di ottenere la maggioranza. Anche il modello di Focus America registra da settimane un miglioramento per i democratici.

Per capire da dove nasce la differenza, Morris ha raccolto le valutazioni date dalle tre organizzazioni 45 giorni prima del voto nelle elezioni di metà mandato e ha controllato quante volte, per ogni categoria, ha vinto il partito del presidente. Nel 2018, a 45 giorni dal voto, Cook considerava in bilico 28 seggi in mano ai repubblicani. I democratici, che quell'anno erano all'opposizione, ne vinsero 23, cioè l'82 per cento. Degli altri 27 seggi che Cook dava come tendenti ai repubblicani ne vinsero 5 e dei 26 probabilmente repubblicani ne vinsero 2. Tutti i 22 seggi dati come tendenti o probabilmente democratici rimasero invece ai democratici.

Il bilancio complessivo di Cook nelle elezioni di metà mandato del 2010, del 2014, del 2018 e del 2022 mostra lo stesso squilibrio. Il partito del presidente ha tenuto tutti i 311 seggi che Cook dava come sicuri per lui, l'88 per cento dei 69 probabili e il 78 per cento degli 86 tendenti. Nei 131 seggi in bilico ha vinto solo il 33 per cento delle volte, mentre l'opposizione ha vinto il restante 67 per cento. Il partito del presidente ha vinto appena il 5 per cento dei 37 seggi tendenti all'opposizione e nessuno dei 73 probabili e dei 395 sicuri per l'opposizione.

Secondo Morris la stessa etichetta ha quindi un valore diverso a seconda del partito a cui si riferisce: un seggio "tendente" tiene il 78 per cento delle volte se favorisce il partito del presidente e il 95 per cento se favorisce l'opposizione. Il problema non riguarda solo Cook. Per Inside Elections i seggi tendenti al partito del presidente hanno tenuto il 69 per cento delle volte, per il Crystal Ball il 72 per cento. Con tutte e tre le organizzazioni il partito all'opposizione ha vinto il 67 per cento dei seggi in bilico e tra il 95 e il 97 per cento di quelli tendenti a suo favore.

Leggendo le valutazioni attuali alla lettera, i democratici arriverebbero a 217 seggi con Cook, a 217 con Inside Elections e a 220 con il Crystal Ball, per una media di 218, esattamente la soglia della maggioranza. Se invece a ogni seggio si assegna la probabilità che quella categoria ha avuto davvero in passato, i democratici salgono a 224 seggi con Cook e a 228 nella media delle tre organizzazioni.

Dieci seggi in più cambiano molto le probabilità. Morris ha simulato 20.000 elezioni tenendo conto di quanto le tre organizzazioni hanno sbagliato in passato. In ogni simulazione tutti i seggi competitivi vengono spostati nella stessa direzione, perché gli errori delle previsioni tendono a essere nazionali e non a compensarsi da un collegio all'altro, mentre i seggi sicuri restano fermi perché finora non sono mai cambiati di mano. Con la lettura letterale, Cook dà ai democratici 217 seggi e il 47 per cento di probabilità di conquistare la Camera. Con le probabilità ricavate dal suo storico, i seggi diventano 224 e la probabilità sale al 75 per cento. Inside Elections passa da 217 seggi e 49 per cento a 230 seggi e 87 per cento, il Crystal Ball da 220 seggi e 57 per cento a 231 seggi e 89 per cento. Mettendo insieme le tre valutazioni, i democratici passano da 218 seggi e 51 per cento a 228 seggi e 83 per cento.

Lo scarto nella media è piccolo, ma nella lettura letterale la media cade proprio sulla soglia dei 218 seggi, per cui metà delle simulazioni finisce sotto. Con la correzione la media è 6 seggi sopra la soglia e, con un margine di incertezza di circa 12 seggi, tre simulazioni su quattro danno la maggioranza ai democratici. Morris ha verificato che l'incertezza sia realistica: in passato le valutazioni tradotte in probabilità hanno mancato il numero finale di seggi democratici di circa 13 seggi, un valore vicino a quello usato nelle simulazioni. Per Morris anche l'83 per cento è probabilmente una sottostima. Le organizzazioni di valutazione restano comunque utili: soprattutto Cook ha accesso ai candidati e a molti dati non pubblici e nel 2024 la scelta di correggere a mano i numeri che non convincevano ha funzionato.

Lo stesso problema riguarda il Senato. Nate Silver ha spiegato che il suo modello FLIPR dà ai democratici tra il 63 e il 69 per cento di probabilità di conquistare il Senato nelle sue tre versioni, il 65 per cento in quella principale. I mercati delle scommesse (i siti dove si punta denaro sull'esito del voto) sono al 61 per cento. Cook invece considera in bilico sette sfide per il Senato, tra cui quella del New Hampshire, dove il democratico Chris Pappas è in vantaggio sia nei sondaggi sia nei fondamentali.

Secondo Silver, un presidente impopolare come Trump dovrebbe far prevedere un risultato molto negativo per il suo partito. La disapprovazione del presidente ha raggiunto il 58,9 per cento, il livello più alto del mandato. La benzina è arrivata a quasi 4,50 dollari al gallone, 1,29 dollari in più di un anno fa. In base alla popolarità del presidente, al risultato delle precedenti elezioni per il Congresso e al livello di polarizzazione, il modello calcola che i democratici "dovrebbero" vincere il voto popolare per la Camera con 8,7 punti di vantaggio. Nel voto generico, dopo la correzione per gli elettori probabili, sono avanti di 8,6 punti, quasi esattamente quanto previsto.

Per usare le valutazioni degli esperti, FLIPR le traduce in margini di voto: una sfida in bilico vale un pareggio. Una tendente 6,7 punti di vantaggio per il partito favorito, una probabile 12,1 punti e una sicura almeno 18,1. In Texas, per esempio, due organizzazioni considerano in bilico la sfida per il Senato e Inside Elections la dà come tendente ai repubblicani, nonostante il democratico James Talarico sia in vantaggio nei sondaggi. La media delle tre valutazioni corrisponde a un vantaggio repubblicano di 2,2 punti.

Silver ha poi considerato le 14 sfide per il Senato che hanno almeno il 3 per cento di probabilità di essere quella decisiva, cioè quella che assegnerebbe il seggio necessario per la maggioranza. In media FLIPR vede i democratici avanti di 1,9 punti, mentre le valutazioni degli esperti li danno indietro di 3,3. In 13 casi su 14, tutti tranne il Minnesota, gli esperti sono più ottimisti per i repubblicani del modello. Secondo Silver gli esperti ragionano come se il clima nazionale fosse favorevole ai democratici di 2 o 3 punti e non di circa 8. In quello scenario i democratici avrebbero poche speranze negli Stati repubblicani come Iowa e Texas, il Senato resterebbe quasi certamente ai repubblicani e anche la Camera sarebbe in bilico.

La versione più completa di FLIPR usa comunque le valutazioni degli esperti, ma prima le riporta al clima nazionale stimato dal modello. In Michigan, dove tutte e tre le organizzazioni danno la sfida in bilico, la valutazione corretta diventa un vantaggio democratico di 5,7 punti e il modello dà al candidato democratico Abdul El-Sayed il 75 per cento di probabilità di vittoria. In Kansas, Nebraska e South Carolina la correzione penalizza ancora i democratici, perché gli esperti restano scettici sui sondaggi proprio negli Stati dove in passato si sono sbagliati più spesso. In Alaska, Minnesota e Ohio invece li favorisce, anche grazie a candidati forti come Mary Peltola e Sherrod Brown.

Silver si aspetta che nelle ultime quattro-sei settimane gli esperti rendano le loro valutazioni più favorevoli ai democratici, soprattutto per la Camera, come hanno fatto spesso in passato. Per lui però questo è un difetto: se i cambiamenti di una previsione si possono anticipare, la previsione non sta usando tutte le informazioni disponibili. Uno spostamento tardivo darebbe inoltre l'impressione di un'ondata democratica dell'ultimo minuto, mentre secondo Silver le condizioni per una brutta elezione di metà mandato per i repubblicani ci sono da tempo. Per spiegare la prudenza degli esperti, Silver indica una forma di avversione al rischio: chi dà una sfida in bilico raramente viene criticato.