Una ottantina di donatori, quasi tutti della Silicon Valley, ha versato più di 333 milioni di dollari a Building a Better California, l'organizzazione nata quest'anno per far bocciare la Proposition 40, la patrimoniale sui miliardari della California. È una delle campagne politiche più ricche nella storia dello Stato. Lo ha ricostruito il New York Times, che ha parlato con una ventina di donatori e persone vicine al gruppo e ha letto i documenti riservati che circolano tra i finanziatori.
La Proposition 40 è un quesito che gli elettori californiani votano direttamente, insieme alle midterm del 3 novembre. Se passa, i miliardari residenti nello Stato dovranno pagare una tassa una tantum pari al 5 per cento del loro patrimonio. Il sindacato che l'ha promossa vuole usare il gettito per finanziare la sanità in California. Il governatore Gavin Newsom è contrario e aveva detto di poter trovare un accordo con il sindacato per ritirare il quesito, ma a giugno non ci è riuscito.
Tra i finanziatori ci sono alcuni dei nomi più noti del settore tecnologico. Il primo è Sergey Brin, cofondatore di Google, che nei primi sei mesi ha dato 102 milioni di dollari, su un patrimonio stimato in circa 260 miliardi. Il secondo è Eric Schmidt, ex amministratore delegato di Google, con più di 40 milioni. Seguono l'investitore John Doerr (40 milioni) e Patrick Collison, amministratore delegato della società di pagamenti Stripe, (33 milioni). Hanno donato anche investitori di fondi come Sequoia Capital, Coatue, General Catalyst e Benchmark, i fondatori di Robinhood, Rippling, DoorDash, Reddit, Figma e Coinbase e il fondo Kleiner Perkins, con un milione di dollari.
Ogni martedì, da alcuni mesi, una ventina di miliardari o i loro consulenti partecipano a una telefonata organizzata dal gruppo. Gli strateghi della campagna aggiornano i donatori sui sondaggi e sulla pubblicità e spesso chiedono altri soldi. A volte propongono ai miliardari di donare una percentuale del proprio patrimonio: una spesa modesta, se serve a evitare una tassa del 5 per cento.
Doerr e Collison, o le persone che curano le loro attività politiche, hanno fatto molte delle telefonate per raccogliere fondi. Doerr, 75 anni, ha investito in Google e Amazon, ha guidato il fondo di venture capital Kleiner Perkins ed è da tempo un finanziatore del Partito Democratico. In passato aveva già affossato altri quesiti che considerava dannosi per la Silicon Valley. Collison, 38 anni e cittadino irlandese, è invece alla prima campagna di questo peso. La tassa lo colpirebbe in modo particolare, perché gran parte del suo patrimonio è fatta di azioni di Stripe, una società non quotata valutata 159 miliardi di dollari e quindi difficile da vendere.
È proprio uno degli argomenti usati da chi si oppone: la tassa si applicherebbe anche a beni poco liquidi come le azioni di start-up non quotate e colpirebbe i fondatori di società che valgono molto ma non sono ancora state vendute o portate in Borsa. Altri donatori dicono che il quesito è scritto male, che è illegale e che, nonostante le promesse dei promotori, non resterà una tassa una tantum. Alcuni finanziatori non sono nemmeno miliardari e quindi non pagherebbero la tassa. Nei giorni scorsi anche Mark Zuckerberg, il fondatore di Meta, aveva minacciato di lasciare la California per la patrimoniale.
Per raccogliere più soldi, il gruppo propone ai donatori di versare azioni che si sono rivalutate nel tempo invece che contanti: in questo modo chi dona evita di pagare l'imposta sulle plusvalenze. Il sistema funziona. Nelle ultime sei settimane oltre due terzi del denaro ricevuto è arrivato sotto forma di azioni.
Brin ha avviato la mobilitazione alla fine del 2025, quando ha spostato la residenza e le sue attività in Nevada per sottrarsi alla tassa. Quest'anno ha costruito la campagna insieme al capo del suo family office, George Pavlov, all'avvocato Kurt Oneto e all'esperto di quesiti referendari Ned Wigglesworth. Le altre iniziative contro la patrimoniale si sono esaurite presto, anche per la credibilità di Brin. Il gruppo organizzato dal miliardario delle criptovalute Chris Larsen si è unito al suo. Fino a quest'anno Brin non si era quasi mai occupato di politica. Ad aprile aveva detto al New York Times di temere che in California possa attecchire il socialismo, come era successo nell'Unione Sovietica da cui era fuggito da bambino.
Brin ha firmato sette assegni per Building a Better California, ma nessuno dopo luglio. I suoi consulenti hanno fatto capire che in autunno voleva che fossero altri a sostenere il peso economico della campagna. Per questo i suoi alleati hanno cercato di allargare la base dei donatori. Questo mese il gruppo ha comunicato ai finanziatori di essere circa 25 milioni di dollari sotto il budget previsto e che un donatore anonimo era pronto a dare altri 13 milioni se altri avessero versato la stessa somma. "Per Brin dare 100 milioni di dollari è come per una famiglia della classe media concedersi una serata fuori da Olive Garden. Per lui non è niente", ha detto al New York Times Eric Jaye, consulente politico di San Francisco vicino ad alcuni imprenditori del settore. "Questo è l'aspetto di una democrazia in fase avanzata".
I miliardari sanno che difendersi da una tassa sui più ricchi, mentre cresce la rabbia contro le disuguaglianze, è un'operazione delicata. In un documento circolato tra i donatori, gli organizzatori hanno chiesto che a fare da "volto" della campagna siano altri sostenitori e non i miliardari. I sondaggi interni del gruppo mostrano che i miliardari sono visti in modo negativo su tutti i temi e gli oppositori della tassa ammettono di avere uno svantaggio rispetto ai promotori nella mobilitazione dal basso. Per questo l'organizzazione ha ingaggiato un'agenzia specializzata in campagne con gli influencer, per produrre contenuti che sembrino più giornalistici e più di sinistra della comunicazione ufficiale, così da raggiungere più facilmente gli elettori democratici.
La maggior parte dei soldi è comunque finita in pubblicità. In estate il gruppo ha prenotato fino a 97 milioni di dollari di spazi pubblicitari in California. Secondo AdImpact, una società che monitora la spesa per gli spot, più della metà è andata alla campagna contro la Proposition 40. Un altro terzo è servito a sostenere la Proposition 42, un quesito che il gruppo ha promosso per vietare di fatto future patrimoniali. Il meccanismo è semplice: se entrambi i quesiti vengono approvati, la Proposition 42 annulla la 40 a patto di ottenere una percentuale di voti più alta. Un terzo quesito vicino al gruppo, la Proposition 41, è stato messo in secondo piano.
Non tutti i finanziatori hanno condiviso questa strategia su più fronti. In estate Schmidt ha detto ad altri donatori che avrebbe preferito concentrare gli sforzi sulla bocciatura della patrimoniale invece che sull'approvazione della Proposition 42. Da allora ha comunque aumentato le donazioni. Secondo un documento interno, i dirigenti del gruppo sperano di sconfiggere la Proposition 40 in modo così netto da scoraggiare le patrimoniali in tutto il paese, mentre l'approvazione della 42 darebbe una protezione costituzionale più duratura. L'obiettivo indicato in un secondo documento è vincere su entrambi i fronti.
