Le elezioni di metà mandato di novembre sono state anche un esame per la democrazia americana e il paese lo ha superato. L'affluenza è stata la seconda più alta per delle midterm in oltre un secolo, i repubblicani hanno perso il voto nazionale con 13 punti di distacco e il presidente ha accettato i risultati. Anche in Mississippi, dove il democratico Scott Colom è stato dichiarato vincitore della corsa al Senato dopo più di una settimana di conteggi, non ci sono state contestazioni né proteste. È la tesi di un'analisi di Emily Bazelon pubblicata sul magazine del New York Times, secondo cui il voto dimostra che la democrazia americana ha le risorse per riprendersi, anche se i danni degli ultimi due anni restano.
Prima del voto i segnali di allarme erano molti. L'indice globale V-Dem, che misura lo stato di salute delle democrazie nel mondo, aveva parlato per gli Stati Uniti del "declino più drammatico della storia americana". A fine ottobre il giudice federale David O. Carter aveva impedito al dipartimento di Giustizia di ordinare alla California di mettere da parte le schede di 20.000 elettori inseriti in una lista di presunti non cittadini, che il giudice aveva giudicato inattendibile. "Se l'esecutivo può scartare dei voti e minacciare un'elezione in corso sulla base di accuse non provate, allora la nostra democrazia è in pericolo", aveva scritto nella sentenza.
Tra gli studiosi il dibattito era aperto. I politologi Steven Levitsky e Lucan A. Way avevano sostenuto a ottobre che gli Stati Uniti stavano scivolando in una forma di "autoritarismo competitivo", simile a quella dell'Ungheria dell'ex primo ministro Viktor Orban. Come prove citavano l'uso del potere federale per intimidire gli studi legali, perseguire gli avversari politici, spingere i media a cambiare la copertura delle notizie e indirizzare le donazioni verso i super PAC del presidente, cioè i comitati che possono raccogliere e spendere somme illimitate per sostenere un candidato. Anche la spinta a ridisegnare i collegi elettorali a metà decennio, secondo i due autori, faceva parte di un tentativo di blindare il potere del presidente e del suo partito.
Kurt Weyland, professore di scienze politiche all'Università del Texas ad Austin, aveva invece respinto il paragone con l'Ungheria o con la Turchia di Recep Tayyip Erdogan. Secondo Weyland il presidente aveva violato molte regole senza trasformare il governo in un regime autoritario, perché le leggi e le tradizioni che proteggono la libertà di espressione e la società civile avevano bloccato quasi tutte le sue iniziative antidemocratiche. "Il sindaco di Istanbul è in prigione", ha ricordato Weyland, mentre il democratico James Talarico non lo è. Anzi, è appena diventato il primo democratico eletto al Senato in Texas dal 1988.
Per accumulare potere un leader autoritario ha bisogno che la gente si stringa attorno a lui, per consenso o per paura. Il presidente ha provato entrambe le strade, ma ha trovato dei limiti. Con uno svantaggio di 13 punti nel voto nazionale contestare i risultati è diventato poco credibile, figurarsi sequestrare schede o macchine per il voto, come il presidente aveva detto di essersi pentito di non aver fatto dopo la sconfitta del 2020. Un'elezione combattuta avrebbe potuto aprire uno scontro sul controllo della Camera, ma con questi margini non c'è stata alcuna possibilità. "Gli elettori hanno liberato il paese da quella che per molti anni è sembrata una spirale senza uscita", ha scritto Mona Charen, direttrice editoriale del sito conservatore The Bulwark.
Oltre all'ampiezza della sconfitta repubblicana, a proteggere il voto è stata l'architettura costituzionale. Le regole elettorali le fissano gli stati e il Congresso, non il presidente, e il voto è gestito da circa 10.000 uffici locali sparsi nel paese. Questo sistema fa da cuscinetto contro le manipolazioni dall'alto. Gli addetti alle elezioni sono legati a questo modello decentrato e gli elettori in larga parte se ne fidano, ha scritto Bob Bauer, avvocato che quest'anno ha girato il paese per sostenere gli amministratori locali nella difesa del voto.
Anche i tribunali hanno fatto da argine. Il dipartimento di Giustizia ha avviato una trentina di cause per ottenere l'accesso alle liste elettorali degli stati e non ne ha vinta nessuna. A settembre la Corte Suprema ha bloccato il piano dell'amministrazione per limitare la consegna delle schede per posta da parte del servizio postale federale. Il giorno prima del voto ha respinto la richiesta urgente del dipartimento di Giustizia di mettere da parte le 20.000 schede della California.
Secondo Kim Lane Scheppele, sociologa di Princeton che ha vissuto in Ungheria per studiarne i tribunali, il ruolo dei giudici dipende anche dal tempo che serve a un leader per conquistarli. "A Orban sono serviti tre anni per catturare la corte suprema ungherese e neutralizzare gli altri tribunali", ha detto Scheppele. Il presidente ha nominato tre giudici della Corte Suprema nel primo mandato e la Corte ha adottato una visione molto ampia dei poteri presidenziali, ma la maggioranza dei giudici ha tenuto la linea sulla gestione delle elezioni.
Il voto ha attenuato anche gli effetti di una sentenza della stessa Corte che quest'anno aveva permesso agli stati di cancellare i collegi a maggioranza nera. Secondo le stime, gli elettori neri nel Sud sono andati a votare in gran numero e alla Camera i deputati democratici neri sono aumentati di uno.
Le accuse di elezioni truccate questa volta hanno fatto poca presa. I ricercatori hanno rilevato che sui social questo tipo di disinformazione ha avuto molto meno seguito che in passato. "Siamo arrivati alle midterm con l'obiettivo di mostrare che queste voci erano vecchie, logore, prevedibili e noiose", ha scritto sui social Kate Starbird, tra i fondatori del Center for an Informed Public dell'Università di Washington, aggiungendo che anche il loro pubblico sembrava pensarla così. Quando questa settimana il presidente ha rilanciato le teorie del complotto sul voto, l'ex conduttrice di Fox Megyn Kelly gli ha risposto: "Basta".
Rispetto alle democrazie più fragili, gli Stati Uniti hanno dalla loro la ricchezza e la forza della società civile. Le aziende, le università, i sindacati, le fondazioni, le organizzazioni non profit, gli stati e le amministrazioni locali fanno da contrappeso al potere federale. Brendan Carr, presidente della Federal Communications Commission, l'autorità che regola le telecomunicazioni, aveva chiesto alle emittenti affiliate ad ABC di togliere dal palinsesto Jimmy Kimmel, con il plauso del presidente, ma dopo una protesta diffusa il conduttore è tornato in onda pochi giorni dopo. Gli studi legali che hanno ceduto alle richieste dell'amministrazione hanno perso avvocati e clienti. Elon Musk ha speso centinaia di milioni di dollari per i candidati repubblicani senza ottenere nulla.
I danni però restano. Il dipartimento di Giustizia ha ignorato centinaia di ordini dei tribunali e l'amministrazione ha speso o trattenuto fondi senza tenere conto del Congresso, che per la Costituzione ha l'ultima parola sulla spesa pubblica. La salute di una democrazia dipende dall'impegno di tutti i grandi partiti a rispettare le regole: dopo il Watergate i repubblicani contribuirono a costringere Richard Nixon alle dimissioni, mentre oggi non hanno dato alcun segnale di voler chiamare il presidente a rispondere delle sue azioni.
Secondo Scheppele, il presidente e i suoi consiglieri hanno ridotto in macerie parti del governo federale. "Stanno distruggendo cose come il servizio meteorologico nazionale, così che i democratici non possano usarle quando torneranno al governo", ha detto. Il prossimo presidente, democratico o repubblicano, rischia di deludere gli elettori per la difficoltà della ricostruzione. È successo in Polonia, dove la corte costituzionale riempita dal precedente governo illiberale ha bloccato le misure del nuovo esecutivo centrista eletto nel 2023, dal ripristino dell'indipendenza della magistratura al diritto all'aborto. "Le midterm hanno aperto l'immaginazione delle persone. Adesso si vede un orizzonte", ha detto Scheppele. "Ma abbiamo fatto solo il primo passo".
