Secondo gli esperti legali e del Primo Emendamento, le class action annunciate dall'ex Presidente Donald J. Trump contro Facebook, Twitter, Google ed i loro CEO, hanno poche chance di successo.
Secondo questi esperti, il tentativo di Trump è più un modo di canalizzare la rabbia politica da parte dei conservatori e raccogliere fondi su questo, che cercare davvero di ottenere qualcosa dal punto di vista giudiziario.
"Non è un esposto. E' un modo per raccogliere fondi", afferma ad esempio Evan Greer, direttore di Fight for the Future, un gruppo progressista che si è occupato in passato di esposti legali contro le Big Tech, intervistato da Axios.
"Non c'è alcuna chance che gli esposti presentati da Trump abbiano più successo di decine di esposti simili già presentati in passato, e sia Trump che i suoi legali lo sanno benissimo", afferma a sua volta Eric Goldman, professore della Santa Clara University School of Law.
"Questo porta ad una questione ovvia: se a Trump non interessa vincere in corte, per quale motivo ha presentato questi esposti?", si chiede Goldman.
Ma anche la risposta è ovvia: la campagna di Trump ha immediatamente iniziato a chiedere fondi ai propri supporter dopo che l'ex Presidente aveva presentato i nuovi esposti durante la conferenza stampa di ieri.
Il comitato per la raccolta fondi dell'ex Presidente ha subito inviato una email ai propri sostenitori con questo oggetto: "Pres Trump: sto DENUNCIANDO Facebook & Twitter per CENSURA INCOSTITUZIONALE".
L'argomento centrale portato avanti dal team legale di Trump è che le piattaforme di social media sono equivalenti ad "attori statali", e quindi sono obbligate a rispettare le protezioni sulla libertà di stampa previste dal Primo Emendamento.
Secondo gli esperti si tratta di una strategia legale destinata inequivocabilmente al fallimento. "Il Primo Emendamento semplicemente protegge i cittadini dalla censura governativa", afferma il professore associato della Syracuse University, Roy Gutterman. "per quanto esercitino grande potere, le piattaforme di social media non sono branche del governo federale".
"In quale universo costituzionale può essere detto che Trump non era un attore statale quando ha deciso di bloccare i suoi critici sui suoi account di social media, ma allo stesso tempo le compagnie di social media erano attori statali quando lo hanno bloccato?", si chiede invece su Twitter Jameel Jaffer, direttore del Knight First Amendment Institute della Columbia University.
Il Knight First Amendment Institute aveva presentato un esposto nel 2017 per conto di una serie di persone che erano state bloccate proprio da Trump su Twitter. Una corte federale aveva dato loro ragione, affermando che l'account Twitter di Trump, in quanto allora Presidente degli Stati Uniti, costituiva un "forum pubblico" e che l'ex Presidente, per via del Primo Emendamento, non poteva bloccare nessuno.
L'esposto presentato da Trump afferma anche che la Sezione 230 del Communications Decency Act, una legge federale che da l'immunità alle piattaforme di social media per i post di utenti terzi, è incostituzionale. Ma anche questo punto è contestato dagli esperti legali.
"La Sezione 230 non può essere in alcun modo una difesa delle accuse di Trump sulla violazione del Primo Emendamento", afferma Goldman. "La Sezione 230 è una legge ordinaria, che non può modificare la Costituzione -- il processo di emendamento della Costituzione è molto più elaborato, non basta una legge del Congresso".
"Quindi i denunciati dall'esposto di Trump non parleranno della Sezione 230. Si concentreranno piuttosto sul fatto che non sono attori statali. Le corti daranno loro ragione. Finita lì".
"Non è la prima volta che le compagnie di social media sono state denunciate con questi argomenti, ed in passato hanno sempre vinto", chiosa Gutterman.
