A seguito della potente controffensiva condotta dall’esercito ucraino nell’Oblast di Kharkhiv, culminata con il collasso delle forze russe nell’area, il Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin ha ordinato la mobilitazione di 300.00 riservisti e annunciato lo svolgimento di plebisciti di annessione nelle aree occupate dell’Ucraina.
Il Presidente russo ha in seguito dichiarato che Mosca è pronta ad utilizzare “tutti gli strumenti” per difendere l’integrità territoriale russa. Si tratta di una chiaro tentativo di “congelare” il conflitto a fronte dei pesanti setback militari subiti dalle forze russe nelle ultime settimane, annettendo i territori occupati (che verrebbero considerati a tutti gli effetti come parte della Russia) e minacciando di impiegare l’arsenale nucleare russo in caso di attacco a questi ultimi.
Il presente articolo è volto a spiegare perché (a detta di chi scrive) NON bisogni assolutamente cedere a questo ricatto
Creazione di un precedente
Chi scrive ha più volte fatto notare che lasciare mano libera a potenze revisioniste sul sistema internazionale non contribuisce assolutamente alla pace, ma anzi genera ulteriori conflitti in quanto tali potenze sono portate a credere di poter conseguire i loro obbiettivi attraverso l’avvio di conflitti armati facendo leva sulla mancanza di volontà da parte dei loro avversari di gestire crisi internazionali (l’ascesa della Germania Hitleriana costituisce l’esempio principale).
Accettare di cedere al ricatto di Putin significa creare un pericoloso precedente, mostrando ad altre potenze revisioniste (su tutte la Cina) che le minacce dell’impiego di armi nucleari e l’avvio di conflitti armati costituiscono un efficace sistema volto al conseguimento dei loro obbiettivi in politica estera. Cedere a Putin non significa evitare una guerra, significa scatenarne molte di più in futuro.
La dottrina nucleare russa
Le condizioni per l’impiego di armi nucleari da parte della Federazione Russa sono elencate nella sezione III del documento “Basic Principles of State Policy of the Russian Federation on Nuclear Deterrence”, nello specifico
a) l’arrivo di dati affidabili circa un lancio di missili balistici che attacchi il territorio della Federazione Russa e/o dei suoi alleati
b) l’impiego di armi nucleari o di altri tipi di armi di distruzione di massa da parte di un avversario contro il territorio della Federazione Russa o dei suoi alleati
c) un attacco da parte di un nemico contro siti governativi o militari la cui distruzione minerebbe la capacità di risposta delle forze nucleari russe
d) un’aggressione contro il territorio della Federazione Russa che metta a rischio l’esistenza dello stato
Come si può facilmente notare, il conflitto attualmente in corso in Ucraina non risponde a nessuno dei quattro punti precedentemente citati. Inoltre, un bellissimo articolo di Kristine Ven Bruusgard ha mostrato come nei fatti la dottrina nucleare russa sia maggiormente improntata ad una escalation, piuttosto che a una de-escalation.
I precedenti attacchi al territorio russo
Sebbene il conflitto si stia svolgendo quasi esclusivamente sul suolo ucraino, non sono mancati imponenti attacchi diretti verso il territorio russo, o verso zone considerate da Mosca come parte del proprio territorio sovrano. Già il secondo giorno infatti le forze ucraine hanno colpito la base aerea di Millerovo con un attacco missilistico, per poi colpire nei mesi successivi infrastrutture nella città di Belgorod, nonché a Bryansk e nell’Oblast di Kursk. Riguardo alle regioni considerate da Mosca come parte del proprio territorio, le forze ucraine hanno sferrato pesanti attacchi contro le installazioni russe in Crimea, in particolare il devastante attacco alla base aerea di Saky.
Questi attacchi non hanno però comportato l’impiego da parte della Federazione Russa del proprio arsenale nucleare, non trattandosi di attacchi in linea con gli scenari c e d della dottrina nucleare russa. Pertanto, laddove la Russia dichiarasse l’annessione delle aree occupate nelle Oblast di Kherson, Zhaporizhia, Donetsk e Luhansk, ciò molto probabilmente non comporterebbe automaticamente l’impiego dell’arsenale nucleare russo.
La risposta americana e occidentale
Gli Stati Uniti considerano l’impiego dell’arsenale nucleare solo in circostanze estreme al fine di difendere gli interessi vitali degli Stati Uniti e dei propri alleati e partner in base alla Nuclear Posture Review del 2018. Pertanto in base alla dottrina nucleare americana, un eventuale impiego su vasta scala di armi nucleari da parte della Federazione Russa sul suolo ucraino genererebbe una possente risposta statunitense tramite l’impiego dell’arsenale atomico.
Viceversa, in caso di attacchi limitati gli Stati Uniti potrebbero rispondere con un possente attacco convenzionale, il Generale Ben Hodges ha proposto di radere al suolo le basi russe in Crimea, o in alternativa di distruggere la Flotta Russa del Mar Nero, obbiettivi che data l’estrema debolezza delle forze armate russe, risultano ampiamente alla portata di Washington. Pertanto, un attacco nucleare di qualsiasi tipo effettuato da Mosca verso l’Ucraina comporterebbe una risposta nucleare, o convenzionale da parte di Washington, con effetti devastanti.
Conclusione
Il Presidente russo Vladimir Putin è ben conscio che l’impiego di armamenti nucleari da parte di Mosca comporterebbe una risposta devastante da parte degli Stati Uniti, nonché un ulteriore aggravamento della condizione di isolamento internazionale in cui è piombata la Federazione Russa, oltre a non essere in linea con la moderna dottrina nucleare russa. Il suo intento pare chiaramente essere quello di far leva sulla paura dell’opinione pubblica occidentale di una guerra nucleare, così da spingerla a porre fine al supporto all’Ucraina e a consentirgli di mantenere almeno i territori ucraini attualmente occupati.
Come abbiamo già indicato, cedere al ricatto di Putin e interrompere il nostro supporto a Kyiv costituirebbe non solo un atto immorale, ma anche un gravissimo errore strategico che inaugurerebbe un pericoloso precedente, mostrando ad altre potenze revisioniste che esiste la possibilità di conseguire i propri obbiettivi attraverso conflitti armati e minacce di una guerra nucleare, generando molti conflitti in futuro. A tal proposito chi scrive raccomanda:
l’intensificazione del sostegno militare all’Ucraina tramite la consegna di missili ATACMS, tank e aeromobili di quarta generazione
• Il potenziamento delle capacità di reazione rapida statunitensi volte a colpire asset militari russi nell’area del conflitto
• Il potenziamento della difesa antimissile sul continente europeo
