Il Texas ha presentato il suo esposto dinanzi alla Corte Suprema per chiedere l'annullamento del risultato elettorale in Wisconsin, Pennsylvania, Michigan e Georgia, accusando questi Stati di aver agito incostituzionalmente espandendo il voto via posta, ed esponendosi così a possibili brogli -- finora mai provati.
Il presidente Donald J. Trump definisce questo esposto come il più importante e chiede ripetutamente su Twitter ai giudici della Corte Suprema di prendere "decisioni coraggiose" per stabilire quella che lui afferma essere una sua "grande vittoria elettorale". Ma davvero questo esposto può rovesciare il risultato delle elezioni?
Quasi tutti i principali esperti legali americani sono scettici, a dir poco. Una delle spiegazioni più chiare sul perchè è estremamente improbabile che la Corte Suprema possa dare via libera a questo esposto la fornisce Elie Honig, ex procuratore federale ed analista legale della CNN, in un dettagliato thread su Twitter che vi riportiamo qui sotto.
"Sembrano esserci molte preoccupazioni riguardo l'esposto presentato dal Texas alla Corte Suprema, cosa che è ovviamente comprensibile. Da un certo punto di vista, sembra un esposto molto solido.
Quindi, qui di seguito, sintetizzo i motivi per cui non vi è bisogno di allarmarsi:
1) L'esposto chiede alla Corte Suprema di esercitare 'giurisdizione originale', bypassando le corti di livello inferiore. Le Corti raramente lo fanno. La Corte Suprema *può* esercitare questo tipo di giurisdizione in dispute tra Stati, ma non è tenuta a farlo. Inoltre per prendere in carico un esposto del genere è necessario il voto favorevole di 5 giudici, non solo i normali 4.
2) Normalmente la 'giurisdizione originale' si applica a dispute tra Stati su confini, etc. - un esempio è stato una disputa tra New Jersey e New York per il controllo di Ellis Island, poi vinta dal New Jersey [fu determinato infatti che circa l'83% di Ellis Island faceva parte del New Jersey piuttosto che di New York, ndt]. L'esposto presentato dal Texas è qualcosa di totalmente diverso, che avrebbe potuto benissimo essere discusso nelle corti di livello inferiori (molte delle quali hanno già rigettato esposti simili).
3) Al centro dell'esposto del Texas c'è l'obiezione da parte dello Stato della Stella Solitaria sulle procedure elettorali usate da altri Stati. Si tratta di una obiezione incostituzionale e totalmente folle. Anzitutto, la Costituzione fornisce ad ogni Stato il diritto di gestire le proprie elezioni come meglio ritiene. Punto.
4) Consentire ad uno Stato di citare in giudizio i processi elettorali di altri Stati porterebbe a risultati assurdi e surreali. A quel punto qualsiasi Stato potrebbe denunciare un altro Stato per i propri risultati elettorali. Il New Jersey, ad esempio, potrebbe denunciare Alabama, Alaska ed Idaho. L'Arkansas potrebbe denunciare Massachusetts, New York e California. E così via, non finirebbe mai.
5) Nell'esposto del Texas non si fa riferimento a brogli elettorali, nè si porta alcuna prova concreta in questo senso. L'uso di una 'analisi' statistica in cui si afferma che i risultati elettorali del 2020 sono possibili solo 'una volta su un quadrilione', si basa sull'assunto che i risultati elettorali non cambino da una elezione all'altra (a questo punto a che pro tenere le elezioni? Dichiariamo vincitore a priori chi ha vinto le scorse elezioni).
6) Questa spazzatura statistica inoltre assume che non ci siano differenze tra aree geografiche, quartieri delle città, e che tutti tendano a votare nello stesso modo. Ed ignora inoltre l'evidenza che i democratici hanno votato nettamente di più via posta rispetto agli elettori repubblicani.
7) Si, è vero che 17 Procuratori Generali statali (tutti repubblicani, si badi bene) si sono associati all'esposto. Ma ci sono anche altri che non lo hanno fatto: (1) molti altri Procuratori Generali repubblicani, (2) lo stesso vice Procuratore Generale del Texas, che spesso appare alla Corte Suprema per altri motivi ed ha bisogno di mantenere una sua dignità e credibilità, e (3) il Dipartimento di Giustizia dell'Amministrazione Trump.
8) Inoltre sotto molti aspetti, è già troppo tardi. Il Texas avrebbe potuto presentare questo esposto ben *prima* delle elezioni. Invece ha deciso di aspettare non solo la fine delle elezioni, ma anche tutto il processo di certifica dei risultati da parte dei singoli Stati. La Corte può rigettare questo esposto già solo su tale base.
9) Abbiamo anche superato il cosiddetto 'Safe Harbor day' (8 dicembre). Questo significa che ai sensi della legge, i certificati statali dei risultati elettorali sono già legalmente validi e vincolanti per il Congresso [che il 6 gennaio sarà tenuto a conteggiare il risultato del Collegio Elettorale, ndt].
10) Se la Corte davvero decidesse di accogliere l'esposto ed annullare i risultati elettorali degli Stati citati in giudizio, annullerebbe milioni di voti e getterebbe nel caos totale il processo elettorale. Gli Stati democratici risponderebbe con simili citazioni in giudizio contro gli Stati repubblicani. La Corte Suprema è famosa (e giustamente) per essere riluttante nel farsi coinvolgere in questioni politiche.
11) Ad esempio, proprio ad inizio di questa settimana, la Corte Suprema ha rigettato un altro caso simile in cui si chiedeva di annullare i risultati elettorali in Pennsylvania, senza che venisse annotato alcun dissenso -- neppure da uno qualsiasi dei giudici conservatori, inclusi i 3 nominati dallo stesso presidente Trump.
12) Quindi si, immagino che molti siano preoccupati di come potrebbe andare questo esposto. Mi rendo conto del motivo per cui sembra pericoloso. Ma non abbiate paura. La Corte non prenderà in carico questo esposto, ed anche se lo dovesse fare, lo boccerà nel merito".
Link thread su Twitter: twitter.com
