Il “Compassionate Conservatism” rappresenta una forma di conservatorismo che pensa che il libero mercato pur essendo la miglior fonte di progresso economico abbia dei limiti in quanto esclude dai propri benefici un certo numero di cittadini.
Il compassionate conservatism introduce quindi la possibilità di un intervento dello Stato volto a migliorare le condizioni di vita dei cittadini non attraverso programmi finalizzati alla mera assistenza in senso “maternalistico”, ma attraverso la fornitura di opportunità che consentano ai cittadini di prendere il controllo della propria vita. Tale forma di conservatorismo pur aprendo alla possibilità di un’espansione dei ruoli del governo, tende ad esternalizzarne l’implementazione ad organizzazioni locali, dotate di maggiore conoscenza e radicamento del territorio e di maggiore flessibilità.
Durante la sua campagna elettorale per le elezioni del 2000, George W. Bush si era definito orgoglioso di essere un “compassionate conservative”, dando quindi risonanza nazionale a tale corrente politica, la quale in seguito alla sua vittoria vide per la prima volta un proprio esponente arrivare alla presidenza.
In linea con la propria adesione a tale corrente, il Presidente Bush riteneva fondamentale supportare anche il miglioramento delle condizioni di vita delle popolazioni disagiate anche al di fuori dei confini statunitensi. La piaga dell’AIDS nel continente africano risultava in quel momento al proprio picco massimo, risultando una significativa minaccia per la stabilità di quest’ultimo e per la sicurezza nazionale statunitense.
Già durante la preparazione per la campagna elettorale del 2000, George Bush aveva discusso della drammatica situazione sanitaria africana (legata in particolar modo all’AIDS), ulteriormente aggravata dalla scarsità dei fondi destinati dagli Stati Uniti per il suo contrasto. La necessità del contrasto dell’epidemia dell’AIDS venne introdotta nella National Security Strategy del 2002, indicando l’enorme importanza di questa tematica per l’Amministrazione Bush. Durante il Discorso sullo Stato Dell’Unione del 2003 il Presidente George W. Bush rimarcò la propria volontà di incrementare notevolmente i fondi allocati per il contrasto all’HIV.
Questo proposito venne recepito dal Congresso tramite l’approvazione dello United States Global HIV/AIDS, Tuberculosis and Malaria Act (favorita dal giornalista e cristiano evangelico Michael Gearson), il quale avviò il President’s Emergency Plan for AIDS Relief, meglio noto come PEPFAR.
Il programma PEPFAR ha rappresentato il più significativo programma mai presentato nell’ottica del contrasto ad una singola malattia, nonché il programma umanitario di maggior successo nella storia degli Stati Uniti assieme al Piano Marshall. Dal 2003 ad oggi il PEPFAR dietro l’allocazione di 110 miliardi di dollari in venti anni (una frazione del budget federale del 2022) ha salvato 25 milioni di vite, garantito la nascita di 5.5 milioni di bambini AIDS free, fornito servizi di testing a 64.7 milioni di persone, fornito servizi di prevenzione a 2.9 ragazze adolescenti, cure a 7 milioni di bambini appartenenti a categorie a rischio, trattamenti antiretrovirali a 20.1 milioni di donne e bambini, fornito trattamenti preventivi della tubercolosi a 2.8 milioni di pazienti, circoncisioni preventive per l’AIDS per 30 milioni di persone, 340.000 operatori sanitari formati e profilassi pre esposizione a 1.5 milioni di cittadini.
Si discute spesso sui valori che l’America dovrebbe rappresentare e sul ruolo che quest’ultima dovrebbe svolgere nel mondo. Ad avviso di chi scrive, il programma PEPFAR, basato su profondi principi morali e finalizzato ad affrontare uno dei mali atavici di un territorio da sempre afflitto da povertà e instabilità, rappresenta al meglio i valori che l’America dovrebbe rappresentare e il ruolo che dovrebbe svolgere per il pianeta.
Nel mondo moderno, segnato dalla presenza di molte nazioni in via di sviluppo desiderose di trasformarsi in paesi prosperi, gli Stati Uniti non devono chiudersi in se stessi dietro l’egoistico desiderio di impiegare le proprie risorse solo entro i loro confini, ma investire nella stabilizzazione e nello sviluppo di tali nazioni. Ciò contribuirà a creare nazioni più prospere e un mondo più sicuro, impattando positivamente sulla sicurezza nazionale statunitense.
