Nel corso della storia, dinnanzi a numerose crisi internazionali potenzialmente in grado di ledere gli interessi nazionali e la sicurezza americana, l’opinione pubblica (nonché la politica) a stelle e strisce è stata più volte divisa tra coloro che portavano avanti istanze isolazioniste e coloro che invece supportavano un intervento degli Stati Uniti nelle crisi in questione.
Negli ultimi anni, il pesante impatto finanziario e il grande tributo in termini di vite umane generato dai lunghissimi conflitti in Iraq e Afghanistan, ha reso l’opinione pubblica americana sempre più ostile a interventi militari all’estero. Nel 2013 un sondaggio condotto dal NYT in collaborazione con CBS/Polls rivelò che il 62% degli americani ritenesse che gli Stati Uniti non avessero alcuna responsabilità di intervenire in Siria per contrastare le forze governative. Numerose testate tra cui Foreign Policy hanno mostrato come il sostegno verso posizioni isolazioniste sia ormai arrivato ai massimi da decenni.
Questo drammatico shift nell’opinione pubblica, unito ai risultati piuttosto controversi dei conflitti in Iraq e Afghanistan, ha avuto un forte impatto sulla politica estera americana. Il mancato intervento in Siria nel 2013 e la forte indecisione circa la fornitura di sostegno militare letale all’Ucraina l’anno successivo (tali forniture furono autorizzate solo nel 2017), rappresentano conseguenze di tale processo.
Tuttavia, il drammatico ritiro dall’Afghanistan e le sue devastanti conseguenze hanno dimostrato come l’opinione pubblica americana possa tornare ad essere favorevole ad un maggior coinvolgimento degli Stati Uniti in presenza di alcune circostanze. A dispetto dei numerosi sondaggi che indicavano un forte appoggio del pubblico americano verso la scelta di ritirarsi dal paese, la successiva presa del potere da parte dei Talebani e le orrende immagini delle atrocità da loro commesse, hanno portato il grande pubblico a ritenere (con colpevole ritardo) che gli Stati Uniti avrebbero dovuto mantenere un presidio minimo. In sostanza, sebbene l’opinione pubblica americana sia generalmente contraria agli interventi di Washington in crisi internazionali, tende a tornare favorevole ad un maggior coinvolgimento degli Stati Uniti laddove la loro assenza generi conseguenze disastrose. Nel corso dell’attuale crisi ucraina, abbiamo assistito ad un processo per certi versi simile.
Oggi noi di ElezioniUSA2024 analizzeremo le conseguenze della crisi ucraina sull’opinione pubblica americana e in generale sulla politica a stelle e strisce.
IMPATTO SULL’OPINIONE PUBBLICA
A febbraio, un sondaggio condotto da YouGov e pubblicato da CBS NEWS POLL mostrava come l’opinione pubblica americana avesse un atteggiamento fortemente isolazionista sulla crisi in corso. Il 37% dei democratici, il 61% degli indipendenti e il 55% dei repubblicani riteneva che gli Stati Uniti dovessero rimanere fuori dai negoziati tra Russia e Ucraina. Tuttavia, l’invasione russa del paese ha impattato pesantemente sull’opinione pubblica americana, determinando un drammatico shift. Un sondaggio condotto a inizio marzo pubblicato dal think tank Brookings ha mostrato come ora il 73% degli americani ritenga che sia una buona idea imporre sanzioni alla Russia e il 71% concorda sulla necessità di fornire aiuti finanziari all’Ucraina.
Tuttavia, i risultati più impressionanti del sondaggio sono quelli relativi all’opinione degli americani circa l’invio di armi a Kiyv e all’invio di truppe in Europa Orientale. Per la prima volta dopo un lunghissimo periodo, l’opinione pubblica americana si è espressa favorevolmente ad istanze fortemente interventiste, nello specifico il 69% degli statunitensi è d’accordo a fornire materiale letale all’Ucraina e il 58% sostiene addirittura l’invio di truppe in Europa Orientale. Si tratta di un cambiamento impressionante rispetto all’inizio della crisi e mostra come l’opinione pubblica americana in presenza di particolari circostanze sia ancora determinata a sostenere istanze interventiste e a supportare gli alleati degli Stati Uniti.
L’IMPATTO SULL’AMMINISTRAZIONE BIDEN
Le prime fasi della crisi hanno visto una forte indecisione da parte dell’Amministrazione Biden circa la fornitura di equipaggiamento letale all’Ucraina.
Numerosi esponenti dell’Amministrazione hanno infatti espresso il timore che tale mossa avrebbe reso gli Stati Uniti legalmente co-belligeranti dell’Ucraina in una guerra contro la Russia. Solo il 26 febbraio, due giorni dopo l’invasione, gli Stati Uniti hanno annunciato la fornitura di 600 milioni di dollari in aiuti all’Ucraina, di cui 350 miliardi costituiti da aiuti militari. A seguito di tale decisione e dell’efficacia delle forniture militari statunitensi, l’Amministrazione Biden ha proseguito su questa strada approvando l’Ukraine Supplemental Appropriation Act, che garantisce 13,6 miliardi di aiuti all’Ucraina di cui 6,5 miliardi in aiuti militari.
La crisi ucraina ha rappresentato un pesante grattacapo per il Presidente Joe Biden, ma anche un’opportunità per rilanciare la propria immagine in patria e all’estero, duramente compromessa dal disastroso ritiro dall’Afghanistan e dal fallimento nell’approvare l’agenda legislativa del Presidente. L’opinione pubblica americana sta generalmente approvando la gestione della crisi ucraina da parte dell’Amministrazione Biden, un sondaggio condotto dal Pew Research Center ha mostrato che il 47% degli americani approva l’operato del Presidente, contro un 39% che si esprime in maniera contraria.
La crisi ha inoltre dato agli Stati Uniti la possibilità di riguadagnare credibilità a livello internazionale, il forte sostegno militare all’Ucraina e l’efficacia di quest’ultimo dimostrano che gli Stati Uniti sono ancora in grado di intervenire per supportare i loro alleati e che il loro supporto rimane estremamente efficace. L’invasione ha inoltre portato gli alleati europei degli Stati Uniti ad avviare iniziative caldeggiate da anni Washington, quali un aumento delle spese militari, che ridurrebbero i costi di eventuali iniziative americane in Europa e un phase-out dal gas e dal petrolio russo, che ridurrebbe sia l’influenza di Mosca sulla politica estera europea attraverso il venir meno dell’interdipendenza energetica con il Vecchio Continente, sia le entrate del Governo Russo, ormai derivanti per circa il 40% dall’export di gas e petrolio.
Ciononostante, rimane improbabile che il gradimento del pubblico americano verso la gestione della crisi ucraina da parte del Presidente Biden possa tradursi in un effettivo sostegno elettorale. Notiamo infatti come il tasso d’approvazione della Casa Bianca rimanga sostanzialmente invariato al 42% di giudizi positivi e il 53% di giudizi negativi. Se inizialmente il Presidente Biden aveva goduto di una leggera risalita, raggiungendo punte tra il 43% e il 45% per alcuni sondaggi, ora questo effetto di “rally around the flag” sembra già svanito, probabilmente nella preoccupazione delle famiglie per i prezzi di gas e benzina. Oltre alle preoccupazioni in campo domestico e politico, l’Amministrazione Biden dovrà necessariamente tenere conto di tale crisi nella formulazione della National Security Strategy, preoccupandosi di bilanciare l’esigenza di contenere l’ascesa della Cina attraverso un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico con la necessità di difendere gli alleati NATO da una potenziale aggressione russa.
IMPATTO SUL PARTITO REPUBBLICANO
Sin dalla vittoria di Donald Trump in occasione delle elezioni del 2016, il Partito Repubblicano ha avuto un atteggiamento piuttosto ambiguo sulla Russia.
Tradizionalmente, dai tempi di Reagan, il Partito Repubblicano ha portato avanti diverse posizioni fortemente interventiste. L’Amministrazione Reagan fu la prima ad impostare la sua politica estera sul concetto di “rollback” e negli anni Novanta, la storica vittoria dei Repubblicani in occasione delle elezioni di midterm del 1994 si rivelò decisiva nel processo di allargamento della NATO verso le nazioni dell’Europa Orientale. Nel 2007, di fronte al progressivo deterioramento della situazione in Iraq, furono prevalentemente i repubblicani a sostenere l’idea di aumentare il numero di truppe in loco attuando una nuova strategia volta ad ottenere il consenso della popolazione irachena, idea che fu alla base del SURGE.
Tuttavia, negli ultimi anni il GOP si è spostato su posizioni sempre più isolazioniste, spostamento che ha contribuito a gettare le basi per l’ascesa di Donald Trump. Proprio l’ascesa del Tycoon, segnata da numerose controversie sulle interferenze russe nelle consultazioni che lo hanno portato al potere, pare aver contribuito in maniera decisiva al brusco cambiamento di opinione della base elettorale repubblicana su Mosca. Nel 2014 solo il 22% dei repubblicani vedeva la Russia in modo amichevole, percentuale drammaticamente salita al 40% nel 2018 (Gallup).
La vittoria elettorale di Trump nel 2016 ha determinato una vera e propria spaccatura tra il Presidente, appoggiato da una parte della sua base elettorale, che ha più volte cercato una distensione con la Russia e l’establishment del GOP, fermamente schierato su posizioni ostili a Mosca. La Presidenza Trump ha visto uno scontro tra le due ali del Partito, terminato di fatto con la vittoria della seconda, i propositi di distensione con la Russia si sono infatti in buona parte arenati e i quattro anni della sua presidenza hanno visto l’approvazione da parte del Congresso della fornitura di equipaggiamento letale all’Ucraina, iniziativa fortemente appoggiata dall’allora Senatore dell’Arizona John McCain, nonché l’approvazione del CAATSA ACT, introdotto dal Rappresentante Repubblicano della California Edward Royce.
Tale spaccatura è proseguita nel 2022: la prima fase della crisi ha visto infatti la base elettorale del GOP schierata su posizioni contrarie ad un coinvolgimento in Ucraina, il 55% degli elettori repubblicani riteneva infatti che gli Stati Uniti avrebbero fatto meglio a rimanere fuori dalla crisi, ipotesi caldeggiata anche da diversi esponenti del Partito. Il ben noto personaggio televisivo Tucker Carlson si è più volte detto contrario ad un coinvolgimento nella crisi ucraina, aggiungendo anche di non comprendere perché fosse “leale” schierarsi con l’Ucraina e perché fosse sleale schierarsi con la Russia. La spaccatura ha raggiunto forse il punto più alto nelle fasi immediatamente precedenti alla crisi.
Diversi esponenti repubblicani alla Camera, nonché alcuni candidati alle primarie per il Senato, hanno espresso opinioni profondamente negative sul coinvolgimento degli Stati Uniti nelle vicende ucraine. Emblematico nel mostrare questo mutamento nel GOP è stato il tweet del candidato al Senato in Nevada Adam Laxalt, che ha ridicolizzato la VP Kamala Harris e le sue dichiarazioni circa l’impegno americano a difendere l’integrità territoriale dell’Ucraina, tale mossa risulta incredibile considerando che Adam Laxalt è nipote dello storico Senatore e Governatore del Silver State Paul Laxalt, che nel 1986 ebbe un ruolo decisivo nelle dimissioni del dittatore filippino Ferdinand Marcos.
A tale coro si è aggiunta anche la voce dell’ex Presidente Donald Trump, autore di diverse dichiarazioni piuttosto controverse sulle azioni di Putin in Ucraina Orientale. Viceversa, l’estabilishment del partito è rimasto schierato su posizioni fortemente filo ucraine criticando addirittura l’approccio del Presidente Biden, accusando quest’ultimo di essere stato troppo morbido con Mosca.
I Senatori Mitt Romney, Tom Cotton e Mitch McConnell hanno fortemente criticato l’approccio di Biden, chiedendo l’imposizione di pesanti sanzioni alla Federazione Russa già prima dell’invasione, anche il Ranking Member repubblicano della Commissione Affari Esteri della Camera Michael McCaul ha richiesto l’imposizione di pesanti sanzioni a danno di Mosca già dopo l’ingresso delle forze russe nel Donbass.
Il lancio dell’invasione su vasta scala da parte di Mosca ha determinato un brusco cambiamento di opinione nella base elettorale del GOP. Un sondaggio pubblicato da Reuters/Ipsos mostra come il 63% dei repubblicani rigetti l’idea che ciò che sta avvenendo in Ucraina non sia affare degli Stati Uniti, una netta cesura rispetto al recente passato del partito, contraddistinto da diverse posizione isolazioniste. Il 70% degli elettori del GOP ritiene inoltre che sia necessario supportare nazioni democratiche quando vengono attaccate da nazioni non democratiche, il sondaggio mostra inoltre come il 73% dei repubblicani sia d’accordo all’invio di equipaggiamento militare all’Ucraina (con percentuali superiori rispetto al resto dell’elettorato).
Ma i risultati più impressionanti sono quelli relativi all’acquisto di gas e petrolio russo, nonché all’accoglienza dei profughi ucraini. L’81% degli elettori repubblicani ritiene che gli Stati Uniti non debbano acquistare gas e petrolio russo, anche se ciò comportasse un aumento dei prezzi dell’energia e il 64% è d’accordo all’accoglienza dei profughi ucraini, si tratta di risultati assolutamente impressionanti considerando la forte considerazione che l’elettorato repubblicano pone sui prezzi dell’energia e la forte spaccatura che negli ultimi anni ha diviso il GOP circa l’accoglienza dei rifugiati esteri.
In conclusione, è ancora presto per comprendere se la crisi comporterà un mutamento completo della posizione del Partito Repubblicano sulla politica estera, ad avviso di chi scrive, nel breve termine il cambiamento più marcato riguarderà la narrativa politica del GOP in occasione delle elezioni di midterm, tanto durante le primarie, quanto in occasione delle elezioni generali. È probabile infatti che i candidati repubblicani alle primarie distintisi per aver avuto posizioni piuttosto dure sulla Russia, faranno valere tali posizioni per colpire i loro avversari, ci sono inoltre ottime possibilità che il Partito dell’Elefantino possa rendere le iniziali difficoltà dell’Amministrazione Biden nella gestione della crisi come parte del suo messaggio politico volto a dipingere Joe Biden come un Presidente debole, ricollegandosi anche al disastroso ritiro dall’Afghanistan.
IMPATTO SUL PARTITO DEMOCRATICO
Come il Partito Repubblicano, in costante lotta con le fronde ribelli alle posizioni dei vertici, i Democratici non trovano l’assoluta compattezza nel supporto all’Ucraina.
Nonostante sia stato proprio il loro Presidente, Joe Biden, a incoraggiare sostanziose misure di aiuto, sia militare che economico nei confronti del Paese invaso, l’ala più a sinistra del Partito dell’asinello non riesce a mandare giù l’intervento americano in una questione estera. Fondato nel 1991, il Progressive Caucus, il gruppo di rappresentanti più a sinistra del partito Democratico e dell’intera Camera, è infatti la parte della coalizione che si è dimostrata più restia nell’approvare risoluzioni e pacchetti d’aiuto per Zelensky. Uno dei principi fondanti di questo gruppo è infatti la riduzione della spesa militare e del coinvolgimento USA all’estero, con un conseguente aumento della spesa sociale e introduzione di misure molto dispendiose quali Medicare e salari minimi.
Nell’Aprile 2011, il CPC propose un budget per l’anno seguente che si basava su un’enorme rivalutazione della spesa militare, un ritiro delle truppe americane dall’estero, e una implementazione di questi risparmi su un “fair tax code”, costi delle medicine più bassi, sanità senza costi per tutti. Seppur mai approvato, la proposta per il budget 2012 è lo stendardo delle proposte di questo gruppo, oggi in larga parte contrario all’invio di armi al Governo Ucraino.
Il 20 Febbraio, la chair del Congressional Progressive Caucus, Pramila Jayapal, quattro giorni prima dell’inizio del conflitto, dichiarò “Possiamo permetterci un budget di 770 miliardi per il Pentagono ma non per il clima e decine di investimenti sui lavoratori?” e di nuovo, il 12 Marzo (ben 2 settimane e mezzo dall’inizio del conflitto e nel mezzo della settimana in cui la Camera votava pacchetti di aiuto all’Ucraina) ha twittato: “La Camera ha votato questa settimana per aggiungere oltre 32 miliardi di dollari al budget astronomico del Pentagono. Ma improvvisamente non ci sono soldi per agire sulla povertà? Fatemi il piacere.” Altre due rappresentanti del Caucus, Ilhan Omar, deputata per Minneapolis, e Cori Bush, deputata per St. Louis, hanno votato contro lo stop al petrolio russo proposto da Biden, gli unici due voti contrari alla Camera. La Rappresentante del Minnesota è andata anche oltre, affermando che lo scopo dell’assistenza Americana all’Ucraina sia “pericoloso” e che non bisognerebbe inviare armi a Kyiv.
La risoluzione del 10 Marzo che ha dato il via a nuovi aiuti militari all’Ucraina, oltre che ad aggiungere fondi al Pentagono, il Dipartimento di Homeland Security e altre decine di misure volte alla sicurezza nazionale, ha visto ben 69 voti contrari da entrambi i partiti della Camera. 54 Repubblicani e 15 Democratici hanno infatti espresso dissenso nei confronti della proposta: da una parte il Progressive Caucus, dall’altro il Freedom Caucus (area più a destra del GOP). Tra i Dem che hanno opposto la risoluzione troviamo: Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Rashida Tlaib, Eric Blumenauer, Jamaal Bowman, Cori Bush, Jesus Garcia, Jimmy Gomez, Sara Jacobs, Pramila Jayapal, Barbara Lee, Jim McGovern, Mark Pocan, Ayanna Pressley, Bonnie Watson Coleman. Tutti tra i più progressisti.
Questo però, come tra i Repubblicani, non deve distrarci dalla compattezza di larga parte del partito nei confronti della posizione del Presidente Joe Biden, il quale ha fortemente supportato tutti i pacchetti d’aiuto passati al voto della Camera. La Speaker Nancy Pelosi, la quale raramente vota (in quanto il suo ruolo deve essere bipartisan) ha deciso simbolicamente di farlo per supportare la misura e il Presidente in questo difficile periodo. In una dichiarazione congiunta, la Speaker Pelosi e il Leader della Maggioranza Democratica al Senato Chuck Schumer, hanno espresso il loro supporto nei confronti di ogni forma di aiuto economico, umanitario e militare proposto dal Presidente. “Questo accordo bipartisan ci aiuterà a rispondere alle maggiori sfide che affrontiamo sia qui che all’estero: dal COVID-19, all’immorale attacco Russo all’Ucraina, al diminuire i costi per le famiglie dei lavoratori d’America (prezzi di gas, benzina, alimentari)”.
Nonostante la divisione in materia di aiuti militari ed economici, l’intero Partito Democratico, al contrario di quello Repubblicano, si era espresso a favore della risoluzione congiunta in supporto all’Ucraina del 2 Marzo, segnalando che, almeno per quanto riguarda le responsabilità della guerra, non sembra esserci nessuno in disaccordo con la posizione generale. Gregory Meeks, Presidente del Comitato Affari Esteri della Camera, ha dichiarato nel dibattito immediatamente precedente a questo voto che “la videocamera della storia ci sta riprendendo tutti in questo momento”, e ha sollecitato tutti i colleghi a votare congiuntamente la risoluzione per “mostrare se ci alzeremo in piedi per proteggere la libertà o meno”.
Per quanto riguarda l’elettorato democratico, anch’esso si dimostra estremamente compatto con il Presidente e nel supporto del popolo Ucraino. Secondo un sondaggio del 15 Marzo condotto da Pew Research Center, l’85% dei Democratici crede che lavorare con gli alleati per condurre una risposta coordinata all’invasione Russa dell’Ucraina sia stato un buon approccio per gli USA. L’81% supporta anche il mantenimento di grossi contingenti militari americani nei Paesi europei della NATO in risposta alle tensioni provocate dall’invasione. Il 35% dei Democratici, in una percentuale identica all’elettorato Repubblicano, supporta addirittura un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in Ucraina, anche a rischio di una guerra con la Russia. L’80% di Democratici è anche pronto ad accogliere un grande numero di rifugiati da Kyiv. Il 69% supporta la gestione della crisi da parte di Biden, mentre gran parte dei Repubblicani afferma che l’amministrazione non stia fornendo abbastanza aiuti. Ben il 50% di Democratici è sicuro che l’invasione dell’Ucraina sia un grave pericolo per gli interessi Americani e l’88% è a favore di strettissime sanzioni nei confronti dell’avversario Russo.
In conclusione, l’impatto dell’Invasione Russa dell’Ucraina è stata molto importante, allontanando, come nel GOP, il Partito Democratico dalle posizioni più isolazioniste che erano state recentemente di crescente consenso. I maggiori esponenti “Democratici” che prendono posizioni fermamente contrarie al supporto Americani dell’Ucraina non si trovano in una posizioni di governo e si sono già da tempo allontanati dalle politiche mainstream del partito. Parliamo di Vernon Jones (ora Repubblicano) e Tulsi Gabbard, ex deputata Dem per le Hawaii e ora attivista per temi sociali conservatori (controversia su individui trans negli sport competitivi, aborto, “wokeness”). Quest’ultima si ritiene contraria ad ogni tipo di intervento Americano nella questione Ucraina e si trova in accordo con le posizioni filo-russe di Tucker Carlson, tanto da essere stata invitata a parlare al CPAC (il più grande evento conservatore d’America) a Tampa. Nel complesso però vediamo un quadro unito, da destra a sinistra, nel supporto verso il popolo ucraino, dove le posizioni più estremiste vengono ricacciate dall’elettorato e isolate nei voti alla Camera.
