Dinanzi alla Corte Suprema ieri si è tenuta una audizione nel corso della quale è sembrato probabile che la Corte intenda indebolire il diritto di accesso all'aborto, confermando la restrittiva legge sull'aborto approvata dal Mississippi, che vieta praticamente qualsiasi tipo di procedura dopo 15 settimane.
Su questa posizione sembrano infatti essere schierati tutti i giudici conservatori, incluso il Chief Justice John Roberts. Una tale decisione rappresenterebbe nei fatti il rovesciamento della sentenza Planned Parenthood v. Casey del 1992 che aveva stabilito a 24 settimane il limite dopo il quale non potevano più essere effettuate procedure di aborto.
Ma dall'audizione non si è ben capito ancora se la maggioranza conservatrice della Corte sia pronta a fare anche il passaggio successivo: ovvero rovesciare integralmente la sentenza Roe v. Wade del 1973 che aveva legalizzato l'aborto a livello federale, il vero sogno dei conservatori che da decenni danno battaglia su questo argomento.
Alcuni giudici sembrano essere di questa opinione. Il giudice conservatore Samuel Alito ad un certo punto durante l'audizione ha detto che "il feto ha un interesse ad avere una vita e questo non cambia" a prescindere dalle settimane in cui viene effettuata l'operazione di aborto.
Da parte sua il giudice Brett Kavanaugh ha più volte chiesto se la Corte Suprema non debba restare neutrale quando si tratta di aborto, suggerendo diverse volte di ritenere che debba essere una questione da demandare agli organismi eletti, mentre Neil Gorsuch ha fatto notare come lo standard attuale che impone "limitazioni sostanziali" all'accesso all'aborto è "inattuabile" e difficile da gestire per i tribunali.
Successivamente, argomentando per conto del Mississippi, il Procuratore Generale repubblicano dello Stato, Scott Stewart, ha sostenuto che le leggi esistenti che permettono a un genitore di rinunciare alla responsabilità per il proprio figlio, lasciando il posto all'adozione - insieme all'accesso alle misure di controllo delle nascite sono valide alternative all'aborto.
A questa osservazione il giudice conservatore Amy Coney Barrett è sembrata essere d'accordo, in quanto ha citato come la crescente disponibilità dell'adozione abbia un impatto sull'interesse pubblico a consentire le procedure di aborto.
In risposta il solicitor generale Elizabeth Prelogar, che rappresenta il governo degli Stati Uniti, ha detto che non c'è "niente di nuovo" in termini di accesso all'adozione, poiché esisteva anche prima delle sentenze Roe e Casey e che, visto che i contraccettivi non sono completamente efficaci, non possono qualificarsi come un'alternativa all'aborto.
Ma il Procuratore Generale del Mississippi, Stewart, ha risposto sostenendo che, nel complesso, il diritto all'aborto non è scritto esplicitamente nella Costituzione e quindi non dovrebbe essere considerato un diritto costituzionale.
Stewart è stato anche al centro di un piccolo attacco da parte del giudice liberal Sonia Sotomayor che gli ha chiesto se il suo interesse più che difesa di prerogative statali non dipenda dalla sua visione religiosa.
"La questione di quando la vita inizia è stata caldamente dibattuta dai filosofi fin dall'inizio dei tempi. È ancora dibattuta nelle religioni. Quindi quando lei dice che questo è l'unico diritto che toglie allo Stato la capacità di proteggere una vita, questa è una visione religiosa, non è vero?", ha chiesto Sotomayor.
A questo punto è intervenuto Alito che ha interrotto la risposta di Stewart affermado che anche i bioeticisti laici mettono in dubbio il momento in cui inizia la vita.
Una decisione finale della Corte su questo argomento è attesa entro giugno. Tuttavia Julia Rikelman, un legale che rappresenta la Jackson Women's Health Organization, ha affermato che annullare lo standard delle 24 settimane imposto dalla sentenza del 1992, rappresenta di fatto "un annullamento di Roe vs Wade".
"Se non c'è una linea chiara da far rispettare ai tribunali, molti Stati cercheranno infatti di vietare l'aborto il prima possibile", aggiunge Rikelman.
