Dopo la nomina di Amy Coney Barrett alla Corte Suprema in sostituzione di Ruth Bader Ginsburg, molti analisti e giornalisti ritenevano che la Corte Suprema avrebbe emesso sentenze molto più conservatrici. I giudici conservatori hanno sono infatti sei, mentre i liberal solo tre. Ma in realtà in questi mesi le dinamiche della Corte Suprema sono apparse più complesse e meno prevedibili.
In solo tre occasioni la nomina di Barrett ha cambiato il verdetto rispetto all'eventualità che al suo posto ci fosse Ginsburg. Si tratta di un caso sui giudici amministrativi e due che riguardano la libertà religiosa.
Un caso importante è il Fulton v Philadelphia del 17 giugno. La Corte Suprema si è schierata all'unanimità con un'agenzia di servizi sociali cattolica che aveva denunciato il governo della città di Filadelfia per averla esclusa perché non permetteva le adozioni da parte di coppie omosessuali. Secondo un precedente del 1990, Employment Division v Smith, le leggi neutre che si applicano in modo generale possono ostacolare andare indirettamente contro la libertà religiosa. Ma poiché Filadelfia consentiva eccezioni alla regola antidiscriminazione, il giudice capo John Roberts nella sentenza ha scritto che l'ordinanza non era "generale" e quindi, dato l'impatto sull'agenzia, ha violato la costituzione.
Nonostante un voto 9 a 0 non si tratta di una vittoria completa per i cattolici querelanti. Questi speravano di far annullare Smith dalla Corte Suprema, mentre solo tre giudici conservatori si sono detti d'accordo. Barrett, Robert e Brett Kavanaugh si sono schierati con i giudici liberal per lasciare intatto il precedente e risolvere Fulton senza cambiare la legge. E sembra che la Corte Suprema ammetta implicitamente che le leggi antidiscriminazione che intaccano la coscienza religiosa passano l'esame costituzionale fintanto che si applicano a tutti i livelli. Abolire Smith avrebbe creato un precedente che avrebbe compromesso l'uguaglianza degli omosessuali.
Un altro importante caso recente è il California v Texas sull'Affordable Care Act (ACA). È la terza volta che l'Obamacare va alla Corte Suprema e ogni volta la maggioranza a favore della legge si è ampliata: da 5-4 nel 2012 a 6-3 nel 2015 a 7-2 questo mese. Con l'eccezione di Samuel Alito e Neil Gorsuch la Corte ha rifiutato di nuovo di distruggere l'ACA e privare 31 milioni di americani della copertura sanitaria. La Corte ha ricorso in questo caso a un espediente tecnico: ha deciso che visto che i querelanti (18 Stati Repubblicani) non erano stati danneggiati, non erano legittimati a portare il caso in tribunale.
Le soluzioni tecniche hanno aiutato i giudici a respingere altre controversie, come a dicembre con i tentativi del GOP di ribaltare l'esito delle elezioni. Per Stephen Vladeck, professore di diritto presso l'Università del Texas, alcune delle decisioni più importanti della Corte del termine "potrebbero essere state le sue decisioni di non essere coinvolta".
Dei 50 casi che i giudici avevano affrontano fino il 23 giugno, c'erano state solo quattro decisioni 6-3 prese in base agli schieramenti ideologici e 24 decisioni unanimi. Il tasso di decisioni unanimi è stato il più alto dal 2016.
In generale, alla Corte Suprema non ci si divide in due schieramenti, ma in tre: i giudici liberal (Breyer, Sotomayor e Kagan), i giudici molto conservatori (Alito, Gorsuch e Thomas) e i giudici conservatori ma disponibili a trattare (Robert, Barrett e Kavanaugh). Questo ha reso la Corte Suprema meno conservatrice del previsto.
