Il 27 giugno 2022 la Corte Suprema degli Stati Uniti d’America ha emesso un’importantissima sentenza relativa al caso Kennedy vs Bremerton School District. Sebbene tale caso sia passato relativamente in sordina a causa della ben più nota decisione riguardante il caso Dobbs vs JWHO, la suddetta sentenza ricopre un ruolo assolutamente importantissimo nel determinare un bilanciamento tra la Estabilishment Clause, riguardante la separazione tra Stato e Chiesa e le Free Exercise e Free Spech Clauses, le quali tutelano la libertà religiosa e di espressione.
IL CASO
Joseph Kennedy, assistente coach presso la Bremerton High School, era solito pregare lungo la linea delle 50 yard, la partecipazione alla preghiera risultava interamente libera e spesso si univano ad essa anche giocatori e personale tecnico facenti parte della squadra avversaria. Il board scolastico riteneva che il comportamento del coach Kennedy violasse la Estabilishment Clause relativa alla separazione tra stato e chiesa prevista dal Primo Emendamento.
Dopo aver offerto la messa a disposizione di una location privata, il board (che aveva costantemente elogiato il lavoro di Kennedy ogni anno) ha accusato il coach di aver fallito nel supervisionare gli studenti nella fase post-partita e lo ha posto in congedo retribuito, sostenendo che avesse violato le politiche della scuola e suggerendo di non rinnovare il suo contratto.
Kennedy ha quindi citato in giudizio il distretto scolastico asserendo che le politiche della scuola violassero la Free Exercise Clause relativa alla libertà religiosa prevista dal Primo Emendamento. La Corte Distrettuale per il Distretto Occidentale dello stato di Wahington ha sentenziato in favore del board, asserendo che le azioni del coach Kennedy non potessero essere considerate un normale esercizio della libertà d’espressione perché effettuate in un luogo che egli occupava grazie alla sua professione, ergo ogni sua azione doveva essere considerata come l’azione di un dipendente statale. A tal proposito, consentire la prosecuzione della preghiera del coach avrebbe significato violare l’Estabilishment Clause. Il caso venne quindi preso in esame dal Nono Circuito della Corte d’Appello, il quale ha ancora una volta sostenuto le ragioni del board scolastico, in linea con quanto già statuito dalla Corte Distrettuale. Il Circuito ha poi respinto la richiesta del coach per un riesame del caso.
LA CONSIDERAZIONE DELLA CORTE
La Corte Suprema ha considerato il caso per la prima volta nel 2019, respingendo la richiesta, ma i giudici Alito, Thomas, Gorsuch e Kavanaugh asserirono che il caso sarebbe potuto essere preso in considerazione in futuro.
Il 14 gennaio 2022 la SCOTUS ha accolto la richiesta tenendo gli oral arguments il 25 aprile 2022. Il 27 giugno 2022 la Corte ha sentenziato in favore del coach Kennedy con una maggioranza di 6-3. L’opinione della Corte è stata espressa dal giudice Gorsuch, al quale si sono uniti Roberts, Alito, Barrett, Thomas e Kavanaugh (quest’ultimo eccetto per la parte III-B). Il giudice Sotomayor ha emesso l’opinione dissenziente, alla quale si sono uniti i giudici Breyer e Kagan. Thomas e Alito hanno emesso due concurrence opinion.
OPINIONE DELLA CORTE
L’opinione della Corte asserisce che in base alla Free Exercise Clause il Congresso non potrà emanare leggi che proibiscano il libero esercizio della religione, applicando tale clausola anche agli Stati ai sensi del Quattordicesimo Emendamento e della sentenza Cantwell vs Connecticut, consentendo al contempo di vivere la propria fede nella vita quotidiana anche attraverso l’esecuzione di atti fisici ai sensi della sentenza Employment Division Dept of Human Resources vs Smith.
La Corte ha ritenuto che l’azione del board non fosse neutrale, in quanto rivolta specificatamente a contrastare una pratica religiosa. Il Board ha inoltre fallito il test relativo alla generale applicabilità del provvedimento, in quanto la sua valutazione circa il fallimento del coach Kennedy nel supervisionare gli studenti dopo le partite a causa delle sue preghiere, risultava incoerente a causa della possibilità concessa ad altri dipendenti incaricati di supervisionare gli studenti nel medesimo momento di effettuare chiamate telefoniche e visitare amici. Riguardo la dicotomia tra “private speech” (discorso di privato cittadino) e “government speech” (discorso di un impiegato statale), per risolvere la questione la corte ha usato il Garcetti-Pickering Test.
La SCOTUS ha asserito che le azioni del coach Kennedy rappresentassero un private speech, in quanto egli non ha compiuto tali azioni durante il suo orario di lavoro, ne queste ultime risultavano collegate al suo lavoro. Gorsuch ha successivamente indicato che il Board aveva interpretato in maniera errata la Estabilishment Clause rifacendosi al Lemon Test (un test per individuare eventuali violazioni della suddetta clausola) stabilito dalla sentenza Lemon vs Kurtzman. La Corte pur non ribaltando espressamente la sentenza, ha asserito che la clausola vada interpretata sulla base del suo significato storico, indicando un abbandono del Lemon Test.
Altro importante argomento risulta essere la possibile violazione da parte del coach della Estabilishment Clause sulla base di una presunta coercizione adottata a danno degli studenti, in tal caso, la violazione sarebbe determinata dal fatto che il governo (in questo caso un dipendente), renda obbligatoria la partecipazione ad un’osservanza religiosa (sentenza Zorach vs Clauson). In questo caso, non solo il coach avrebbe adottato un semplice private speech, ma non risulta alcun tentativo di coercizione a danno degli studenti, i quali erano completamente liberi di partecipare o meno alla funzione, la quale era peraltro rivolta ad un pubblico che per forza di cose non poteva trovarsi lì forzatamente.
In conclusione, non solo il Board ha fallito nel fornire una valida argomentazione circa la propria interpretazione della Estabilishment Clause, ma ha anche fallito nel dimostrare che quest’ultima e la Free Exercise Clause e la Free Speech Clause fossero effettivamente in contrasto. La Corte rimarca quindi che il rispetto della libera espressione della propria religione sia fondamentale per vivere in una Repubblica libera e diversa.
