La tassa sui miliardari doveva essere la proposta più facile da far approvare agli elettori, anche a quelli che non votano per i democratici. In California, uno degli stati più progressisti del paese, non ha invece ottenuto la maggioranza. La Proposition 40 prevedeva un prelievo una tantum del 5 per cento sui patrimoni dei circa 250 miliardari californiani e sarebbe stata la prima tassa sulla ricchezza nella storia degli Stati Uniti. Gli elettori l'hanno bocciata: lunedì sera, quando l'agenzia di stampa Associated Press ha assegnato la vittoria al no, i contrari erano circa il 53 per cento.
Secondo un'analisi pubblicata sul New York Times, il risultato è un duro colpo per il progetto dei progressisti di cambiare in profondità il sistema fiscale americano. La sconfitta è arrivata nella stessa elezione in cui i democratici hanno ottenuto grandi vittorie in tutto il paese e hanno conquistato il Congresso. Antoine Levy, economista dell'Università della California a Berkeley, ha detto al New York Times che "le condizioni erano probabilmente le migliori possibili per farla passare e anche così è fallita". Secondo Levy questo fa pensare che ci sia "una riluttanza ad approvare tasse sulla ricchezza".
Il voto californiano potrebbe pesare sulle decisioni del Partito Democratico, che ora deve capire come usare il potere appena conquistato e come aumentare le tasse, anche sui più ricchi. Alcuni candidati alle prossime primarie democratiche per la presidenza potrebbero ripensarci prima di inserire una patrimoniale nel loro programma. Le conseguenze politiche dipenderanno da come il partito leggerà la sconfitta: un caso isolato legato alla California oppure il segno di un'opposizione più profonda alla tassazione della ricchezza.
In California hanno pesato diversi fattori particolari. La proposta ha diviso politici locali, sindacati e gruppi di attivisti: lo scontro interno ne ha indebolito il sostegno. I miliardari hanno speso molto per contrastarla, con spot che sostenevano che la tassa avrebbe potuto estendersi oltre i super ricchi. Alcuni imprenditori della tecnologia hanno addirittura lasciato lo stato per evitarla, alimentando i timori sulle conseguenze per il settore tecnologico californiano. Nonostante tutto, la sconfitta non è stata netta: con l'83 per cento dei voti stimati già scrutinati, il no era avanti 53 a 47.
Altri risultati della scorsa settimana indicano che gli elettori sono favorevoli ad alzare le tasse ai ricchi. Sempre in California è passata con ampio margine un'altra proposta, che serviva a mantenere più alte le imposte sui redditi elevati. In altre parti del paese molti candidati democratici hanno attaccato apertamente i miliardari e hanno vinto con ampi margini in stati storicamente repubblicani. È il caso di James Talarico, che in Texas è stato eletto al Senato.
David Mitchell, ricercatore del Washington Center for Equitable Growth, un centro studi progressista, ha detto al New York Times che bisogna "stare attenti a non dare troppo peso a questo singolo risultato". Secondo Mitchell, "gli elettori hanno respinto una specifica tassa sulla ricchezza, ma in generale sostengono le tasse sui ricchi".
Le dinamiche che hanno affondato la proposta californiana potrebbero però ripetersi altrove. Qualunque altra patrimoniale, in un altro stato o a livello federale, difficilmente metterebbe d'accordo tutti i democratici. È probabile anche che i più ricchi farebbero di nuovo una campagna molto aggressiva contro di essa. Talarico e altri candidati hanno vinto nonostante le grandi somme spese contro di loro: secondo il New York Times questo indica che la tassa californiana era più esposta agli spot finanziati dai miliardari.
Ogni tentativo di introdurre una patrimoniale deve fare i conti con la forte avversione alle tasse che c'è nella politica americana. Una tassa sulla ricchezza sarebbe un aumento molto consistente, anche se riguarderebbe pochissime persone. Negli spot la campagna finanziata dai miliardari ha cercato di convincere gli elettori che prima o poi la tassa avrebbe colpito anche il ceto medio californiano. "La Prop. 40 non è solo una tassa sui miliardari, è una tassa su tutti noi", diceva uno di questi.
Limitare la tassa ai miliardari doveva servire proprio a neutralizzare questo argomento. Le proposte di patrimoniale del passato avrebbero colpito anche i multimilionari, mentre l'aliquota piena del 5 per cento prevista in California si applicava solo a chi aveva un patrimonio di almeno 1,1 miliardi di dollari. I promotori pensavano che i miliardari fossero così ricchi e così impopolari, anche rispetto a chi possiede 500 milioni, che gli elettori non si sarebbero fatti convincere dalle loro ragioni contro una tassa del tutto nuova.
Il fatto che nemmeno questa scelta sia bastata può essere un segnale preoccupante per i piani dei democratici di alzare le tasse in modo più ampio. Già prima di vincere le elezioni, molti esperti di politica economica vicini al partito si interrogavano sulla difficile situazione dei conti pubblici che i democratici erediteranno. Solo ridurre i dazi del presidente Trump e annullare i tagli alla sanità, due delle priorità dei nuovi eletti democratici, potrebbe costare migliaia di miliardi di dollari. Per coprire almeno in parte queste spese e finanziare eventuali nuovi programmi, i democratici dovranno con ogni probabilità aumentare le entrate fiscali. È uno dei motivi principali per cui i progressisti sostengono da tempo la patrimoniale: potrebbe portare le risorse necessarie per un programma ambizioso.
Le tasse sulla ricchezza sono però uno strumento nuovo e sollevano questioni complicate sia per chi deve riscuoterle sia per i cittadini. L'imposta sul reddito colpisce i guadagni su azioni, obbligazioni e altri beni solo quando vengono venduti. Una patrimoniale invece li tassa prima della vendita. Come stimare il valore di alcuni di questi beni e come riscuotere la tassa su patrimoni difficili da vendere sono problemi su cui gli esperti discutono da tempo.
Anche il meccanismo della proposta californiana era piuttosto insolito. Quasi tutto il gettito sarebbe andato a finanziare la sanità in California, invece che il bilancio generale dello stato. Si trattava inoltre di un prelievo una tantum, non di una fonte di entrate continua. Le proposte di patrimoniale federale prevedono di solito una tassa annuale, con il gettito destinato alla spesa pubblica generale.
I democratici sperano che il voto californiano sia al massimo una battuta d'arresto per la patrimoniale e non il segno che tassare i ricchi sia diventato impopolare. Ci sono infatti molti altri modi per aumentare le entrate. Alcuni sono interventi in apparenza tecnici, come cambiare il trattamento fiscale dei beni ereditati alla morte del proprietario, che potrebbero comunque portare molte risorse. Altri sono più semplici, come alzare le aliquote dell'imposta sul reddito per i contribuenti più ricchi e per le aziende. "Mi sembra plausibile che gli elettori si sentano più a loro agio con un approccio più tradizionale basato sull'imposta sul reddito e questo potrebbe essere una lezione per i politici in futuro", ha detto Mitchell.
I promotori della patrimoniale si aspettavano comunque una battaglia di anni, se non di decenni. La paragonano al lungo percorso che portò all'introduzione dell'imposta sul reddito negli Stati Uniti, per la quale all'inizio del Novecento fu necessario un emendamento alla Costituzione. Gabriel Zucman, economista dell'Università della California a Berkeley e sostenitore della patrimoniale, ha detto al New York Times che "è sempre complicato, ci vuole sempre un po' di tempo". Secondo Zucman la sconfitta in California "rallenta soltanto quella che secondo me è un'evoluzione praticamente inevitabile".
