JFK, il mito e la necessità di una verità storica

Esprimere un giudizio su una presidenza non conclusa è una delle imprese più ardue che si possano azzardare. Eppure, la figura di John Fitzgerald Kennedy, controversa ma bellissima, merita un approfondimento, il più possibile imparziale, tenendo conto di tutte le variabili necessarie al fine di un giudizio corretto.

Per iniziare, dunque, bisogna andare controcorrente.

Solitamente si cercano tre parole per descrivere qualcosa o qualcuno e, anche in questo caso, farò così: idolatrato, idealizzato, abusato.

Ecco come riassumere la figura di John Fitzgerald Kennedy in tre parole. Nel corso di queste righe sarà facile cogliere i motivi della mia analisi che, anticipo subito, non vuole essere contro un Presidente o l’uomo ma contro il mito che gli è stato creato intorno.

Anzitutto una piccola chiosa su Chicago, durante le elezioni presidenziali del 1960.

Quella famosa chiamata, quel “Dick, il mio ragazzo è nei guai. Se non vince a Chicago, perde la Casa Bianca” il padre di JFK la fece davvero all’allora sindaco di Chicago Richard Daley. Senza i 27 Grandi Elettori dell’Illinois, comunque, Kennedy avrebbe vinto. Comunque sull’altro Dick, Nixon, aleggiano le prove di brogli nel Sud del Paese che in parte poi conquistò nel 1968.

Sto dicendo che quelle elezioni furono truccate? I dubbi permangono, considerato che la “Daley Machine” controllò Chicago per vent’anni. Diciamo che nutro molti dubbi su quell’elezione e su quella del 2000 in Florida, dove alla fine una Segretaria di Stato incapace, Katherine Harris, certificò per Bush - dopo una motivazione applicata al singolo caso concreto redatta da Scalia nella sentenza della Corte Suprema - sotto la presidenza della Florida targata Jeb Bush. Vale la pena rammentare che la Harris allora si schierò apertamente contro il riconteggio e tentò di bloccarlo, andando contro la sua stessa legge statale.

Chiusa la parentesi elettorale su cui lascio a ognuno il beneficio del dubbio, mi addentro nel perché Kennedy è idolatrato, idealizzato, abusato, passando per dei giudizi fattuali.

La presidenza di Kennedy è stata troppo breve per un vero giudizio politico. Kennedy ebbe la fortuna di avere al suo fianco un Vicepresidente importante, politicamente ed elettoralmente (soprattutto) parlando, come il suo successore Lyndon Johnson. Johnson (anche in accoppiata con il suo poi miglior nemico [da miglior amico] Dick Russell) consentì a Kennedy di portare a casa il Sud. Senza quello, con le tormentate prove di brogli che aleggiano sulla chiaroscura figura di Nixon, Kennedy sarebbe rimasto un senatore qualunque.

La brevità della presidenza stessa dunque, insieme ai grossolani errori commessi (Baia dei Porci e Vietnam [di cui si ricordano solo gli errori di Johnson e Nixon, altrettanto grossolani per carità]) e alle cose positive (Cuba, evitando così la deflagrazione di una guerra nucleare e preparò in tal modo il terreno per l'avvio di relazioni meno tese tra Stati Uniti e Unione Sovietica), non consentono un giudizio di sintesi definitivo. Anzi, le stesse al massimo dovrebbero imporre una riflessione più approfondita - la definirei mista - per via del fatto che alla fine fu Johnson a portare avanti le politiche di Kennedy (Civil Rights Act e Voting Rights Act), mettendoci la faccia, dimostrando che essere un veterano al Senato ha il suo perché.

Passiamo ai numeri.

Kennedy è apprezzato e idolatrato tanto quanto Lincoln e Franklin Delano Roosevelt (83%) ma quando si analizzano le categorie si capisce come sia un Presidente quasi ai margini dalla Top Ten quando si parla di ciò che conta davvero: persuasione pubblica (6°), leadership (7°), autorità morale (15°), relazioni internazionali (14°), capacità amministrative (15°), rapporti con l'assemblea congressuale (12°), visione/impostazione di un'agenda presidenziale (9°), perseguimento di un'uguale giustizia per tutti (7°), prestazioni nel contesto dei tempi (9°).

Non è, neppure, opportuno procedere con un paragone con la famiglia Kennedy e la loro storia. Soprattutto con Bobby che, anni dopo, patì la stessa fine.

Non mi soffermerò, se non per confermare, le voci poi sottoscritte dai file desegretati dalla Casa Bianca della prima Amministrazione Trump, su quanto piacesse a JFK “andare a perdersi nel deserto”, come la moglie Jackie affermò nell’intervista concessa al premio Pulitzer Theodore White. Anche perché, queste voci, non riguardano la Presidenza ma l’uomo, quello non Presidente, la sua sfera privata, quella che, fino al quadriennio 2017-2021, prima di quei file, veniva solo considerata una invenzione, eppure aveva contribuito a creare il mito.

Idolatrato, idealizzato e abusato. Così mi viene da definire un Presidente che avrebbe meritato una sorte migliore. Alcuni furono fortunati (Reagan), altri no (lui e Lincoln su tutti).

E anche sulla morte aleggia ancora il mistero, con quella commissione Warren che non ha mai voluto effettivamente scavare fino in fondo, quasi a limitarsi a redigere il compitino scolastico. Effettivamente un po’ amareggiante, considerando ciò su cui stavano indagando, ossia la morte di un Presidente in carica.

Non rammento le teorie complottistiche perché disonorano un Presidente – oltre al suo successore – e che, come qualunque uomo che abbia ricoperto quella carica, ha tentato di servire al meglio il suo Paese, con i suoi difetti, le sue imperfezioni, la sua caparbietà.

La memoria storica di JFK impedisce di parlare della cifra della sua Presidenza: forse sarebbe meglio, per utilizzare un paradosso che è anche un ossimoro, concentrarsi su quanto fatto, in quegli anni, da Hoover all’FBI.

Alla fine, prima o poi, la storia riconoscerà qualche merito a Lyndon Johnson, eviterà di continuare i paragoni con Bobby e parlerà dei fatti accaduti fra il 1961 e il 1963 con oggettività, evitando che sia il mito a prevalere sulla sostanza.

Kennedy fu sempre propugnatore di un senso civico e di una identità della quale, a mio parere, c’è un grande bisogno. Fece anche lui degli errori come tutti coloro che hanno rivestito per lungo tempo le massime responsabilità. Ma quegli errori non sono la cifra della sua Presidenza. Un giudizio politico di sintesi, fa venire alla memoria le parole di un celebre discorso di Theodore Roosevelt alla Sorbona, nel maggio del 1910: “Non è il critico che conta, né l’individuo che indica come l’uomo forte inciampi, o come avrebbe potuto compiere meglio un’azione. L’onore spetta all’uomo che realmente sta nell’arena, il cui viso è segnato dalla polvere, dal sudore, dal sangue; che lotta con coraggio; che sbaglia ripetutamente, perché non c’è tentativo senza errori e manchevolezze; che lotta effettivamente per raggiungere l’obiettivo. Dunque il suo posto non sarà mai accanto a quelle anime timide che non conoscono né la vittoria, né la sconfitta.” Il Presidente Kennedy fu garante, difensore e costruttore della democrazia in una delle fasi più delicate della vita della Stati Uniti. Questo è il suo merito. E agì senza mai essere un’anima timida.

Il 22 novembre 1963 moriva a Dallas John Fitzgerald Kennedy, di cui resta aperto più che un caso (come il titolo del famoso film) sulla sua vita, sulle sue opere e sulla sua morte.