Per decenni, sostenere gli aiuti militari a Israele è stata una delle scelte politicamente più sicure per chi cercava la rielezione al Congresso. Dopo le elezioni di metà mandato, quella certezza sembra però venuta meno. La mattina del voto Donald Trump ha annunciato l’intenzione di interrompere gli aiuti americani a Israele, pari a circa 4 miliardi di dollari l’anno. Il giorno successivo JD Vance ha scritto che gli elettori hanno chiesto, attraverso il voto, di cambiare il rapporto con lo Stato ebraico. Intanto, come ha ricostruito il Washington Post, tra i parlamentari del prossimo Congresso è iniziato il confronto su quale politica debba prendere il posto del tradizionale sostegno a Israele condiviso da democratici e repubblicani.
Trump ha dato l’annuncio il 3 novembre, durante un’intervista telefonica a Fox & Friends, il programma mattutino di Fox News. Il presidente detto che gli aiuti cesseranno alla fine dell’anno, sostenendo che Israele non ne abbia più bisogno e che quei fondi siano ormai un argomento usato dagli avversari per attaccare i repubblicani. Ha citato le critiche di "pazzi come" Abdul El-Sayed, il candidato democratico al Senato in Michigan che quella sera avrebbe vinto. Alla domanda se si riferisse agli aiuti militari o ai trasferimenti di denaro, il presidente ha risposto: "In qualunque modo vogliate definirlo".
La cifra citata da Trump è arrotondata. Il Memorandum d’Intesa firmato nel 2016, durante la presidenza di Barack Obama, prevede aiuti per 3,8 miliardi di dollari l’anno: 3,3 miliardi per l’acquisto di armamenti e 500 milioni per programmi congiunti di difesa missilistica. L’accordo scade nel settembre 2028: fermare gli aiuti alla fine di quest’anno significherebbe interromperli con quasi due anni di anticipo. Resta però da capire se e come l’annuncio verrà attuato. Il Memorandum non ha infatti forza di legge e i fondi vengono stanziati ogni anno dal Congresso: la sola dichiarazione del presidente non basta quindi da solo a cancellarli.
Thomas Warrick, dell’Atlantic Council, ha detto ad Al Jazeera di aspettarsi una cessazione graduale degli aiuti nel corso del 2027. Secondo Warrick, infatti, i programmi di difesa missilistica e di contrasto ai droni non possono essere sostituiti dall’oggi al domani con normali forniture di armi a pagamento. Trump ha comunque assicurato che gli Stati Uniti continueranno a vendere armamenti a Israele.
L’annuncio ha sorpreso sia Washington sia Gerusalemme. Il presidente israeliano Isaac Herzog lo ha descritto come un fulmine a ciel sereno, e anche i funzionari del Ministero delle Finanze israeliano si sono detti colti alla sprovvista. Trump sostiene invece di aver raggiunto un accordo con Benjamin Netanyahu "mesi fa". La risposta dell’ufficio del premier è arrivata soltanto il 6 novembre: senza smentire l’annuncio, ha presentato il passaggio dagli aiuti a una collaborazione più paritaria come una dimostrazione della solidità dei rapporti tra i due Paesi. Netanyahu, del resto, si era già dichiarato favorevole a ridurre la dipendenza dai finanziamenti americani.
Le indiscrezioni sulle trattative indicano però tempi diversi da quelli annunciati da Trump. Secondo Ynet, i due governi starebbero negoziando un nuovo Memorandum che manterrebbe gli aiuti diretti su un livello annuo simile a quello attuale per altri 5 anni dopo il 2028, per poi interromperli nel 2033. Il pacchetto coprirebbe dunque 5 anni anziché 10: a dimezzarsi sarebbe il suo valore complessivo, non l’importo versato ogni anno. Dovrebbero invece aumentare i finanziamenti per lo sviluppo congiunto dei sistemi di difesa aerea e missilistica. Al momento non è stato annunciato alcun accordo definitivo.
I democratici discutono tempi e condizioni dei nuovi aiuti
La maggioranza degli americani è favorevole a ridurre o eliminare gli aiuti a Israele. Nel sondaggio annuale del Chicago Council on Global Affairs, condotto da Ipsos dal 10 al 21 luglio su 2.156 cittadini americani adulti, il 21% vuole ridurli e il 35% eliminarli: complessivamente il 56%, contro il 37% del 2014. La quota di chi vuole eliminare o ridurre gli aiuti ad Israele raggiunge il 72% tra i democratici e il 64% tra gli indipendenti.
Tra i repubblicani, invece, il 68% preferisce mantenere o aumentare gli aiuti. Ciò nonostante Vance ha indicato la richiesta di "cambiare il nostro rapporto con Israele" tra le quattro principali indicazioni emerse, secondo un sondaggista da lui citato, dagli elettori che avevano votato Trump nel 2024 e sono passati ai democratici nel 2026. Trump ha detto di non avere nulla da obiettare alla sua analisi.
Anche tra i vertici democratici cresce però il sostegno all’idea di interrompere i finanziamenti per l’acquisto di armi, pur rispettando la scadenza dell’accordo in vigore. Hakeem Jeffries, che con ogni probabilità sarà il prossimo Speaker della Camera, a luglio si è opposto all’emendamento di Thomas Massie e Ro Khanna per fermare subito gli aiuti, sostenuto da 103 deputati democratici. Ha però suggerito di escludere quei finanziamenti dal prossimo Memorandum, perché Israele ha un’economia avanzata e può acquistare autonomamente gli armamenti.
Un collaboratore democratico del Senato, rimasto anonimo per parlare di proposte legislative ancora in preparazione, ha confermato al Washington Post che sempre più parlamentari vogliono trattare Israele "per quello che è ormai": un Paese che contribuisce alla sicurezza di diversi altri Stati ed è "probabilmente uno dei Paesi tecnologicamente più avanzati" del mondo.
L’AIPAC, la principale lobby filoisraeliana negli Stati Uniti, difende l’accordo in vigore e il 4 novembre si è congratulata con le "centinaia" di democratici e repubblicani filoisraeliani eletti alle elezioni di metà mandato. Il bilancio delle spese elettorali mostra però anche le difficoltà del gruppo. Secondo un’analisi di Eli Clifton pubblicata da Responsible Statecraft, la testata del Quincy Institute, 55,3 degli 84,1 milioni di dollari spesi attraverso United Democracy Project e altri comitati riconducibili all’AIPAC hanno finanziato candidati poi sconfitti. Si tratta di quasi due terzi della spesa considerata nell’analisi.
Una proposta per ridefinire i rapporti arriva da J Street, la lobby progressista nata nel 2008 come alternativa all’AIPAC, che già ad aprile aveva chiesto di eliminare gradualmente i sussidi militari ad Israele. Il suo nuovo rapporto, pubblicato il 9 novembre e illustrato dal Washington Post, propone di imporre ulteriori condizioni ai futuri aiuti: subordinare le future vendite di armi al rispetto delle leggi americane sui diritti umani a Gaza e in Cisgiordania ed escludere nuovi accordi di difesa finché Israele non rispetterà la tregua raggiunta a Gaza nel 2025.
J Street chiede inoltre ad Israele di porre fine alla guerra con l’Iran, riconoscere uno Stato palestinese, sanzionare i coloni violenti e le organizzazioni che finanziano nuovi insediamenti e propone anche di revocare le sanzioni imposte da Trump alla Corte Penale Internazionale. "Posizioni che vent’anni fa erano considerate marginali oggi sono finite al centro del dibattito politico", ha detto al giornale il fondatore Jeremy Ben-Ami.
Secondo Ilan Goldenberg, vicepresidente di J Street ed ex consigliere della campagna presidenziale di Kamala Harris, queste proposte offrono un’alternativa a due posizioni che rischiano di dividere l’elettorato democratico: il sostegno incondizionato a Israele promosso dall’AIPAC, che può allontanare gli elettori di sinistra, e il linguaggio esplicitamente antisionista dei nuovi esponenti della sinistra al Congresso, che può respingere i moderati. "L’epoca di ‘Israele, che abbia ragione o torto’ è finita", ha commentato al Washington Post Aaron David Miller, ex negoziatore per il Medio Oriente sotto quattro Amministrazioni e oggi al Carnegie Endowment for International Peace.
Un segnale particolarmente significativo era arrivato a luglio da Rahm Emanuel, ex sindaco di Chicago e possibile candidato alle primarie democratiche, da sempre sostenitore di Israele e in passato anche volontario civile presso l’esercito israeliano. Durante un intervento a Tel Aviv, Emanuel ha avvertito che le politiche israeliane rischiano di trasformare il Paese in un "paria" internazionale, isolandolo sul piano internazionale. Secondo Matt Duss, ex consigliere di Bernie Sanders, Emanuel ha proposto misure "più a sinistra delle posizioni di Bernie nel 2020".
In Israele l'opposizione attacca Netanyahu
A Tel Aviv, intanto, l’annuncio dello stop agli aiuti ha subito alimentato le critiche al premier uscente Benjamin Netanyahu. Il leader dell'opposizione Yair Lapid lo ha definito uno dei più gravi fallimenti politici e di sicurezza nella storia di Israele. Per Gadi Eisenkot, invece, dimostra che non ci si può più fidare di Netanyahu per garantire la sicurezza del Paese. Il 7 novembre il presidente Herzog ha affidato proprio a Eisenkot l’incarico di formare il nuovo governo, concedendogli 28 giorni, prorogabili di altri 14.
Dopo le elezioni americane, sia Eisenkot sia Lapid si sono presentati come i leader più adatti a ricucire i rapporti con Washington. Nessuno dei due, però, propone cambiamenti nella politica verso i territori palestinesi o nella guerra con l’Iran paragonabili a quelli richiesti da J Street. "Non credo che ci si sia resi conto di quanto la situazione sia peggiorata", ha detto al Washington Post Nimrod Novik, ex consigliere di Shimon Peres e oggi all’Israel Policy Forum. Secondo Novik, gli ultimi 4 anni hanno eroso "ogni pilastro storico" del rapporto tra i due Paesi.
