Alla Corte suprema americana si litiga in pubblico

La Corte suprema degli Stati Uniti si avvicina alla fase finale di un mandato annuale cruciale con le sue divisioni interne che stanno uscendo allo scoperto. Secondo un'analisi pubblicata dal Wall Street Journal e firmata da James Romoser, giornalista che segue la Corte per la testata, una serie di dichiarazioni pubbliche rilasciate da tre giudici negli ultimi giorni ha offerto uno sguardo raro sulle tensioni personali, sulle divisioni ideologiche e sulle preoccupazioni interne riguardo al modo in cui la Corte sta prendendo decisioni importanti. Questo tipo di esposizione pubblica dei dissidi è inusuale, perché normalmente i contrasti personali restano dietro le porte chiuse e i disaccordi giuridici vengono espressi nel linguaggio formale delle opinioni scritte di minoranza.

La Corte suprema è composta da nove giudici nominati a vita e attualmente vede una maggioranza conservatrice di sei membri contro tre di orientamento liberale. Il contesto in cui maturano queste tensioni è particolarmente carico. La Corte si trova infatti sotto pressione per il carico di lavoro e per gli attacchi frequenti del presidente Donald Trump, che nelle ultime settimane ha criticato apertamente i giudici. Diverse priorità centrali dell'amministrazione Trump sono pendenti davanti alla Corte, tra cui i tentativi di limitare la cittadinanza per nascita e di ampliare i poteri presidenziali. Sono in attesa di decisione anche cause importanti sul voto per corrispondenza, sul controllo delle armi, sugli atleti transgender e sul Voting Rights Act, la legge federale che tutela il diritto di voto delle minoranze. Tutte le sentenze sono attese entro i primi di luglio, quando i giudici andranno in pausa estiva.

La prima scintilla è arrivata dalla giudice Sonia Sotomayor, nominata dal presidente Barack Obama e considerata la più anziana tra i giudici di orientamento liberale. Il 7 aprile, parlando all'Università del Kansas, Sotomayor ha mosso una critica personale molto dura al collega conservatore Brett Kavanaugh. Rispondendo a una domanda su una decisione del settembre 2025 che riguardava le regole per gli agenti federali dell'immigrazione nel fermare persone e chiedere loro della cittadinanza, Sotomayor ha insinuato che Kavanaugh mancasse di empatia verso gli immigrati impiegati in lavori a basso salario, a causa della sua estrazione privilegiata. "Questo viene da un uomo i cui genitori erano professionisti", ha detto Sotomayor, aggiungendo che probabilmente non conosce persone che lavorano a ore. Kavanaugh non ha risposto pubblicamente. Otto giorni dopo, Sotomayor ha diffuso delle scuse, definendo il proprio commento inappropriato e doloroso.

Il caso sull'immigrazione citato da Sotomayor faceva parte di una serie di decisioni controverse adottate nell'ultimo anno attraverso il cosiddetto "docket d'emergenza", ossia la procedura con cui la Corte esamina ricorsi urgenti senza la consueta udienza pubblica e motivando le decisioni in forma sintetica. Sotomayor e gli altri due giudici nominati da presidenti democratici, Jackson ed Elena Kagan, hanno spesso espresso opinioni di minoranza su queste decisioni. Jackson in particolare è diventata una critica severa del modo in cui la maggioranza conservatrice utilizza questo strumento, soprattutto quando accoglie le richieste dell'amministrazione Trump di mantenere in vigore temporaneamente politiche già bloccate dai tribunali di grado inferiore.

Lunedì scorso, in un discorso alla Yale Law School, Jackson ha pronunciato la sua critica più esplicita. Ha descritto le brevi decisioni d'emergenza della Corte come "appunti da foglio di brutta copia" che offrono poca guida ai tribunali inferiori e minano la fiducia del pubblico nell'istituzione. Secondo Jackson, queste decisioni "a volte possono apparire del tutto irrazionali". Il mese precedente, Jackson e Kavanaugh avevano già discusso pubblicamente del tema durante un'apparizione congiunta davanti a un gruppo di avvocati in una corte d'appello federale a Washington. Il dialogo era stato civile, pur con toni accesi da parte di Jackson. Il discorso di Jackson richiama per contrasto quello pronunciato nel 2021 dal giudice Samuel Alito, che all'epoca difese l'uso del docket d'emergenza sostenendo che i critici suggerivano falsamente un comportamento sinistro della Corte.

Due giorni dopo l'intervento di Jackson, è toccato a Clarence Thomas, uno dei giudici più conservatori, prendere la parola. Parlando all'Università del Texas ad Austin mercoledì, in occasione del 250esimo anniversario della Dichiarazione d'Indipendenza, Thomas ha denunciato il movimento progressista e ha attaccato coloro che in posizioni di autorità avrebbero abbandonato le proprie convinzioni per ottenere consenso pubblico. "Si lasciano travolgere dall'euforia del plauso e dell'accettazione al punto da mettere da parte le loro convinzioni, annacquare il loro messaggio, negoziare contro sé stessi, votare contro i loro principi e nascondersi nell'erba alta", ha detto Thomas. Secondo il giudice, queste persone si ridefiniscono come "istituzionalisti, pragmatisti o moderati riflessivi" per giustificare i propri fallimenti.

Thomas non ha specificato a chi si riferisse, lasciando aperte le interpretazioni. Kevin McMahon, politologo del Trinity College che studia la Corte suprema, ha dichiarato al Wall Street Journal che il riferimento sembrava rivolto al presidente della Corte John Roberts, spesso descritto come un istituzionalista. Di parere diverso Tara Grove, docente di diritto all'Università del Texas presente al discorso, che al Wall Street Journal ha interpretato le parole di Thomas come un riferimento ad attori politici e non a giudici.