Lo scontro tra le due ali del Partito Democratico è ancora apertissimo, dopo un'altra drammatica giornata al Congresso ieri. Dopo aver calendarizzato per oggi 30 settembre il voto finale in aula alla Camera dei Rappresentanti sulla legge bipartisan sulle infrastrutture, ieri sono continuati i negoziati per ottenere almeno un accordo di massima sull'altro pacchetto in discussione, quello di spesa sociale da 3,5 mila miliardi di dollari.
Ma alla fine della giornata, le posizioni sembrano ancora lontanissime. Da una parte ci sono i progressisti che sono pronti ad affondare la legge bipartisan alla Camera se non avranno assicurazioni chiare e vincolanti sul passaggio dell'altro piano di spesa, dall'altra i moderati secondo cui invece il Congresso deve prima approvare la proposta di legge bipartisan e poi mettersi a negoziare sul resto.
Uno dei principali esponenti dell'ala moderata, il senatore Joe Manchin, è stato molto sprezzante su questo ieri parlando con i reporter: alla domanda su se la sua posizione fosse una violazione dell'"accordo" raggiunto a suo tempo per ottenere il passaggio della legge bipartisan in cambio dell'impegno ad approvare la seconda legge, lui ha risposto che di questo "accordo" non ne sa nulla, e che c'è un motivo per il quale hanno fatto tutto il possibile per tenere separate le due leggi.
"Tutto quello che c'è da fare è approvare la legge bipartisan sulle infrastrutture, poi sedersi e negoziare in buona fede", ha continuato Manchin parlando con i reporter.
Un'altro problema è la senatrice Kyrsten Sinema che si è incontrata più volte in questi giorni con i funzionari della Casa Bianca e lo stesso Presidente Joe Biden, ma finora non ha presentato alcuna controproposta. Secondo indiscrezioni di stampa (non confermate però ufficialmente dal suo ufficio), Sinema si sarebbe opposta direttamente al cuore della proposta di Biden: ovvero aumentare le tasse sui più ricchi e sulle aziende per finanziare nuove spese sociali.
La posizione di Sinema e di Manchin sta causando una vera e propria rivolta da parte dell'ala progressista del Partito che si sente, a dir poco, truffata dalle loro parole. Il senatore Sanders, ex candidato presidente dell'ala più di sinistra del Partito ed ex rivale di Biden alle primarie democratiche, ha chiesto esplicitamente ai deputati democratici progressisti di tenere in ostaggio la legge bipartisan finchè non ci sarà un accordo "sul testo di legge" della proposta di spesa sociale.
Sulla stessa posizione di Sanders ci sono altri senatori progressisti come Elizabeth Warren ed Ed Markey, ma soprattutto deputati progressisti come Pramila Jayapal (D-Wash.), a capo dell'influente Congressional Progressive Caucus, che ha affermato: "Abbiamo già esposto la nostra visione dei fatti ed intendiamo restare fermi su questa posizione", ovvero nessun voto sulle infrastrutture senza l'altro pacchetto di spesa sociale. "Se verrà posta ai voti, non passerà", promette un altro esponente democratico dell'ala liberal.
Secondo alcune stime potrebbero essere fino a 70 i deputati democratici pronti a votare contro la legge bipartisan sulle infrastrutture se venisse presentata oggi in aula senza alcun accordo sull'altra proposta. Ed è molto difficile che ci possa essere un numero abbastanza alto di deputati repubblicani pronti a votare a favore per coprire l'emorraggia da sinistra, visto che ad oggi solo 7 deputati repubblicani si sono esplicitamente espressi a favore, e la leadership repubblicana alla Camera sta attivamente lavorando per impedire il voto a favore dei suoi membri ed aiutare i democratici ad uscire da questa impasse.
Non si è fatta attendere la risposta dei moderati. Ecco il commento del deputato centrista Vicente Gonzalez (D-Texas) sulla possibilità che oggi la legge possa essere bocciata o il voto posticipato: "Ovviamente, per noi sarebbe un bel problema. Sarebbe una decisione catastrofica". "Se domani [oggi per chi legge, ndt] il voto dovesse fallire o essere posticipato, si tratterebbe di una grave mancanza di rispetto e fiducia che rallenterebbe la ricerca di un consenso per portare avanti l'agenda di Biden", commenta sconsolata la deputata centrista Stephanie Murphy (D-Fla.), leader della Blue Dog Coalition.
In questo contesto, ieri (video allegato) la Speaker della Camera Nancy Pelosi, che finora ha sempre messo al voto qualcosa quando sapeva con certezza di avere il voto, è stata ripresa mentre chiacchierava al telefono in maniera molto animata con qualcuno, durante la partita di baseball di beneficenza tra i due Partiti del Congresso, vinta, per inciso, dai repubblicani.
Pelosi ieri ha lasciato aperto la possibilità di un posticipo del voto quando ha chiesto "un accordo sul testo legislativo, non solo in principio, ma sul testo legislativo" della proposta di spesa sociale, come pre-requisito del voto odierno. "Non accadrà mai", è stata la risposta tagliente di Manchin.
Un problema in più per i democratici, vista l'alta probabilità dello slittamento del voto, è il fatto che la data di oggi coincide con la fine degli stanziamenti di alcuni programmi infrastrutturali in corso. Inoltre sempre oggi occorre approvare al volo una 'continuing resolution' per finanziare le spese correnti ed evitare uno shutdown del governo federale a partire da mezzanotte.
Per il Presidente della Commissione Trasporti ed Infrastrutture Peter DeFazio (D-Ore.), che per inciso è uno degli esponenti democratici più critici sull'accordo bipartisan sulle infrastrutture che ha definito scritto da "cialtroni ed incompetenti", il modo in cui il Congresso può risolvere questa mini impasse è inserire una estensione di breve termine dei finanziamenti per i progetti infrastrutturali in corso fino a fine anno, nella 'continuing resolution' che sarà approvata oggi.
Le notizie negative per i democratici, comunque, non sono finite qui: ieri la Parlamentarian del Senato, Elizabeth McDonough - che peraltro è in convalescenza per via dei postumi di una operazione per curare un tumore al seno (auguri di pronta guarigione da parte dell'intera Redazione della Pagina) - ha bocciato un secondo tentativo da parte dei democratici di inserire norme sull'immigrazione nel pacchetto di spesa sociale in discussione.
Per spiegare il motivo occorre penetrare i meandri degli oscuri regolamenti tecnici del Senato americano: giacchè questo pacchetto di spesa deve essere approvato con la procedura facilitata della 'budget reconciliation' per consentire il passaggio con i soli voti democratici, occorre infatti che qualsiasi norma presente rispetti delle stringenti limitazioni previste dalla cosiddetta 'Byrd Rule' che sostanzialmente impedisce il passaggio con questa procedura di qualsiasi cosa non abbia un impatto principalmente sul budget.
Per cercare di bypassare il problema, dopo una prima sonora bocciatura ricevuta sulla prima proposta presentata - una radicale riforma dell'immigrazione per consentire di regolarizzare oltre 7 milioni di immigrati irregolari presenti negli Stati Uniti - ieri i democratici hanno chiesto a McDonough di valutare una proposta più limitata: ovvero cambiare la data a partire dalla quale gli immigrati irregolari entrati negli Stati Uniti prima di quella data possono chiedere di essere legalizzati.
Attualmente tale data prevista dalla legge è il 1972. La proposta dei democratici è stata quella di spostarla al 2010. In questo modo, secondo alcuni calcoli, si sarebbe consentito sostanzialmente di poter regolarizzare oltre 6,5 milioni di immigrati irregolari. Ma McDonough ha bocciato la richiesta affermando che "la nostra analisi è la medesima" della prima bocciatura, ovvero il fatto che l'impatto è tale che non rientra nelle specifiche limitate previste dalla 'Byrd Rule'.
"Peccato. non sono d'accordo con lei... ma andremo avanti con un piano C", ha commentato il senatore Bob Menendez (D-N.J.). Ma inizia a circolare il pessimismo tra i democratici sulla possibilità di ottenere il via libera da McDonough su questo punto, a furia di presentare proposte. Il senatore Dick Durbin (D-Ill.), Presidente della Commissione Giustizia del Senato, si dice deluso e pessimista, "abbiamo opzioni limitate a questo punto".
