Il Senato americano ha appena approvato, a larga maggioranza, con 83 voti a favore e 16 contrari, l’accordo sul budget che prevede 1,3 miliardi di dollari per la costruzione di una barriera al confine.
A votare contro sono stati 11 senatori repubblicani e 5 democratici. Tra questi ultimi, 4 candidati alla presidenza: Cory Booker (D-N.J.), Kamala Harris (D-Calif.), Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) ed Elizabeth Warren (D-Mass.). Un altro papabile candidato alla presidenza, Bernie Sanders (I-Vt.), ha invece votato a favore.
Gli altri voti contrari sono stati: Mike Braun (R-Ind.), Tom Cotton (R-Ark.), Ted Cruz (R-Tx.), Josh Hamley (R-Mo.), James Inhofe (R-Ok.), Mike Lee (R-Utah), Rand Paul (R-Ky.), Marco Rubio (R-Fla.), Ben Sasse (R-Neb.), Tim Scott (R-S.C.), Pat Toomey (R-Pa.) ed Ed Markey (D-Mass.).
L’accordo, che permette di finanziare le agenzie governative fino a tutto l’anno fiscale 2019, verrà ora preso in considerazione dalla Camera dove si attende il suo agevole passaggio.
La Casa Bianca, come abbiamo riportato poco fa, è pronta a firmare la legge e contestualmente dichiarare lo stato di emergenza per procedere alla costruzione del muro, bypassando il Congresso che, con questo accordo, ha destinato solo 1,3 miliardi di dollari a tale scopo, rispetto alla richiesta iniziale di 5,7 miliardi da parte della Casa Bianca .
I democratici, per voce dello Speaker della Camera, House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.), preannunciano battaglia ed avvisano: questo è un precedente pericoloso ed un futuro presidente democratico potrebbe usare la stessa arma per ottenere risultati sul controllo della vendita alle armi o altri argomenti bypassando il Congresso.
Nel frattempo, diversi esponenti repubblicani di primo piano hanno espresso il loro disappunto sulla possibilità dello stato di emergenza:
- Marco Rubio (R-Fla.), “non credo che sia una buona idea andare su questa strada. Non credo che dovremmo fare questo tipo di cose. C’è una concreta questione costituzionale da porsi”.
- U.S. Senator Susan Collins (R-Maine), “non credo che il National Emergencies Act contempli l’ipotesi di un presidente che decide di appropriarsi di miliardi di dollari al di fuori del normale processo di assegnazione. Credo che la decisione sarà appellata dinanzi alla corte ed è di dubbia costituzionalità. Mette a repentaglio il ruolo del Congresso”.
- Senator Ron Johnson (R-Wi.), “si tratta di una drammatica espansione di come questo potere è stato usato in passato”.
- Rand Paul (R-Ky.), “non sono a favore di un governo che opera con l’emergenza nazionale... Abbiamo un governo che ha una costituzione che prevede la divisione di poteri, ed il potere di spesa è assegnato al Congresso”.
- Lisa Murkowski (R-Alaska), “non penso che si tratti di una materia che deve essere dichiarata come emergenza nazionale. Noi come legislatori stiamo tentando di mettere in pratica le priorità del presidente. Quanto stiamo votando è probabilmente una soluzione imperfetta, ma è l’unica sulla quale abbiamo raggiunto un consenso”.
- Senator Pat Toomey (R-Penn.), “non ho mai pensato fosse una buona idea. Ancora non lo penso. Credo sia meglio risolvere questo problema con il processo legislativo”.
