Il professore della Harvard Law University e membro del team legale di Trump, Alan Dershowitz, ha esposto la sua linea difensiva su una concezione molto ampia dei poteri del presidente.
Secondo Dershowitz infatti, praticamente qualsiasi cosa faccia un presidente per essere rieletto non è motivo di impeachment fino a quando il presidente pensa che la sua rielezione sia di interesse pubblico.
Dershowitz ha risposto così in aula alla domanda da parte del senatore Ted Cruz si se ritenesse che vi sia stato un quid pro quo nel comportamento di Trump con l’Ucraina, la questione al centro del processo di impeachment.
“L’unica cosa che renderebbe un quid pro quo contro la legge è se fosse stato in qualche modo illegale”, afferma Dershowitz. “Per essere anche motivo di impeachment, occorrerebbe comprendere se la decisione è stata presa solo... per motivi corrotti”.
Dershowitz poi continua affermando: “Se un presidente fa qualcosa che ritiene che possa aiutarlo ad essere rieletto nell’interesse pubblico, questo non è un quid pro quo che può causare un impeachment”.
Si tratta di una posizione già espressa in passato da Dershowitz — ovvero che anche se il presidente abbia commesso un reato non meriterebbe l’impeachment — che è stata sottoposta a forti critiche da parte del resto della comunità legale americana.
Nella sessione di Q&A di ieri ci sono state anche altri momenti importanti:
Schiff ha detto, in risposta ad una domanda da parte del Leader della minoranza democratica, Chuck Schumer, di ritenere che "in alcun modo" i senatori possano raggiungere un verdetto senza ascoltare la testimonianza di Bolton ed altri funzionari dell'Amministrazione Trump
• Patrick Philbin, membro del team legale di Trump, si è opposto alla convocazione di Bolton come testimone in quanto rischia di creare un precedente permettendo alla Camera di muoversi sull'impeachment "in maniera partigiana" e bloccando il Senato per mesi con dibattimenti procedurali sui testimoni
• Sempre Philbin ha risposto ai manager dell'accusa negando che la decisione di Trump di trattenere i fondi di sicurezza abbia messo l'Ucraina a rischio e facendo notare che gli aiuti erano per usi futuri e che il loro blocco "non metteva a rischio nulla al fronte", e che nessuno dei membri del governo ucraino era a conoscenza del fatto che gli aiuti erano stati sospesi
• Uno dei manager dell'accusa, il deputato democratico Jason Crow ha risposto che "le prove non mostrano questo... Sappiamo che il funzionario del Dipartimento di Giustizia Laura Cooper ha testimoniato che il suo staff ha ricevuot due email dal Dipartimento di Stato il 25 luglio che rivelano che l'Ambasciata ucraina stesse chiedendo assistenza... Io chiedo al Senato di ottenere questi documenti in modo tali da poterli leggere assieme e comprendere esattamente cosa è successo"
• Dershowitz ha invece affermato che la rimozione di un presidente sulla base dell'accusa di "abuso di potere" distrugga il concetto stesso di impeachment, affermando: "Corruzione, un crimine serio, o altri crimini come tradimento. Questo è quello che prevedevano i padri fondatori", per l'impeachment
• Schiff ha risposto a Dershowitz affermando che "se ora ci mettiamo ad interpretare la Costituzione affermando che permette ad un presidente di abusare del proprio potere... sono sicuro che nessuno dei padri fondatori sarebbe stato d'accordo"
