In un'analisi pubblicata su FiveThirtyEight, Nate Silver osserva che l'esito delle presidenziali dipende da un margine minuscolo. Trump ha ottenuto circa 306 voti elettorali ed è il primo repubblicano dal 1988 a vincere in Michigan, Wisconsin e Pennsylvania, ma Clinton ha vinto il voto popolare, con un vantaggio che potrebbe stabilizzarsi tra l'1 e il 2 per cento.
Silver propone un esercizio: se l'1% di voti andati a Trump fosse andato a Clinton, lei avrebbe vinto il voto popolare di 3-4 punti, in linea con i sondaggi nazionali e con il margine di Obama nel 2012, e avrebbe conquistato Michigan, Wisconsin, Pennsylvania e Florida, per un totale di 307 voti elettorali.
In quel caso, scrive, la lettura del voto sarebbe stata opposta: i repubblicani senza abbastanza Stati per vincere, i democratici come coalizione in ascesa. Con il risultato reale, invece, si parla del crollo del "blue wall", di un Partito repubblicano trasformato dal populismo e di un divario più grande che mai tra le città e il resto del Paese. Silver invita a non dare troppo peso a nessuna delle due narrazioni.
Sui sondaggi la sua valutazione è che si stia dando loro troppa colpa: quelli nazionali hanno sbagliato di circa 2 punti, in linea con la media storica e meglio del 2012. Quelli statali hanno invece sottovalutato il crollo di Clinton tra i bianchi senza laurea e il suo sostegno negli Stati con molti ispanici, come il New Mexico.
Per Silver la domanda giusta era quanto fosse solido il vantaggio di Clinton in caso di piccoli errori nei sondaggi, e la risposta era "poco", per le difficoltà nel Midwest: per questo il modello di FiveThirtyEight aveva sempre dato a Trump più probabilità degli altri. Il Paese che ha eletto Trump, conclude, è lo stesso che quattro anni prima ha eletto Obama.
Fonte: fivethirtyeight.com
