In dieci mesi i tribunali federali statunitensi hanno bocciato oltre diecimila detenzioni eseguite dall'ICE, l'agenzia federale per il controllo dell'immigrazione e le dogane. Secondo un'inchiesta di Politico, che ha costruito un database delle decisioni emesse dopo l'entrata in vigore della nuova politica di espulsioni di Donald Trump, l'attuale Amministrazione ha perso circa il 90% dei casi che sono arrivati alla conclusione e ha prevalso in poco più di 1.200.

La bocciatura delle detenzioni decise dall’ICE attraversa l’intera magistratura federale. Oltre 425 giudici sono arrivati alla stessa conclusione, inclusa una maggioranza di magistrati nominati dallo stesso Trump: molti migranti sono stati arrestati senza poter esporre le proprie ragioni davanti a un giudice. Parliamo di madri con status di rifugiato ancora attivo, genitori di militari statunitensi, vittime di tratta di esseri umani. Politico documenta anche l'ormai famoso fermo di Liam Conejo Ramos, un bambino di 5 anni bloccato a Minneapolis mentre tornava da scuola.

Il memorandum che ha cambiato le regole

All'origine del contenzioso c'è un memorandum firmato l'8 luglio 2025 da Todd Lyons, direttore facente funzioni dell'ICE. La legge federale prevede la detenzione obbligatoria per chi chiede l'ingresso negli Stati Uniti, una norma che fino ad allora le Amministrazioni statunitensi avevano applicato soprattutto alle persone fermate al confine. Con il nuovo memorandum, invece, anche milioni di immigrati che vivevano da anni negli Stati Uniti da anni sono stati riclassificati come soggetti in ingresso e quindi sottoposti a detenzione obbligatoria, senza possibilità di cauzione.

Da quel momento i detenuti hanno cominciato a presentare ricorso davanti ai tribunali federali, chiedendo udienze per la cauzione o il rilascio in base alle proprie circostanze personali. Secondo Politico, l'ICE ha spesso ignorato o aggirato le decisioni dei giudici, anche trasferendo i detenuti in altri Stati per costringerli a ripartire da capo con un nuovo avvocato.

Le sentenze dei giudici mostrano un livello insolito di irritazione verso l'Amministrazione. Ad esempio il giudice federale Gary Brown, nominato da Trump e in servizio a New York, ha scritto che le pratiche dell'ICE non rispecchiano il modo in cui dovrebbe funzionare il sistema americano. Il giudice federale Harvey Bartle III, nominato da George H.W. Bush e in servizio in Pennsylvania, ha osservato che l'agenzia continua a violare la legge, sprecare denaro pubblico e consumare le risorse della magistratura nonostante centinaia di decisioni contrarie. In Texas, il giudice Fred Biery, nominato da Bill Clinton, ha ordinato il rilascio del piccolo Liam Conejo Ramos con parole durissime contro quella che ha descritto come una ricerca di potere priva di decenza umana.

La battaglia si sposta verso la Corte Suprema

L'Amministrazione Trump ha respinto tutte le accuse e punta ora a ribaltare il quadro giudiziario davanti alla Corte Suprema. Natalie Baldassare, portavoce del Dipartimento di Giustizia, ha detto a Politico che le sentenze dimostrano come i giudici antepongano le proprie preferenze politiche a una corretta interpretazione della legge. La portavoce della Casa Bianca Abigail Jackson ha aggiunto che la normativa impone di trattenere gli stranieri in attesa di espulsione e si è detta certa che la Corte Suprema darà ragione all'Amministrazione.

Nelle Corti di Appello il quadro è già diviso. Due corti federali, la quinta e l'ottava, hanno dato ragione all'Amministrazione Trump in aree come il Texas e il Minnesota, dove le retate sono state particolarmente aggressive. Invece altre tre, la seconda con sede a New York, l'undicesima con sede ad Atlanta e la sesta con sede a Cincinnati, hanno invece respinto la linea del governo. Una settima corte è rimasta spaccata. Questa frattura rende quasi inevitabile l'intervento della Corte Suprema.