Grazie alle ottime analisi statistiche fornite dal New York Times è possibile fare una breve analisi di come hanno votato gli elettori repubblicani in South Carolina e quelli democratici in Nevada il 20 febbraio.
Primarie repubblicane in South Carolina
Donald Trump ha vinto su tutta la linea: nei distretti meno evangelici (35,7%), ma anche in quelli con più elettori evengelici (31%), così come in quelli con meno concentrazione di laureati (36,6%) e quelli con più elevata concentrazione di laureati (31,5%). Inoltre Trump sembra essere stato in grado di ereditare buona parte degli elettori che nel 2012 avevano votato a favore di Newt Gingrich (33,8%), l'allora vincitore delle primarie repubblicane in South Carolina, oltre che quelli che nel 2008 avevano votato sia per McCain (33,1%) che per Mike Huckabee (31,9%). L'unico gruppo di elettori in cui Marco Rubio ha ottenuto più consensi di Trump sembra essere quello degli elettori che nel 2012 hanno votato per Mitt Romney qui in South Carolina (Rubio 27,8% vs Trump 26,4%).
Fonte: nytimes.com
Caucus democratici in Nevada
Hillary Clinton ha vinto sia i distretti in cui la popolazione ispanica è più importante numericamente (52,8% vs 47,1% Sanders) che quelli dove la popolazione ispanica è meno importante (51,1% vs 48,7%). Da notare nel primo caso, comunque, che Sanders ha vinto in tutti i distretti in cui la popolazione ispanica è numericamente importante con la sola ma fondamentale eccezione di Las Vegas. Bernie Sanders sembra comunque essere stato in grado di ereditare buona parte dei voti che nel 2008 aveva ricevuto qui Barack Obama (53,7% Sanders vs 46,2% Clinton), anche se la Clinton ha mantenuto buona parte di quelli che le avevano permesso di vincere già nel 2008 in Nevada (54,6% vs 45,3% Sanders). Inoltre Hillary Clinton è stata in grado di vincere nelle grandi città (54,8% vs 45,2% di Sanders, grazie soprattutto a Las Vegas) e dove ci sono più laureati della media dello Stato (53,1% vs 46,8% di Sanders), mentre di converso Sanders ha ottenuto voti principalmente nelle zone rurali (53,1% vs 46,7% della Clinton), e nei distretti dove il numero di laureati è meno della media (52% vs 47,6% della Clinton).
Fonte: nytimes.com
