La stampa americana critica l'operazione in Venezuela: "Illegale e imprudente"

L'operazione militare lanciata dal presidente Donald Trump in Venezuela sabato 3 gennaio per catturare il presidente Nicolas Maduro ha scatenato un'ondata di critiche sulla stampa americana. I principali quotidiani del paese mettono in dubbio la legittimità dell'intervento, le motivazioni ufficiali addotte dalla Casa Bianca e le conseguenze che questa azione unilaterale potrebbe avere sugli equilibri internazionali.

Il punto centrale delle critiche riguarda la legalità stessa dell'operazione. "Sappiamo che la politica bellicista del presidente Trump è illegale", scrive il New York Times, che ricorda anche i bombardamenti mortali effettuati senza fondamento giuridico nei Caraibi contro imbarcazioni accusate, senza prove, di partecipare al traffico di droga. Il quotidiano spiega che Trump "non ha ancora fornito una spiegazione coerente alle sue azioni in Venezuela" e che "la Costituzione gli indica chiaramente la strada da seguire: deve consultare il Congresso. Senza l'approvazione di quest'ultimo, le sue azioni violano il diritto americano". L'intervento viene definito "imprudente".

Anche altri editorialisti concordano su questo punto. "Il potere di dichiarare guerra spetta al Congresso, e il presidente deve ottenere l'autorizzazione del potere legislativo", scrive Dace Potas per USA Today. Aaron Blake della CNN osserva che "l'amministrazione Trump ha preso pochissime precauzioni per fornire giustificazioni coerenti o un quadro giuridico a questo attacco" e avverte che "Trump cerca ancora una volta di testare i limiti della sua autorità presidenziale e la tolleranza degli americani in questo senso".

Le ragioni ufficiali invocate dalla Casa Bianca sollevano altrettanto scetticismo. L'amministrazione giustifica l'attacco con la necessità di processare Maduro e sua moglie Cilia Flores per "narcoterrorismo" e importazione di cocaina negli Stati Uniti, secondo un nuovo atto d'accusa reso pubblico sabato. "Questo argomento è particolarmente assurdo nel caso specifico, dato che il Venezuela non produce in modo significativo fentanyl né le altre droghe che hanno alimentato la recente epidemia di overdose negli Stati Uniti, e che la cocaina che produce è destinata principalmente all'Europa", giudica il New York Times.

George Will del Washington Post punta il dito su una contraddizione evidente: "L'amministrazione deve improvvisare giustificazioni successive per il cambio di regime forzato in Venezuela, giustificazioni compatibili con la recente grazia presidenziale accordata a Juan Orlando Hernandez". Si riferisce all'ex presidente honduregno condannato a quarantacinque anni di prigione da un tribunale americano per aver esportato oltre 400 tonnellate di cocaina, prima di essere amnistiato da Trump.

Max Boot, sempre sul Washington Post, cita un altro pretesto avanzato da Trump sui social media: il presidente avrebbe scritto di voler che il Venezuela restituisca "agli Stati Uniti d'America tutto il petrolio, le terre e gli altri beni che ci hanno rubato". "È una menzogna: il Venezuela ha nazionalizzato i suoi giacimenti petroliferi nel 1976, ma molti altri paesi hanno fatto lo stesso, tra cui l'Arabia Saudita e la Russia", commenta Boot. "Questo lascia pensare che l'obiettivo di Trump non sia portare la libertà al Venezuela, ma piuttosto ottenere l'accesso alle sue riserve di petrolio, le più importanti al mondo", conclude l'editorialista.

Rex Huppke di USA Today definisce l'operazione "assurda" e sottolinea che "nessuno l'ha chiesta". "Dubito fortemente che molti americani, se non nessuno, abbiano votato per Trump perché desideravano un cambio di regime in un paese che avrebbero difficoltà a trovare su una mappa", scrive. "Il repubblicano sembra ora aver trascinato l'America in un'occupazione costosa di un paese straniero, suggerendo vagamente che il petrolio venezuelano contribuirà a finanziare il tutto", aggiunge.

I giornali americani esprimono anche preoccupazione per le ripercussioni sull'ordine mondiale. "Il Venezuela sembra essere diventato il primo paese vittima di questo imperialismo dei tempi moderni, e questo rappresenta una concezione pericolosa e illegale del posto degli Stati Uniti nel mondo", avverte il New York Times. Il quotidiano spiega che "agendo senza la minima legittimità internazionale, senza autorità legale valida né sostegno nazionale, Trump rischia di dare ragione ai regimi autoritari di Cina, Russia e altrove che cercano di dominare i loro vicini".

George Will del Washington Post riprende questo argomento: "L'amministrazione Trump deve giustificare il suo intervento in Venezuela senza ricorrere a categorie che permettano a Vladimir Putin e Xi Jinping di dare un'apparenza di legalità alla caduta forzata di regimi vicini che non gradiscono".

Infine, la stampa si interroga sul futuro del Venezuela. Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti "dirigeranno il paese finché non potremo assicurare una transizione sicura, appropriata e giudiziosa". "Qual è dunque il piano, ammesso che ce ne sia uno, per il dopo-Maduro?", chiede Max Boot. Il giornalista si domanda se l'intenzione sia "lasciare il regime Maduro in piedi con un nuovo leader più docile" e osserva che "non è certamente ciò che desiderano i venezuelani che hanno votato per Edmundo Gonzalez Urrutia", il candidato dell'opposizione sconfitto da Maduro in elezioni ampiamente contestate dalla comunità internazionale nel luglio 2024.

Il New York Times lancia un monito: "Se c'è una lezione essenziale da trarre dalla politica estera americana del secolo scorso, è che tentare di rovesciare anche il regime più deplorevole può peggiorare la situazione. Gli Stati Uniti hanno passato vent'anni a tentare invano di instaurare un governo stabile in Afghanistan e hanno sostituito una dittatura in Libia con uno Stato frammentato". Il Washington Post conclude con un parallelo storico: "Come George W. Bush dopo l'invasione dell'Iraq, Trump ha assaporato il suo momento di trionfo sabato. Ma se c'è una lezione da trarre da questi ultimi venticinque anni, è che è molto più facile rovesciare i tiranni che costruire poi società stabili e sicure".