In sei anni da presidente, tra primo e secondo mandato, Donald Trump non ha mai dovuto fare i conti con un Senato a maggioranza democratica. A gennaio potrebbe succedere. I repubblicani si preparano da mesi a perdere la Camera alle midterm di novembre, ma i sondaggi più recenti indicano che i democratici potrebbero conquistare anche il Senato e quindi l'intero Congresso, un'ipotesi che fino a poco tempo fa sembrava quasi impensabile. Tra i senatori repubblicani è partito l'allarme: per gli ultimi due anni del presidente le conseguenze sarebbero pesanti.
Il Senato conta più della Camera per un motivo preciso: è il ramo del Congresso che conferma le nomine del presidente, dai ministri ai giudici federali. Con la sola Camera i democratici non potrebbero bloccarle, con il Senato sì. La maggioranza al Senato darebbe loro anche il potere di emettere mandati di comparizione, cioè di obbligare testimoni e funzionari a presentarsi e a consegnare documenti. Avrebbero così più strumenti per indagare su Trump, sulla sua famiglia e sulla sua amministrazione. Controllando entrambe le camere potrebbero infine approvare parte del loro programma, anche se il presidente conserverebbe il potere di veto.
John Thune, il leader della maggioranza repubblicana al Senato, ha previsto che i democratici alzerebbero le tasse e porterebbero avanti un'"agenda socialista". La preoccupazione principale dei repubblicani riguarda però la Corte Suprema: temono che un Senato democratico rifiuterebbe di confermare il giudice scelto da Trump se uno dei membri della Corte morisse o decidesse di ritirarsi. Alcuni democratici confermano che il timore è fondato.
Nel 2016 l'allora leader della maggioranza repubblicana Mitch McConnell bloccò la conferma di Merrick Garland, il giudice indicato da Barack Obama per un seggio vacante della Corte Suprema. Il posto rimase vuoto per più di un anno, finché il Senato non confermò Neil Gorsuch, scelto da Trump. "Lo standard l'ha fissato McConnell, almeno per quanto riguarda i giudici della Corte Suprema e penso che dovremmo attenerci a quello standard", ha detto al Washington Post Ruben Gallego, senatore democratico dell'Arizona, che ha promesso di battersi per questa linea.
Dal 1991, quando fu confermato Clarence Thomas, nessun giudice della Corte Suprema è stato approvato da un Senato controllato dal partito opposto a quello del presidente. Diversi repubblicani della commissione Giustizia del Senato, che esamina i candidati prima del voto in aula, considerano quasi certo che i democratici bloccherebbero qualunque nome proposto da Trump. Il senatore della Louisiana John Kennedy ha paragonato le probabilità che i democratici confermino un giudice a quelle che qualcuno lo scambi per Brad Pitt. Ted Cruz, senatore del Texas, ha previsto che i democratici lascerebbero vuoto qualsiasi seggio della Corte per i due anni successivi.
La senatrice della South Carolina Darline Graham, impegnata in una sfida combattuta a novembre, ha usato il possibile ritiro del giudice Samuel Alito come argomento elettorale. "Se il giudice Alito decidesse di ritirarsi l'anno prossimo, servirà un Senato a maggioranza repubblicana per votare e, si spera, confermare un candidato del presidente Trump alla Corte Suprema", ha scritto su X. "Se i democratici controllassero il Senato, non permetterebbero nemmeno un voto". Il leader della minoranza democratica Chuck Schumer non ha fatto nulla per smentirla: ha promesso che, se riconquisteranno il Senato, i democratici non lasceranno che Trump porti "giudici così orribili, giudici MAGA" alla Corte Suprema e nei tribunali di grado inferiore.
Anche Obama ha indicato i giudici come una delle ragioni principali per cui il partito deve riprendersi il Senato. Mercoledì scorso ne ha parlato ai donatori democratici durante una raccolta fondi privata a Great Falls, in Virginia. Secondo alcuni estratti del discorso forniti al Washington Post, l'ex presidente ha detto che i giudici federali sono stati un argine decisivo contro Trump e che, se i repubblicani mantenessero il Senato, il presidente avrebbe altri due anni per ridisegnare i tribunali. "A un certo punto la bilancia potrebbe pendere dalla parte in cui lui ha carta bianca", ha detto Obama. "Allora c'è un pericolo molto serio per la democrazia, oltre a politiche semplicemente sbagliate".
Non tutti i democratici sono pronti a votare contro per principio. Peter Welch, senatore del Vermont, l'anno scorso ha votato a favore di Kyle Dudek, nominato da Trump giudice federale di primo grado in Florida, definendolo "l'ago nel pagliaio: un candidato di Trump qualificato". Welch si è detto disposto a sostenere altri giudici del presidente se le sue scelte saranno migliori. "Trump ha nominato molte persone estremiste per incarichi importanti e noi abbiamo votato no nel merito", ha detto. "Speriamo che il presidente scelga persone più moderate, che rispettino le istituzioni e che non abbiano dovuto mentire su chi ha vinto le elezioni del 2020. Dipende da Trump".
Josh Hawley, senatore repubblicano del Missouri, prevede invece "un'enorme paralisi". "Credo che i giudici non verrebbero confermati e nemmeno i ministri. Scommetto che non passerebbe neanche un bilancio. Temerei gli shutdown", ha detto, riferendosi alla chiusura parziale degli uffici federali che scatta quando il Congresso non approva i fondi. L'ultima volta che un partito ha controllato il Senato e l'altro la Casa Bianca è stato negli ultimi due anni di Obama. Allora i repubblicani fecero aspettare per mesi il voto su Loretta Lynch, scelta da Obama come ministra della Giustizia, ma alla fine la confermarono con il sostegno di McConnell e di altri nove repubblicani. Nello stesso periodo il Senato approvò anche i ministri della Difesa e dell'Istruzione indicati da Obama e 20 giudici, mentre bloccava Garland.
I democratici preparano indagini aggressive su Trump, sulla sua famiglia e sulla sua amministrazione, ma alcuni senatori del partito ritengono altrettanto importante mantenere la promessa elettorale di rendere la vita più accessibile per gli americani. Chris Van Hollen, senatore del Maryland, ha detto che in vista delle presidenziali del 2028 i democratici dovranno dimostrare di non essere soltanto il partito che vuole frenare Trump. "Non siamo certo un partito popolarissimo", ha detto. "Per questo sarà particolarmente importante che questo Congresso, se i democratici avranno la maggioranza, mostri agli americani per cosa stiamo combattendo".
Anche con entrambe le camere, la possibilità di approvare leggi sarebbe limitata dall'ostruzionismo, il cosiddetto filibuster: al Senato servono 60 voti su 100 per far avanzare la maggior parte delle leggi. Molti democratici vorrebbero abolirlo, ma almeno due senatori del loro gruppo, John Fetterman della Pennsylvania e Angus King del Maine, hanno detto di essere contrari.
Tim Kaine, senatore della Virginia, ha cominciato a discutere con i colleghi di una legge da approvare con la reconciliation, una procedura speciale che evita l'ostruzionismo e permette di approvare un testo a maggioranza semplice, purché rispetti regole di bilancio molto complicate. Con questo strumento i democratici potrebbero far passare misure contro il caro vita, che Schumer ha indicato come una priorità, e annullare i tagli dei repubblicani a Medicaid, il programma sanitario pubblico per i redditi bassi, e agli aiuti alimentari. "Dobbiamo essere legislatori, non limitarci a mettere paletti a Trump", ha detto Kaine. "Se avremo entrambe le camere, dovremmo usarle per fare quello che abbiamo detto agli elettori che avremmo fatto".
I democratici usarono la reconciliation già dopo aver conquistato il Congresso alle midterm del 2006, per riformare i prestiti federali agli studenti: George W. Bush firmò la legge, sostenuta anche da molti repubblicani. Nel 2016 i repubblicani tentarono la stessa strada con meno successo: approvarono una legge per abrogare gran parte della riforma sanitaria di Obama, che il presidente bloccò con il veto. Kaine pensa che i democratici non debbano dare per scontato il veto di Trump. "Vuole profondamente lasciare un'eredità", ha detto. "Perché altrimenti metterebbe il suo nome su cose come il Kennedy Center? La migliore eredità non sono i nomi sulle cose. La migliore eredità è far succedere qualcosa che migliori la vita delle persone comuni".
Gallego, che mercoledì ha presentato un piano economico, ha detto che alcune sue proposte potrebbero passare con la reconciliation, come nuove tasse sui data center e sull'intelligenza artificiale. Secondo lui i democratici dovrebbero puntare su misure "moderate, modeste e molto popolari tra gli elettori". Trump ha detto che, se i repubblicani perderanno il Congresso, passerà i prossimi due anni a bloccare le leggi dei democratici, ma ha anche ipotizzato che "probabilmente" riuscirebbe a "fare accordi" con loro. "Sapete, vorranno delle cose e noi otterremo... si fanno accordi", ha detto il mese scorso alla conduttrice di Fox News Laura Ingraham.
La conquista del Senato resta tutt'altro che sicura. Per ottenere la maggioranza i democratici devono strappare quattro seggi ai repubblicani, di cui almeno due in stati che Trump ha vinto con più di dieci punti di scarto nel 2024. I sondaggi mostrano i candidati democratici competitivi in almeno sei sfide per seggi oggi repubblicani, ma il partito potrebbe comunque fermarsi prima del traguardo.
