Gli shutdown finiscono sempre allo stesso modo

Dal 1980 il governo federale americano si è fermato otto volte per più di un giorno a causa del mancato accordo sulla legge di bilancio. E tutte e otto le volte, il partito che ha forzato lo shutdown del governo ha ottenuto molto meno di quanto sperava.

L'ottavo shutdown della storia americana, quello attuale, si sta avvicinando alla conclusione dopo oltre 40 giorni, più lungo di tutti i precedenti. Il Senato ha votato nel corso della notte 60 a 40 l'accordo per rifinnziare il governo. E proprio come i sette shutdown precedenti, anche questo finirà con concessioni minime per il partito che lo ha provocato.

Gabe Fleisher, autore della newsletter Wake Up To Politics, ha ricostruito la storia di tutti gli shutdown americani per dimostrare una tesi: bloccare il governo non dà mai alla minoranza la leva politica che immagina di avere.

Le lezioni della storia

Nel 1981, Ronald Reagan ottenne solo 4 miliardi di dollari di tagli alla spesa invece dei 13 che voleva, e nessun aumento delle tasse. Nel 1990, Newt Gingrich guidò una rivolta repubblicana contro un accordo che violava la promessa di George H. W. Bush di non aumentare le tasse. Il risultato? L'accordo finale non solo manteneva gli aumenti fiscali, ma ne aggiungeva uno sul reddito, proprio quello che Gingrich voleva evitare.

Tra il 1995 e il 1996, Gingrich, ormai speaker della Camera, forzò due shutdown per un totale di 26 giorni, chiedendo a Bill Clinton un piano per pareggiare il bilancio in sette anni. Clinton presentò un piano non vincolante che ai repubblicani non piacque nemmeno, e l'accordo finale annullò 5 miliardi di tagli alla spesa che Gingrich aveva precedentemente ottenuto.

Nel 2013, Ted Cruz condusse i repubblicani in uno shutdown di 16 giorni per ottenere l'abrogazione o almeno il rinvio dell'Affordable Care Act. Obamacare non fu né abrogato né sospeso. I repubblicani ottennero solo una modifica minore: controlli più accurati sui redditi delle persone che si iscrivevano ai sussidi.

All'inizio del 2018, i democratici forzarono uno shutdown di tre giorni per proteggere i Dreamers, gli immigrati arrivati illegalmente negli Stati Uniti da minori. Ricevettero solo la promessa di un voto su un disegno di legge. Il Senato tenne quattro voti, tutti falliti.

Alla fine del 2018, Donald Trump provocò uno shutdown di 35 giorni per ottenere 5,7 miliardi di dollari per il muro al confine. Ricevette 1,4 miliardi per delle recinzioni in acciaio, ma nulla per un muro in cemento.

L'accordo di oggi

I democratici avevano presentato una lista ambiziosa di richieste: estensione permanente dei sussidi Obamacare potenziati, annullamento dei tagli a Medicaid approvati dai repubblicani quest'anno, ripristino dei finanziamenti per le emittenti pubbliche e limiti alla capacità del presidente di manipolare la spesa federale.

Hanno ottenuto solo due minime cose. Prima: la promessa da parte dei repubblicani del Senato di tenere un voto entro la seconda settimana di dicembre su un disegno di legge democratico per estendere i sussidi Obamacare, senza garanzie che il disegno di legge passerà o riceverà un voto alla Camera. Seconda: un ritorno alla situazione precedente lo shutdown, cioè l'annullamento dei licenziamenti di massa effettuati dall'amministrazione Trump durante lo shutdown e una disposizione per fornire arretrati ai dipendenti federali che hanno perso gli stipendi.

L'accordo è stato negoziato da due senatori democratici del New Hampshire, Maggie Hassan e Jeanne Shaheen, e dal senatore indipendente del Maine Angus King. Altri cinque democratici hanno votato per il compromesso: Catherine Cortez Masto del Nevada, Dick Durbin dell'Illinois, John Fetterman della Pennsylvania, Tim Kaine della Virginia e Jacky Rosen del Nevada. Un solo repubblicano, Rand Paul del Kentucky, ha votato contro.

L'accordo finanzia il governo fino al 30 gennaio e approva completamente tre leggi di spesa fino alla fine dell'anno fiscale a settembre: quella per il ramo legislativo, quella per l'agricoltura e la Food and Drug Administration, e quella per le costruzioni militari e gli affari dei veterani. Il pacchetto deve ancora ricevere l'approvazione finale del Senato, poi passerà alla Camera e infine alla scrivania del presidente Trump per la firma.

Perché i democratici ci hanno provato

Se gli shutdown finiscono sempre così, perché i democratici si aspettavano qualcosa di diverso? Due parole: Donald Trump. Fin dall'inizio dello shutdown era chiaro che lo speaker della Camera Mike Johnson e il leader della maggioranza al Senato John Thune erano contrari a qualsiasi estensione dei crediti fiscali potenziati di Obamacare.

La speranza democratica era convincere Trump a staccarsi dai suoi due leeader legislativi e concludere un accordo con il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer e il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries sulla sanità.

Non era impossibile. A Trump piace l'idea di fare grandi accordi bipartisan, anche non ne fa dal 2019. E Trump è politicamente più accorto e meno ideologicamente rigido di Thune o Johnson: così come ha moderato la posizione del suo partito su aborto, Medicare e tagli alla previdenza sociale per paura di essere punito dagli elettori, non era folle pensare che Trump potesse vedere i sondaggi molto favorevoli ai sussidi Obamacare e dire ai repubblicani di concludere un accordo.

Questo è quasi accaduto durante lo shutdown. Ma ogni volta, Thune e Johnson hanno riportato Trump in riga: nessuna discussione sulla sanità finché il governo non riapre. Era chiaro da tempo che i repubblicani non avrebbero accettato un accordo sulla sanità con una pistola puntata alla testa.

Una parte della strategia democratica ha funzionato: il pubblico ha incolpato Trump per lo shutdown più dei democratici e questo ha spaventato politicamente il presidente. Ma lui ha risposto a quei sondaggi non abbracciando il piano democratico, ma proponendo un'idea sua: eliminare il filibuster (quel regolamento del Senato che prevede che servano 60 voti per far andare avanti una legge). Tuttavia, così come non c'erano 60 voti al Senato per il piano democratico, non c'erano nemmeno 51 voti per il piano di Trump.

Il filibuster è un freno, non un acceleratore

Come ha scritto Jay Cost dell'American Enterprise Institute, il filibuster è un freno, non un acceleratore. È uno strumento efficace per bloccare una legge, ma non fornisce un percorso ovvio per far passare una propria legge. L'unico modo per farlo è vincere maggioranze alla Camera e al Senato.

Alla fine, se una politica non è sostenuta dalla leadership del partito di maggioranza alla Camera e al Senato, è molto difficile farla approvare. Estendere i sussidi Obamacare non aveva questo sostegno. Un disegno di legge per estendere i sussidi di un anno ha solo 14 coautori repubblicani alla Camera, che non è pochissimo, ma ma è lontano dalla maggioranza della maggioranza che Johnson vorrebbe prima di programmare un voto.

Una volta capito che Trump avrebbe spinto i repubblicani a eliminare il filibuster piuttosto che accettare un accordo sulla sanità, e che in realtà nessuno dei due risultati era particolarmente probabile, un gruppo di senatori democratici ha deciso di preferire la fine dello shutdown piuttosto che continuare a mettere in pericolo gli aiuti alimentari a milioni di americani o i viaggi del Ringraziamento.