Come le TV via cavo hanno trasformato la politica americana in una guerra culturale

Oltre il 70% degli elettori americani indica l'economia, il lavoro o la spesa sociale come priorità principale quando viene chiesto loro qual è il tema più importante. Nell'ultimo decennio i politici hanno dedicato la maggior parte dei loro budget pubblicitari a quello che possiamo definire questioni economiche: occupazione, prezzi, sanità, tasse e programmi sociali. La maggior parte delle leggi approvate dal governo riguarda questi programmi, e la maggior parte delle interazioni quotidiane tra cittadini e istituzioni è di natura economica, tra tasse pagate e sussidi ricevuti. Esiste il detto "è l'economia, stupido", non "è la cancel culture, stupido".

Eppure guardando i social media e ascoltando i podcast non si direbbe che la politica riguardi principalmente l'economia. Più di ogni altra cosa, i legislatori democratici e repubblicani, soprattutto questi ultimi, combattono battaglie retoriche su questioni sociali come etnia, armi, diritti LGBT, criminalità e immigrazione. Queste guerre si consumano nei programmi televisivi, nei discorsi parlamentari e sui social network. Anche la presidenza di Donald Trump si è concentrata più sulle questioni che interessano conduttori come Sean Hannity e Chris Cuomo che non su quelle che preoccupano l'elettore medio. I repubblicani hanno approvato in fretta una legge di spesa che ha gonfiato il deficit a luglio, per poi abbandonare completamente i temi economici. Solo di recente il tema dell'inflazione ha superato l'immigrazione nella copertura mediatica del secondo mandato del presidente.

Cosa spiega questa discrepanza tra ciò che interessa agli elettori e ciò che anima il dibattito politico? Un nuovo studio accademico suggerisce che la risposta non va cercata solo nei politici e nelle campagne elettorali. La ricerca indica che la politica americana è stata profondamente influenzata dalle scelte dei dirigenti e produttori delle televisioni via cavo, ossessionati dai conflitti culturali e incapaci di riflettere la realtà di ciò che sta a cuore agli elettori.

L'analisi è di G. Elliott Morris, esperto di sondaggi e analisi elettorale, che basa il suo articolo su uno studio di Shakked Noy del MIT e Aakaash Rao di Harvard. Morris, che ha lavorato in passato per un'azienda televisiva, porta esempi concreti di questa convergenza tra mondo dei media e politica. L'attuale Segretario alla Difesa, Pete Hegseth, è un ex conduttore di talk show per Fox News. Il vice direttore dell'FBI era guest host del programma di Sean Hannity. Jeanine Pirro, altra ex personalità televisiva, è ora procuratrice distrettuale per Washington DC.

Lo studio di Noy e Rao ha analizzato dati individuali su preferenze politiche e abitudini mediatiche, dati sulle pubblicità politiche e dati sui singoli segmenti dei notiziari per capire quali storie coprono le TV via cavo e come questo influenza le opinioni delle persone. I ricercatori hanno categorizzato i segmenti televisivi in base alle parole usate dai giornalisti nelle loro storie.

Il risultato principale è che le emittenti televisive in generale enfatizzano le questioni culturali molto più di quanto facciano i politici. La stragrande maggioranza delle pubblicità politiche riguarda sanità, tasse, lavoro e assistenza sociale, con solo una piccola frazione che menziona temi della guerra culturale. Al contrario, le TV via cavo mostrano il modello opposto, con molta più enfasi sul conflitto culturale che su questioni economiche. Le emittenti tradizionali trasmesse via antenna hanno una copertura equilibrata tra temi culturali ed economici.

I dati mostrano che le TV via cavo coprono questioni culturali molto più spesso delle emittenti tradizionali e molto più spesso di quanto i politici menzionino gli stessi temi nelle loro pubblicità. La stragrande maggioranza delle pubblicità politiche riguarda politica economica o spesa sociale, ma questi temi ricevono la minima copertura sulle TV via cavo. Tra il 1960 e il 2022, sanità ed economia sono state oggetto del 70% delle pubblicità politiche nel paese, ma solo del 40% della copertura delle emittenti tradizionali prima del 1996, quando furono create Fox News e MSNBC, e del 30% della copertura via cavo. Immigrazione e criminalità rappresentano invece circa il 45% dei segmenti dei notiziari via cavo nello stesso periodo.

Ma lo studio non si limita a mostrare cosa coprono le TV via cavo. I ricercatori hanno anche dimostrato come questo influenza la politica. Hanno incrociato i dati individuali sulle abitudini mediatiche, le priorità politiche e l'appartenenza partitica con l'analisi dei contenuti dei segmenti televisivi. Poiché hanno dati nel tempo sulle agende mediatiche, hanno potuto confrontarli con i cambiamenti successivi nell'importanza che gli elettori attribuivano a ciascun tema e in quanto le opinioni su quei temi predicevano le decisioni di voto nelle elezioni presidenziali.

I risultati mostrano una relazione positiva: le questioni più sovrarappresentate nelle TV via cavo hanno registrato i maggiori aumenti di importanza politica. In altre parole, quando i produttori delle TV via cavo decidono di coprire di più un tema, gli elettori successivamente dicono che è più importante per loro, e quel tema diventa più predittivo di come voteranno. La copertura televisiva via cavo ha il potere di scegliere quali questioni sono più rilevanti per le elezioni future.

I numeri sono significativi. I ricercatori stimano che tra il 2000 e il 2022, Fox News e MSNBC spiegano poco più di un terzo della crescita nella percentuale di elettori che dicono che un tema culturale è il loro problema più importante. Nello stesso periodo, Fox News e MSNBC spiegano il 41% della crescita nelle pubblicità politiche che riguardano temi culturali invece che economici.

Tuttavia gli effetti di MSNBC sono trascurabili o statisticamente indistinguibili da zero. L'analisi mostra che i numeri per Fox News sono negativi e significativamente diversi da zero, mentre la stima per MSNBC è più piccola e vicina a zero. In sintesi, Fox News e MSNBC insieme aumentano significativamente il tasso al quale gli elettori danno priorità a questioni culturali invece che economiche, ma questo effetto è quasi o forse interamente determinato da Fox News. L'emittente conservatrice ha un potere di definire l'agenda che non è eguagliato da nessun altro network. Pete Hegseth, non Rachel Maddow, è un segretario di gabinetto.

È ragionevole aspettarsi quindi che la destra politica benefici di più della crescente enfasi sulla guerra culturale. In un sondaggio condotto da Morris a ottobre, gli elettori hanno detto di fidarsi di più dei democratici per gestire questioni economiche e spesa sociale, mentre favorivano i repubblicani su immigrazione e sicurezza dei confini. Il presidente ha anche ottenuto uno dei suoi migliori indici di approvazione sulla criminalità.

Incrociando questi dati con l'analisi della copertura televisiva, emerge che i democratici sono più forti sui temi che le TV via cavo coprono meno. Alcuni analisti politici hanno definito la crescente attenzione agli impatti di Fox News tra progressisti e accademici una "fallacia", una distrazione dai problemi del Partito Democratico su questioni come criminalità e LGBT. Secondo questa visione, le preferenze emergono naturalmente dall'elettorato, e ciò che dicono le TV via cavo è solo una distrazione.

Morris ritiene che empiricamente queste persone sbaglino. Le preferenze derivano da identità, valori e informazioni. Grazie ai big data e alla nuova scienza sociale che unisce dati comportamentali e attitudinali, si sta assistendo a un'esplosione di ricerche per capire quanto significativamente le diete mediatiche abbiano influenzato la politica americana. Uno studio precedente conclude che Fox News avrebbe potuto facilmente far pendere la bilancia a favore di Donald Trump nel 2016. Nelle elezioni per la Camera, Fox News causa un aumento di 3 punti nel margine di voto per i repubblicani, abbastanza per aver ribaltato l'equilibrio di potere nel 2024.

L'evidenza emergente mostra che, più dei repubblicani o dei democratici, più della sinistra o della destra, sono le aziende che abusano della nostra attenzione per profitto le vere vincitrici della politica americana. Questo spostamento dell'attenzione sui temi ha avuto conseguenze profonde su chi vince le elezioni.