Come il potere di fare la guerra è diventato una decisione del solo presidente

Il presidente americano Donald Trump ha lanciato una guerra contro l'Iran senza chiedere l'autorizzazione del Congresso, portando al limite estremo una tendenza che dura dalla Seconda guerra mondiale: l'erosione progressiva del principio costituzionale secondo cui solo il parlamento americano può decidere di entrare in guerra. Lo racconta un'analisi del New York Times firmata da Charlie Savage.

La Costituzione degli Stati Uniti stabilisce che il potere di dichiarare guerra spetta al Congresso, a meno che il Paese non sia sotto attacco diretto. I padri fondatori vollero separare il potere di decidere la guerra da quello di condurla, perché, come scrisse James Madison nel 1793, "chi conduce una guerra non può essere giudice appropriato o sicuro sulla questione se una guerra debba iniziare". Eppure, dalla Guerra fredda in poi, i presidenti di entrambi i partiti hanno progressivamente aggirato questo vincolo, rivendicando il diritto di ordinare interventi militari limitati senza passare dal Congresso. E il Congresso, paralizzato tra lealtà di partito e timore di apparire ostile ai soldati già schierati, li ha lasciati fare.

Nonostante questa lunga storia di forzature, l'Iran rappresentava un caso a parte. Il rischio di un'escalation incontrollata, con ritorsioni sui cittadini e i militari americani nella regione, una possibile conflagrazione regionale e conseguenze economiche globali, sembrava troppo grande perché un solo uomo potesse decidere di correrlo. La Casa Bianca, interpellata sulla base giuridica dell'operazione, ha fornito una breve dichiarazione in cui afferma che Trump "ha esercitato la sua autorità di comandante in capo per difendere il personale e le basi statunitensi nella regione".

La Camera dei deputati ha bocciato giovedì una risoluzione che avrebbe obbligato Trump a interrompere le operazioni senza autorizzazione del Congresso. Il Senato aveva fatto lo stesso il giorno prima con un voto quasi interamente lungo le linee di partito. Anche se la risoluzione fosse passata in entrambe le camere, il presidente avrebbe potuto porre il veto.

Le giustificazioni legali dell'amministrazione sono apparse contraddittorie. Trump e il segretario di Stato Marco Rubio, che ricopre anche il ruolo di consigliere per la sicurezza nazionale, hanno invocato la nozione di "minaccia imminente". Ma Trump ha poi parlato dell'intollerabilità di lasciare all'Iran il tempo di sviluppare armi nucleari e missili a lunga gittata, una visione molto dilatata di ciò che si può definire "imminente". Rubio inizialmente ha sostenuto che la minaccia imminente consisteva nel fatto che Israele stava per attaccare l'Iran e che Teheran avrebbe probabilmente risposto lanciando missili contro le basi americane, e che quindi gli Stati Uniti si erano uniti all'attacco "in modo proattivo, a scopo difensivo". Oltre alla circolarità di questo ragionamento, l'argomento presuppone che Trump non avrebbe potuto frenare Israele. Rubio ha poi cambiato versione, affermando che Trump aveva deciso di attaccare l'Iran per il suo programma missilistico.

Prima dell'operazione, Trump non ha fatto quasi nulla per convincere i parlamentari e l'opinione pubblica della necessità della guerra. Non ha tenuto alcun discorso dalla Casa Bianca e ha appena menzionato l'Iran nel suo discorso sullo Stato dell'Unione, un comportamento molto diverso da quello dei presidenti precedenti che cercavano di costruire un consenso prima di lanciare operazioni militari. Come nota il New York Times, anche la propaganda è un riconoscimento implicito della democrazia, perché ammette che il consenso del Congresso e dei cittadini conta quando si porta un Paese in guerra.

La storia di questa erosione del potere congressuale è lunga. Nel 1950, il presidente Harry Truman portò il Paese nella guerra di Corea senza passare dal Congresso, un precedente senza eguali che tuttavia non gli costò l'impeachment. Nel 1973, dopo il disastro del Vietnam, il Congresso approvò la War Powers Resolution per ristabilire il proprio ruolo, imponendo limiti ai dispiegamenti militari non autorizzati. Per le tre guerre più importanti successive, nel Golfo Persico, in Afghanistan e in Iraq, i presidenti chiesero e ottennero l'autorizzazione del Congresso. Ma al tempo stesso allargarono progressivamente le maglie della legge, interpretando l'autorizzazione contro al-Qaida come base per combattere altri gruppi militanti in Siria e Somalia.

La tendenza si è accentuata ulteriormente nei mandati più recenti. Barack Obama bombardò la Libia nel 2011 senza autorizzazione. Joe Biden, che nel 2007 da senatore aveva sostenuto che nessun presidente potesse bombardare un altro Paese senza il via libera del Congresso, cambiò posizione una volta alla Casa Bianca: nel 2024 ordinò attacchi su larga scala contro i miliziani Houthi in Yemen, sostenuti dall'Iran, che minacciavano Israele e il traffico marittimo nel Mar Rosso. Lo stesso Trump, già lo scorso giugno, si era unito a Israele nel bombardare siti nucleari iraniani in quella che è stata chiamata "la guerra dei dodici giorni". Da allora ha anche dichiarato unilateralmente che gli Stati Uniti sono in conflitto armato formale con i cartelli della droga e ha lanciato una breve invasione del Venezuela per catturare il presidente Nicolás Maduro.

Jack Goldsmith, professore di diritto a Harvard ed ex alto funzionario del Dipartimento di giustizia sotto George W. Bush, ha dichiarato al New York Times che la decisione di Trump potrebbe essere ricordata come la fine di ogni pretesa che il diritto e i giuristi dell'esecutivo possano davvero limitare un presidente che vuole usare la forza militare da solo. "Usando le forze armate su una scala così vasta e pericolosa, con prevedibili vittime americane, questa operazione uccide l'idea di qualsiasi vincolo giuridico effettivo sull'uso presidenziale della forza", ha detto Goldsmith, aggiungendo che "questo vincolo era già quasi morto da anni".

Rebecca Ingber, professoressa alla Cardozo School of Law ed ex giurista del Dipartimento di Stato, ha analizzato in un saggio recente come i memorandum legali dell'Office of Legal Counsel, l'ufficio del Dipartimento di giustizia che valuta la legalità delle azioni presidenziali, abbiano progressivamente selezionato dai precedenti solo gli elementi favorevoli, ignorando i limiti. Decenni di pareri legali che autorizzavano l'uso della forza in modi nuovi, assemblando fattori da precedenti diversi senza mai stabilire limiti specifici, hanno creato un terreno fertile per questo tipo di selezione interessata.

Resta un limite ancora non varcato: sebbene Trump abbia brevemente inviato truppe di terra in Venezuela a gennaio, accettando il rischio di vittime americane, non ha ancora dispiegato soldati sul suolo iraniano, e sembra intenzionato a evitarlo. Ma come ha osservato Goldsmith, con il diritto ormai svuotato di efficacia come vincolo interno al potere esecutivo, l'unico freno rimasto è la politica, cioè il Congresso e i cittadini. "I tribunali non possono fare nulla, non c'è chiaramente alcun controllo interno, e questo significa letteralmente che tutto ciò che resta è il Congresso e il popolo", ha detto al New York Times. "Potrebbe non valere nulla, ma è letteralmente tutto ciò che resta".