Trump rischia di rivivere la parabola di Carter
Il parallelo con gli anni Settanta si fa stringente: crisi con l'Iran, petrolio in rialzo, inflazione e code negli aeroporti. Ma le risposte dei due presidenti non potrebbero essere più diverse
Donald Trump ha costruito parte della sua visione politica negli anni Settanta, quando la crisi energetica scatenata dal caos in Medio Oriente e la stagnazione economica americana travolsero chi governava. Trump, all'epoca un imprenditore immobiliare in ascesa, non ha mai dimenticato il giudizio impietoso che molti riservarono a Jimmy Carter, il coltivatore di arachidi della Georgia sconfitto da Ronald Reagan nel 1980. "È una brava persona. È stato un presidente terribile", disse Trump di Carter nel 2019. "È stato demolito anche dentro il suo partito".
Quasi mezzo secolo dopo, come scrive Philip Elliott su Time, il parallelo tra le due epoche è impressionante. Gli Stati Uniti sono invischiati in un conflitto apparentemente senza fine con l'Iran. I prezzi del petrolio salgono. L'inflazione e una crescita occupazionale debole alimentano i timori di recessione. Sono tornate perfino le code: ai distributori di benzina ai tempi di Carter, negli aeroporti oggi. Non è un confronto che Trump troverebbe lusinghiero, considerando che ha continuato ad attaccare la presidenza Carter anche dopo la sua morte. "Jimmy Carter è morto felice", ha detto Trump nell'aprile 2025. "Sapete perché? Perché non era il peggiore. Il peggiore è stato Joe Biden".
Carter, dal canto suo, non era un sostenitore di Trump, ma gli riconobbe comunque il merito di aver annullato nel 2019 un attacco militare pianificato contro l'Iran. "Sono d'accordo con la decisione del presidente Trump di non intraprendere un'azione militare contro l'Iran", dichiarò Carter all'epoca. "Ho avuto molti problemi con l'Iran quando ero in carica".
La differenza più netta tra i due presidenti riguarda proprio l'approccio al confronto con Teheran. Negli anni di Carter, il ricordo della sconfitta in Vietnam era ancora fresco, così come oggi pesa l'eredità delle guerre in Afghanistan e Iraq. L'ipotesi di un nuovo conflitto in Asia con l'Iran, un paese cinque volte più grande del Vietnam, era impensabile, anche durante i 444 giorni in cui 52 americani rimasero in ostaggio. "Il problema con tutte le opzioni militari è che potremmo usarle e sentirci soddisfatti per qualche ora, finché non scopriamo che hanno ucciso i nostri", disse Carter al suo team di sicurezza nazionale, come riporta la biografia di Jonathan Adler sul trentanovesimo presidente. Carter scelse la via diplomatica, convinto che un'azione militare, per quanto utile sul piano elettorale, non valesse il costo in vite umane. "Avrei potuto essere rieletto se avessi intrapreso un'azione militare contro l'Iran", ammise nel 2014. Ma il prezzo, soprattutto la morte di persone innocenti, era inaccettabile.
Trump ha scelto una strada opposta. Il Pentagono ha inviato duemila soldati della 82ª Divisione Aviotrasportata nella regione, e il presidente ha fatto capire di puntare al dominio totale sull'Iran. "Negoziamo con le bombe", ha dichiarato mercoledì il segretario alla Difesa Pete Hegseth. Steve Witkoff, il principale negoziatore di Trump, ha detto durante la riunione di gabinetto di giovedì di aver comunicato all'Iran "che questo è il punto di svolta, senza alternative positive per loro se non altra morte e distruzione". Trump stesso ha scritto sulla sua piattaforma social che la scadenza di venerdì per un accordo si avvicina: "Farebbero meglio a fare sul serio, prima che sia troppo tardi, perché una volta che succede, non si torna indietro, e non sarà bello".
Un punto chiave del confronto è lo Stretto di Hormuz, il passaggio tra il Golfo Persico e l'Oceano Indiano attraverso cui transita circa un quinto del petrolio mondiale. Ai tempi di Carter erano i sovietici a minacciare quel collo di bottiglia, sostenendo Teheran mentre gli americani erano tenuti in ostaggio e i mercati energetici sotto pressione. Alcuni consiglieri di Carter, in particolare Zbigniew Brzezinski, premevano per un'azione militare e il sequestro dell'isola di Kharg, ma prevalse la cautela. Nel suo ultimo discorso sullo Stato dell'Unione, Carter citò esplicitamente lo Stretto di Hormuz per introdurre quella che sarebbe diventata la "dottrina Carter": l'esercito americano come strumento per proteggere gli interessi nazionali in Medio Oriente, ma non una macchina in pilota automatico. Oggi Israele, alleato di guerra di Trump, ha assassinato questa settimana il comandante navale dei Guardiani della Rivoluzione iraniana.
Sul piano dei risultati, entrambi i presidenti possono vantare successi diplomatici in Medio Oriente. Carter negoziò lo storico trattato di pace tra Egitto e Israele. Trump ha i suoi Accordi di Abramo e la tregua nella guerra a Gaza, e ha fatto apertamente campagna per il Nobel per la Pace. Come nota Elliott, sembra quasi che Trump tema che i suoi risultati sul fronte della pace vengano oscurati dal fallimento nel contenere l'Iran, esattamente come accadde a Carter.
Trump sta anche smantellando l'eredità concreta di Carter: ha avviato lo smembramento del Dipartimento federale dell'Istruzione creato da Carter, ha eliminato le sue protezioni ambientali e ha rinnegato il trattato con cui Carter cedette il controllo del Canale di Panama. Eppure, su alcuni parametri oggettivi, Carter resta in vantaggio: ha vinto il Nobel per la Pace, ha registrato picchi di consenso più alti nei sondaggi e una media di gradimento Gallup superiore, almeno finché l'istituto non ha smesso di rilevare l'approvazione di Trump lo scorso anno. Carter ha avuto decenni di post-presidenza per ricostruire la propria reputazione. È improbabile che Trump, a 79 anni, avrà lo stesso lusso di una lunga riflessione dopo la Casa Bianca su una guerra che ricorda gli anni Settanta ma si svolge in un mondo cambiato.
