L'intervento in Venezuela spacca i repubblicani: è un tradimento dell'America First?

L'operazione militare con cui il presidente Donald Trump ha fatto catturare Nicolás Maduro in Venezuela sta aprendo una crepa inattesa nel movimento politico che lo stesso Trump ha costruito nell'ultimo decennio. Una manciata di repubblicani si chiede come questa azione possa conciliarsi con le promesse elettorali di non impegnarsi nella costruzione di nuovi assetti statali all'estero e di non iniziare nuove guerre.

Trump ha conquistato il controllo del Partito Repubblicano con una piattaforma anti-interventista chiamata "America First", che ha segnato una rottura netta con la politica estera dell'era Bush, responsabile di anni di coinvolgimenti militari all'estero finiti male. La decisione di inviare l'esercito in Venezuela per rimuovere il presidente del paese, insieme alla vaga affermazione che gli Stati Uniti avrebbero "gestito" la nazione sudamericana, rappresenta una svolta che alcuni suoi stessi sostenitori faticano a digerire.

Il presidente e i membri della sua amministrazione hanno offerto spiegazioni diverse su cosa accadrà ora che Maduro è stato catturato e portato a New York per affrontare accuse di narcotraffico. Dopo che Trump ha dichiarato che gli americani avrebbero "gestito" il paese, il segretario di Stato Marco Rubio ha cercato di smorzare questa posizione durante le trasmissioni domenicali, sottolineando che le truppe americane non sono più sul territorio venezuelano.

Stephen Bannon, il podcaster pro-Trump che conduce il programma War Room, ha commentato la situazione in un'intervista: "La mancanza di chiarezza nel messaggio su una potenziale occupazione ha lasciato la base sconcertata, se non arrabbiata". Nel suo podcast, Bannon e alcuni ospiti hanno elogiato il modo in cui l'operazione militare è stata eseguita, ma lui stesso ha posto domande pungenti, chiedendo se non si stesse "tornando al nostro fiasco in Iraq sotto Bush".

La deputata Marjorie Taylor Greene della Georgia, che sta per dimettersi lunedì dopo una rottura pubblica con Trump, ha paragonato il presidente alle amministrazioni precedenti che avevano cercato cambi di regime in Iraq e Libia. "Questo è lo stesso copione di Washington di cui siamo così stanchi, che non serve il popolo americano ma in realtà serve le grandi corporazioni, le banche e i dirigenti petroliferi", ha detto alla Nbc. "Il mio dissenso è verso l'amministrazione Trump che ha fatto campagna elettorale su Make America Great Again, che pensavamo mettesse l'America al primo posto. Voglio vedere la politica interna diventare la priorità che aiuta gli americani a permettersi la vita dopo quattro anni disastrosi dell'amministrazione Biden".

Anche il deputato Thomas Massie del Kentucky, da tempo spina nel fianco di Trump, ha espresso critiche sui social media: "Il VENEZUELA non riguarda la droga; riguarda il PETROLIO e il CAMBIO DI REGIME. Non è quello per cui abbiamo votato". Massie ha anche fatto notare che l'atto d'accusa di 25 pagine contro Maduro non contiene "nessuna menzione del fentanyl o del petrolio rubato".

Sul fronte opposto, la maggior parte dei repubblicani ha sostenuto l'azione del presidente. Il deputato Kevin Kiley della California ha definito l'intervento "coerente con una politica estera che mira prima di tutto a proteggere gli interessi degli Stati Uniti". Il senatore Lindsey Graham della South Carolina ha scritto sui social media che "saremo più prosperi e più sicuri grazie a questo", aggiungendo però che "prima il Venezuela viene rimesso nelle mani del popolo venezuelano, meglio è".

Anche il senatore Rand Paul del Kentucky, repubblicano da sempre contrario agli interventi militari americani, ha riconosciuto che "pochi venezuelani, o americani se è per questo, piangeranno o dovrebbero piangere la rimozione di Nicolás Maduro dal potere". Paul, che ha co-firmato una proposta bipartisan per impedire a Trump di intraprendere ulteriori azioni militari in Venezuela, ha comunque sottolineato l'importanza dei limiti ai poteri presidenziali: "I nostri padri fondatori hanno limitato il potere dell'esecutivo di entrare in guerra senza autorizzazione del Congresso per una ragione: limitare l'orrore della guerra e limitare la guerra ad atti di difesa".

Il vicepresidente JD Vance ha cercato di calmare le ansie con un lungo post sui social media: "Capisco l'ansia per l'uso della forza militare, ma dovremmo forse permettere a un comunista di rubare la nostra roba nel nostro emisfero senza fare nulla? Le grandi potenze non si comportano così".

L'operazione presenta somiglianze con azioni di precedenti presidenti repubblicani. Nel 1983, sotto Ronald Reagan, gli Stati Uniti invasero Grenada sostenendo che il governo dell'epoca fosse illegittimo, la stessa affermazione che Trump ha fatto riguardo a Maduro. Nel 1989, George H.W. Bush invase Panama per deporre il dittatore Manuel Noriega, ricercato per narcotraffico proprio come Maduro.

Elliott Abrams, che fu inviato per il Venezuela durante il primo mandato di Trump, ha detto di non ritenere che il presidente stia correndo un rischio politico interno nel rimuovere Maduro, aggiungendo che Trump "ha molto margine di manovra finché soldati americani non muoiono". Ha però ammesso: "Non so cosa significhi gestire il Venezuela".

I sondaggi mostrano che, prima dell'attacco, la prospettiva di un'azione militare americana in Venezuela era impopolare: solo un americano su cinque sosteneva l'uso della forza per deporre Maduro, secondo un'indagine Reuters/Ipsos di novembre. Un sondaggio della Quinnipiac University del mese scorso ha rilevato che il 63 per cento degli elettori si opponeva a un'azione militare in Venezuela, mentre solo il 25 per cento la sosteneva.

L'attenzione di Trump agli affari esteri fornisce ai democratici materiale per criticarlo in vista delle elezioni di metà mandato a novembre, quando il controllo di entrambe le camere del Congresso dipenderà probabilmente da poche competizioni elettorali in tutto il paese. Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer ha dichiarato: "Sia chiaro, Maduro è un dittatore illegittimo, ma lanciare un'azione militare senza autorizzazione del Congresso, senza un piano federale per quello che viene dopo, è sconsiderato".