L'FBI perquisisce la casa di una giornalista del Washington Post

Gli agenti dell'FBI hanno perquisito mercoledì mattina la casa di Hannah Natanson, giornalista del Washington Post, sequestrando il suo telefono, due computer portatili e un orologio Garmin. La perquisizione è avvenuta nell'ambito di un'indagine su un appaltatore del Pentagono accusato di aver portato a casa documenti classificati. Si tratta di un'azione estremamente rara che ha sollevato immediate preoccupazioni sulla libertà di stampa negli Stati Uniti.

Natanson si trovava nella sua abitazione in Virginia quando gli agenti federali hanno eseguito il mandato di perquisizione. Uno dei computer sequestrati era personale, l'altro fornito dal giornale. Lo stesso giorno il Washington Post ha ricevuto una citazione in giudizio che chiedeva di consegnare eventuali comunicazioni tra l'appaltatore e altri dipendenti del quotidiano.

L'indagine riguarda Aurelio Perez-Lugones, un amministratore di sistema del Maryland con accesso a informazioni top secret. L'uomo è accusato di aver stampato e portato a casa rapporti classificati dal suo posto di lavoro. Durante una perquisizione della sua abitazione e della sua auto, le autorità hanno trovato documenti marcati come "segreti", incluso uno nella sua lunch box e altri nel seminterrato. Perez-Lugones è stato arrestato giovedì scorso e rimane in custodia federale. Deve comparire in tribunale giovedì per un'udienza sulla detenzione.

Secondo un funzionario del Dipartimento di Giustizia che ha parlato in forma anonima, al momento dell'arresto Perez-Lugones stava scambiando messaggi con la giornalista. Gli investigatori avrebbero determinato che nella loro chat erano presenti informazioni classificate. L'uomo è stato formalmente accusato di ritenzione illegale di informazioni sulla difesa nazionale, ma non è stato incriminato per aver condiviso informazioni classificate con altri.

Natanson ha trascorso l'ultimo anno seguendo gli sforzi dell'amministrazione Trump per licenziare dipendenti federali e riorientare la forza lavoro verso l'applicazione della sua agenda. La giornalista ha pubblicato di recente un articolo in prima persona in cui raccontava di aver raccolto 1.169 fonti tra i dipendenti federali dopo aver condiviso il suo numero di telefono protetto su un forum online per lavoratori governativi. Molti di questi impiegati le hanno confidato rabbia, frustrazione e paura per i cambiamenti imposti dall'amministrazione. Un collega l'ha soprannominata "la sussurratrice del governo federale" per la sua capacità di ottenere informazioni.

Negli ultimi mesi Natanson ha contribuito a diversi articoli sulla campagna di pressione americana sul Venezuela, inclusa la recente cattura di Nicolás Maduro, leader del paese. Uno di questi articoli citava documenti governativi che descrivevano un incontro diplomatico in Vaticano.

Il presidente Trump ha fatto un apparente riferimento al caso durante dichiarazioni alla Casa Bianca prima della firma di un disegno di legge. "Abbiamo trovato il leaker ed è in prigione proprio ora. È il leaker sul Venezuela e un pessimo leaker", ha detto. Ha poi suggerito che indagini simili sono in corso: "Potrebbero essercene altri e ve lo faremo sapere. Siamo sulle loro tracce".

L'attorney general Pam Bondi ha dichiarato sui social media che la perquisizione è stata eseguita su richiesta del Dipartimento della Difesa per cercare prove nella casa di una giornalista "che stava ottenendo e riportando informazioni classificate illegalmente trapelate da un appaltatore del Pentagono". Bondi ha aggiunto che "l'amministrazione Trump non tollererà fughe illegali di informazioni classificate che, quando riportate, pongono un grave rischio alla sicurezza nazionale della nostra nazione".

La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha scritto su X che "trapelare informazioni classificate mette in serio pericolo la sicurezza nazionale americana e la sicurezza dei nostri eroi militari. Il presidente Trump ha tolleranza zero per questo e continuerà a reprimere aggressivamente questi atti illegali andando avanti".

Matt Murray, direttore esecutivo del Washington Post, ha inviato un'email ai colleghi specificando che né Natanson né il giornale sono obiettivi dell'indagine. "Ciononostante, questa azione straordinaria e aggressiva è profondamente preoccupante e solleva domande profonde e preoccupazioni riguardo alle protezioni costituzionali per il nostro lavoro", ha scritto Murray. "Il Washington Post ha una lunga storia di sostegno zelante per robuste libertà di stampa. L'intera istituzione sostiene quelle libertà e il nostro lavoro".

Le perquisizioni nelle case dei giornalisti sono eccezionalmente rare, anche nelle indagini su divulgazioni non autorizzate di informazioni classificate. Una legge federale del 1980 generalmente vieta i mandati di perquisizione per materiali di lavoro dei giornalisti, a meno che i reporter stessi non siano sospettati di aver commesso un crimine legato a quei materiali. Le normative del Dipartimento di Giustizia sull'uso di mandati e citazioni nelle indagini su fughe di notizie stabiliscono che le informazioni cercate devono essere "essenziali" e che il governo deve aver prima fatto "tutti i tentativi ragionevoli" per ottenerle da fonti alternative. Le regole richiedono anche che il governo negozi prima con il giornalista interessato, con poche eccezioni.

Il Dipartimento di Giustizia non ha risposto a domande sul perché non abbia contattato il Post o Natanson per chiedere cooperazione, né ha indicato se abbia emesso una citazione alla giornalista come mezzo meno invasivo per ottenere le informazioni. Questi passaggi avrebbero permesso al Post di contestare la questione in tribunale o di negoziare limiti su cosa consegnare.

Gruppi di difesa del Primo Emendamento hanno condannato la perquisizione. Bruce Brown, presidente del Reporters Committee for Freedom of the Press, l'ha definita "uno dei passi investigativi più invasivi che le forze dell'ordine possono intraprendere". Ha aggiunto che "sebbene non conosceremo gli argomenti del governo sul superamento di questi ostacoli molto elevati fino a quando l'affidavit non sarà reso pubblico, questa è una tremenda escalation nelle intrusioni dell'amministrazione nell'indipendenza della stampa".

Jameel Jaffer, direttore del Knight First Amendment Institute alla Columbia University, ha sottolineato l'effetto raggelante che potrebbe avere "sull'attività giornalistica legittima". "Ci sono importanti limiti all'autorità del governo di condurre perquisizioni che implicano attività protetta dal Primo Emendamento", ha detto Jaffer.

La questione solleva anche preoccupazioni sulla possibilità che le identità delle 1.169 fonti di Natanson siano ora nelle mani del Dipartimento di Giustizia. Nell'articolo in prima persona pubblicato a dicembre, la giornalista aveva citato alcuni dei messaggi ricevuti. "Capisco i rischi", le aveva detto un dipendente del Dipartimento della Difesa. "Ma far uscire la verità e i fatti è molto più importante". Un altro messaggio, di un membro dello staff del Dipartimento di Giustizia, diceva: "Non avrei mai pensato di trapelare informazioni in questo modo".

La questione si inserisce in un cambiamento di politica più ampio. In aprile Bondi aveva revocato una normativa dell'amministrazione democratica di Joe Biden che proteggeva i giornalisti dal sequestro segreto dei loro tabulati telefonici durante indagini su fughe di notizie, una pratica a lungo criticata da organizzazioni giornalistiche e gruppi per la libertà di stampa. Le nuove direttive hanno ridato ai procuratori l'autorità di usare citazioni, ordinanze giudiziarie e mandati di perquisizione per dare la caccia a funzionari governativi che fanno "divulgazioni non autorizzate" ai giornalisti.

Nel 2021 l'attorney general Merrick Garland aveva rafforzato le protezioni dopo che era emerso che alla fine del primo mandato di Trump il Dipartimento di Giustizia aveva cercato i tabulati telefonici e delle email di reporter del Post, del New York Times e della CNN nell'ambito di indagini su fughe di notizie. Garland aveva completamente vietato l'uso di mandati di perquisizione e citazioni per sequestrare materiali giornalistici o per richiedere ai reporter di testimoniare sulle loro fonti.

Il memo di Bondi, di cui il Post ha ottenuto una copia, afferma che i membri della stampa hanno "presuntivamente diritto a un preavviso" di tali attività investigative e che le citazioni devono essere "strettamente delimitate". I mandati devono anche includere "protocolli progettati per limitare la portata dell'intrusione in materiali potenzialmente protetti o attività giornalistiche". Tuttavia Bondi ha eliminato un vincolo cruciale che l'attorney general Eric Holder aveva aggiunto nel 2013, che vietava di aggirare la legge del 1980 rappresentando un giornalista come sospetto criminale in malafede.

La postura aggressiva nei confronti del Washington Post contrasta con l'approccio del Dipartimento di Giustizia alla divulgazione di informazioni militari sensibili tramite una chat Signal la scorsa primavera che coinvolgeva alti funzionari dell'amministrazione Trump. Un giornalista era stato aggiunto per errore a quella chat. Bondi aveva indicato pubblicamente all'epoca di essere riluttante ad aprire un'indagine, dicendo di essere fiduciosa che l'episodio fosse stato un errore. Aveva anche ripetuto le argomentazioni dell'amministrazione Trump secondo cui le informazioni altamente sensibili nella chat non erano classificate, sebbene funzionari statunitensi attuali ed ex abbiano affermato che la pubblicazione degli orari di lancio degli aerei e degli orari in cui le bombe sarebbero state sganciate prima ancora che i piloti fossero in aria sarebbe stata classificata.

Gli Stati Uniti non hanno una legge che renda esplicitamente un crimine per un giornalista ottenere o pubblicare informazioni classificate. Nel 2019, quando il fondatore di WikiLeaks Julian Assange fu incriminato secondo l'Espionage Act per aver divulgato informazioni classificate, studiosi del Primo Emendamento avvertirono che il suo caso potrebbe creare un precedente utilizzabile contro i giornalisti. La questione non è mai stata testata in tribunale perché Assange e il governo hanno raggiunto un patteggiamento nel 2024.