La repressione trumpiana è appena iniziata

L'uccisione dell'attivista di destra Charlie Kirk in un campus dell'Utah ha scatenato una campagna governativa contro la libertà di parola, scrive The Verge. Appena una settimana dopo l'omicidio, funzionari repubblicani stanno usando l'evento per giustificare pressioni sui social media, minacce ai broadcaster e licenziamenti di massa nel settore pubblico e privato.

Le forze dell'ordine hanno arrestato Tyler Robinson, 22 anni dello Utah, sospettato dell'omicidio. I procuratori sostengono che Robinson era in una relazione con una donna transgender e si opponeva all'"odio" di Kirk. Il governatore dell'Utah Spencer Cox ha dichiarato che Robinson ha agito da solo e non sono previsti altri arresti.

Ma per gli amici e i sostenitori di Kirk, qualsiasi critico passato o presente dell'attivista - o chiunque di sinistra - è coinvolto nell'atto. Leader fino al presidente Donald Trump hanno suggerito, senza prove, che interi gruppi finanziano un movimento di violenza politica contro figure come il cofondatore di Turning Point USA.

La campagna contro la libertà di parola

"Ci sono limiti sociali alla libertà di parola", ha scritto domenica su X il deputato Clay Higgins (Repubblicano, Louisiana). "Noi del Popolo stiamo ricordando ai nostri concittadini che alcuni discorsi non saranno tollerati, e operare liberamente nella struttura della nostra società richiede un minimo di comportamento decente, come determinato dai nostri valori tradizionali".

Giorni prima, Higgins aveva promesso di "usare l'autorità del Congresso e ogni influenza con le piattaforme tecnologiche per imporre il ban a vita immediato di ogni post o commentatore che ha sminuito l'assassinio di Charlie Kirk".

Le minacce si sono tradotte in azioni concrete. Questa settimana Disney e ABC hanno ritirato indefinitamente dall'aria Jimmy Kimmel Live! dopo che il presidente della Federal Communications Commission (FCC) Brendan Carr ha minacciato le licenze dei broadcaster locali se non avessero "preso provvedimenti" contro una battuta sulla morte di Kirk.

Secondo Mike Pence, ex vicepresidente di Trump, il Primo Emendamento "non protegge gli intrattenitori che dicono cose grossolane o sconsiderate", e "i datori di lavoro privati hanno ogni diritto di licenziare i dipendenti" che violano i loro standard.

I datori di lavoro hanno il diritto di licenziare i dipendenti per violazioni della condotta, ma le minacce governative sono tutt'altra cosa. Trump ha suggerito che la tattica potrebbe applicarsi oltre al programma di Kimmel, dicendo che le reti televisive con licenza che trasmettono principalmente notizie negative su di lui dovrebbero potenzialmente vedersi revocare le licenze.

Le azioni dell'amministrazione Trump

Ancora prima di questo incidente, l'amministrazione Trump aveva già preso misure inusuali per fare pressione su aziende private, incluse le società di media con cui era in disaccordo, forzando un accordo da 16 milioni di dollari con Paramount prima di approvare una grande fusione.

Sotto Carr, la FCC ha aperto indagini su diverse grandi emittenti televisive per i loro sforzi su diversità, equità e inclusione, che alcuni esperti legali dicono potrebbero calpestare i diritti del Primo Emendamento di quelle aziende.

Questa settimana Trump ha intentato una causa per diffamazione da 15 miliardi di dollari contro il New York Times, accusandolo di essere un "portavoce virtuale" dei democratici. Un portavoce del Times ha detto alla CNN che la causa "manca di qualsiasi rivendicazione legale legittima ed è invece un tentativo di soffocare e scoraggiare il giornalismo indipendente". Un giudice ha respinto la causa venerdì definendola "decisamente inappropriata e inammissibile".

L'espansione della campagna

All'inizio della settimana, il Procuratore Generale Pam Bondi ha detto in un'intervista podcast che il Dipartimento di Giustizia "colpirà" le persone che "prendono di mira chiunque con discorsi d'odio", anche se Kirk stesso aveva detto che "i discorsi d'odio non esistono legalmente in America" e che persino "i discorsi malvagi" sono protetti dal Primo Emendamento. Bondi ha successivamente chiarito: "I discorsi d'odio che superano la linea delle minacce di violenza NON sono protetti dal Primo Emendamento".

Ospitando il podcast di Kirk lunedì, il vicepresidente JD Vance ha respinto le preoccupazioni di quelli che ha chiamato "i pazzi dell'estrema sinistra", che temono che l'amministrazione voglia colpire il discorso protetto costituzionalmente. "No, no, no", ha insistito, "colpiremo la rete di ONG che fomenta, facilita e si impegna nella violenza".

Anche se figure pubbliche di entrambi i lati sono diventate bersagli di violenza politica negli anni recenti - incluso un legislatore democratico del Minnesota, il marito dell'ex speaker democratica della Camera e un legislatore repubblicano della Camera - Vance ha detto che il problema "non è un problema di entrambi i lati. Se entrambi i lati hanno un problema, un lato ha un problema molto più grande e maligno, e questa è la verità che deve essere detta".

Trump ha negato di aver definito la violenza politica un problema di un solo lato dello spettro ideologico, ma ha detto: "La sinistra radicale causa tremenda violenza, e sembra farlo in modo più grande", ha riportato CBS.

Uno studio che era sul sito web del Dipartimento di Giustizia aveva trovato che "il numero di attacchi dell'estrema destra" supera "tutti gli altri tipi di terrorismo ed estremismo violento domestico" - ma i giornalisti hanno notato questo mese che è stato rimosso.

Trump ha detto questa settimana che intende designare antifa - un movimento antifascista non strutturato - come organizzazione terroristica. Oltre al pericolo di colpire un gruppo nebuloso di individui basato su credenze generali condivise, gli esperti legali notano che sanzioni severe sono storicamente riservate a entità straniere, non domestiche - se Trump tentasse di imporre punizioni serie ai suoi nemici per "appartenenza", romperebbe quel precedente.

I repubblicani hanno posizionato le loro azioni come una vendetta tit-for-tat sui liberali che si sono impegnati nella "cancel culture" - o campagne pubbliche di umiliazione non governative - mentre offuscano o demoliscono la linea tra critica e censura governativa. Ma l'amministrazione Trump ha dipinto un quadro inquietante del futuro - e non mostra segni di fermarsi.