La procuratrice generale attacca i senatori invece di rispondere alle domande

Pam Bondi ha trasformato un'udienza di controllo parlamentare in uno scontro politico. Il ministro della Giustizia ha adottato una strategia semplice ma aggressiva: non rispondere alle domande scomode, contrattaccare.

L'udienza davanti alla Commissione Giustizia del Senato è durata oltre quattro ore. Bondi ha trasformato ogni interrogativo dei democratici sulle decisioni controverse del Dipartimento di Giustizia in un'occasione per difendere il presidente Trump e attaccare gli avversari politici.

Il senatore democratico Richard Durbin dell'Illinois ha aperto gli interrogatori chiedendo se la Casa Bianca avesse consultato Bondi prima di inviare truppe federali a Chicago. Il ministro ha ignorato la domanda. Ha alzato la voce e accusato Durbin di slealtà verso i suoi elettori. "Vorrei che amassi Chicago quanto odi il presidente Trump", ha detto. Durbin è senatore da 28 anni e ha ottenuto miliardi di dollari in finanziamenti per la giustizia penale nel suo Stato.

Le udienze di controllo parlamentare hanno sempre avuto elementi di teatro politico. Ma l'approccio di Bondi segna una rottura rispetto ai suoi predecessori. Il ministro rifiuta apertamente di affrontare le domande scomode e usa attacchi preparati contro i democratici per cambiare argomento e soffocare le critiche. Lo stesso comportamento era stato adottato in precedenza da Kash Patel, il direttore dell'FBI nominato da Trump.

Il senatore democratico Sheldon Whitehouse del Rhode Island ha chiesto spiegazioni sulla decisione del Dipartimento di Giustizia di chiudere un'indagine su Tom Homan, responsabile per i confini dell'amministrazione Trump. Homan era stato registrato nel settembre 2024 mentre accettava una borsa con 50.000 dollari in contanti durante un'operazione sotto copertura dell'FBI.

"Che fine hanno fatto i 50.000 dollari?", ha chiesto Whitehouse. Bondi non ha risposto. Ha contrattaccato chiedendo a Whitehouse perché avesse accettato donazioni elettorali da Reid Hoffman, un donatore democratico che i repubblicani hanno collegato a Jeffrey Epstein, il noto trafficante sessuale.

Whitehouse ha verificato i registri delle campagne elettorali e ha dichiarato in un comunicato che "nessuno di nome Reid o Reed Hoffman" ha mai contribuito alle sue campagne. "Il ministro Bondi ha inventato sciocchezze per evitare di rispondere se il responsabile per i confini della Casa Bianca ha restituito" i 50.000 dollari.

I repubblicani della commissione non hanno spinto Bondi a fornire risposte. L'eccezione è stata il senatore Thom Tillis della Carolina del Nord, che ha chiesto al ministro di spiegare meglio le ragioni dell'invio della Guardia Nazionale a Chicago.

I senatori repubblicani sembrano poco preoccupati dagli sforzi di Trump per erodere l'indipendenza del Dipartimento di Giustizia. Si sono concentrati invece sulle azioni dell'amministrazione precedente e su quella che considerano la politicizzazione del dipartimento sotto l'ex ministro Merrick Garland contro Trump e altri repubblicani.

Alla vigilia dell'udienza, il senatore repubblicano Charles Grassley dell'Iowa, che presiede la commissione, ha diffuso un documento del 2023 non classificato. Il documento mostra che l'FBI ha analizzato i tabulati telefonici di nove parlamentari repubblicani nell'ambito dell'indagine del procuratore speciale Jack Smith sui tentativi di Trump di ribaltare il risultato delle elezioni del 2020.

Il senatore repubblicano Josh Hawley del Missouri ha affermato che l'agenzia aveva "intercettato" il suo telefono. Il documento di una pagina, che Hawley ha ingrandito in un poster accanto a sé, sembra contraddire questa affermazione. Rivela solo che il team di Smith ha chiesto l'autorizzazione a recuperare metadati per monitorare le comunicazioni tra Trump, i suoi collaboratori e i parlamentari intorno all'attacco al Campidoglio del 6 gennaio 2021.

Questa linea argomentativa è il nucleo della risposta repubblicana alle crescenti pressioni di Trump sul dipartimento per perseguire o semplicemente umiliare le persone che odia. I repubblicani non hanno ancora prodotto prove a sostegno delle loro affermazioni secondo cui la Casa Bianca di Biden avrebbe spinto l'inchiesta. Molto rimane sconosciuto sul ruolo di questi tabulati nell'indagine.

Gli scambi più accesi, anche se non particolarmente illuminanti, sono avvenuti tra i democratici e Bondi. La voce del ministro, già roca per allergie o raffreddore, si è progressivamente deteriorata nel corso dell'udienza, insieme a ogni parvenza di civiltà bipartisan.

Il senatore democratico Richard Blumenthal del Connecticut ha chiesto a Bondi perché non si fosse ritirata da un caso che coinvolgeva un cliente del suo vecchio studio di lobbying, Ballard Partners. Bondi ha urlato: "Come osi! Sono un pubblico ministero di carriera. Non mettere mai in dubbio la mia integrità".

Ha tirato fuori un rapporto del 2010 in cui Blumenthal aveva falsamente dichiarato di aver prestato servizio come soldato in Vietnam. "Non posso credere che tu mi accusi di scorrettezza quando hai mentito sul tuo servizio militare", ha detto.

Poco dopo, il senatore democratico Adam Schiff della California, attualmente indagato dal Dipartimento di Giustizia per frode ipotecaria dopo che Trump lo ha preso di mira per il suo ruolo negli impeachment del presidente, ha denunciato quello che ha definito il processo decisionale "sfacciatamente politico" dell'agenzia.

Schiff ha elencato oltre una dozzina di domande a cui Bondi si era rifiutata di rispondere prima di tornare alla questione della misteriosa borsa di contanti di Homan e alle ragioni per chiudere l'indagine.

Bondi ha incrociato le braccia in posizione difensiva e si è preparata allo scontro.

"Sosterrai una richiesta di questa commissione di fornire la registrazione o le registrazioni su Homan? Sì o no?", ha chiesto Schiff.

"Puoi parlarne con Patel", ha risposto, riferendosi al direttore dell'FBI.

"Sto parlando con te", ha replicato Schiff. "Sosterrai questa richiesta?".

"Ti scuserai con Donald Trump?", ha risposto Bondi, prima di chiamarlo "un avvocato fallito" e aggiungere che lo avrebbe licenziato se avesse lavorato per lei.