La politica estera di Trump è come quella di Bush?

Da quasi un mese gli Stati Uniti bombardano l'Iran con l'obiettivo di impedirgli di sviluppare armi nucleari e, secondo la retorica della Casa Bianca, di liberare il suo popolo. Le giustificazioni sono le stesse usate dai repubblicani nel 2003 per vendere la guerra in Iraq. Per molti sostenitori populisti di Donald Trump la sensazione è quella di un film già visto, e la delusione è profonda.

Christopher Caldwell, del Claremont Institute, ha definito la guerra in Iran "la fine del trumpismo". Michael Lind, intellettuale vicino alla destra populista, si spinge oltre e sostiene che Trump si è rivelato una versione di George W. Bush con una personalità più "colorita". Commentatori influenti come Joe Rogan e Tucker Carlson condividono il disagio. Come scrive Eric Levitz su Vox, questi critici hanno ragione a sentirsi traditi, ma la tesi di Lind è eccessiva: Trump non è Bush in un packaging più vistoso.

Quando Trump vinse le primarie repubblicane nel 2016, non sconfisse solo un gruppo di rivali ma rovesciò una dinastia politica. Per quasi trent'anni la famiglia Bush aveva dominato l'America conservatrice con una ricetta precisa: tagli fiscali, libero commercio, immigrazione di massa per abbassare i costi delle imprese e guerre per il cambio di regime per consolidare l'egemonia globale americana. Trump promise l'opposto: dazi per proteggere i posti di lavoro, confini sigillati, politica estera isolazionista. I suoi elettori ci credettero. L'idea che le politiche di Trump derivassero da una filosofia coerente e favorevole ai lavoratori, osserva Levitz, è stata smentita da tempo. Alcuni populisti sono però riusciti a mantenere la fede, almeno fino alla guerra in Iran.

I punti di contatto tra i due presidenti sono numerosi. Entrambi hanno lanciato guerre preventive in violazione del diritto internazionale contro governi che non avevano attaccato gli Stati Uniti. Entrambi hanno cercato di rovesciare regimi mediorientali ostili e aumentato la spesa per la difesa. Entrambi hanno mantenuto le basi militari americane sparse per il mondo e difeso il dominio globale degli Stati Uniti anche a costo di irritare gli alleati: Bush invase l'Iraq senza il sostegno di alleati chiave della Nato, Trump ha minacciato di invadere un paese membro della Nato. Entrambi, infine, hanno autorizzato crimini di guerra: Bush in modo tacito ma su larga scala, Trump in modo esplicito, promuovendo in campagna elettorale la tortura e l'attacco ai civili, e rimuovendo nel secondo mandato le protezioni militari per i civili.

Le somiglianze, però, si fermano qui. La radice ideologica delle due politiche estere è diversa. Bush aderiva a una versione radicale dell'internazionalismo liberale, spesso definita neoconservatorismo. Forgiata dalla Guerra Fredda, questa ideologia sosteneva che l'America dovesse mantenere il dominio militare globale e favorire la diffusione del capitalismo democratico per proteggere la propria sicurezza. L'obiettivo era trasformare le autocrazie ostili a immagine dell'America e integrarle nella rete di alleanze e commerci occidentale. Bush lo disse chiaramente: il mondo ha interesse nella diffusione dei valori democratici perché le nazioni stabili e libere non generano ideologie assassine. Nella pratica l'amministrazione Bush non fu fedele a questi principi: non mise in discussione l'alleanza con l'Arabia Saudita né moderò il sostegno a Israele nonostante la situazione nei territori palestinesi. Destinò però risorse ingenti alla promozione della democrazia e allo sviluppo economico: oltre ai migliaia di miliardi spesi per le transizioni democratiche in Iraq e Afghanistan, Bush più che raddoppiò la spesa americana in aiuti esteri, incluso un investimento di 15 miliardi di dollari nella lotta all'Hiv nel mondo.

La politica estera di Trump è diversa nella sostanza. È dichiaratamente nazionalista, opportunista e, secondo la definizione di Levitz, neocoloniale. Per Trump gli investimenti americani nel benessere di altre nazioni non hanno promosso gli interessi degli Stati Uniti ma li hanno danneggiati. Le risorse sono state sprecate in aiuti esteri e nation-building mentre gli alleati si arricchivano a spese americane attraverso accordi commerciali svantaggiosi. L'antagonismo verso gli altri paesi, alleati inclusi, è esplicito. Trump non vede alcun valore nel trasmettere intenzioni benevole o universalistiche, nemmeno come facciata. Presenta i suoi dazi come un tentativo di sottrarre posti di lavoro ai paesi stranieri e alcune delle sue avventure militari come operazioni per espropriare le risorse dei territori conquistati. In una totale ripudiazione del concetto di soft power, il presidente ha demolito la spesa americana in aiuti esteri e sanità globale.

Trump è anche impulsivo e influenzabile. Le sue decisioni di politica estera non derivano solo dalla sua visione bellicosa e a somma zero, ma anche dal desiderio di copertura mediatica favorevole, dall'influenza di consiglieri e funzionari stranieri, e dalla ricerca di vantaggi personali. Nel giustificare le sue azioni militari adotta un approccio caotico: per il Venezuela ha invocato sia la natura autocratica del regime sia il desiderio di prenderne il petrolio. Per l'Iran ha oscillato tra la liberazione del popolo e un'operazione limitata contro il programma nucleare. In entrambi i casi ha abbandonato rapidamente ogni interesse per la promozione della democrazia: in Venezuela si è accontentato di un membro più malleabile dello stesso governo autoritario, in Iran ha ripetutamente espresso interesse a sostenere pragmatici all'interno del regime islamista.

Le differenze tra i due presidenti hanno conseguenze concrete. L'impegno di Bush a trasformare Iraq e Afghanistan in democrazie portò ad anni di guerre contro-insurrezionali che, secondo alcune stime, costarono quasi un milione di vite umane e ottomila miliardi di dollari. Nessuna avventura militare di Trump ha raggiunto quei livelli. Se Bush si fosse accontentato di sostituire Saddam Hussein con un funzionario del partito Ba'ath disposto a trattare con le compagnie petrolifere americane, gli ultimi vent'anni di storia mondiale sarebbero stati diversi. Allo stesso tempo gli investimenti di Bush negli aiuti esteri e nella lotta all'Hiv hanno salvato oltre 25 milioni di vite. Lo smantellamento dei programmi di aiuto americani da parte di Trump ha già causato centinaia di migliaia di morti per malattie infettive e malnutrizione, secondo una stima della Harvard T.H. Chan School of Public Health. Il disprezzo di Trump per gli interessi degli alleati li ha inoltre spinti a cercare legami più stretti con la Cina, con conseguenze di lungo periodo difficili da prevedere.

I populisti di destra sono dunque riusciti a cacciare il bushismo dal Partito Repubblicano. La strategia geopolitica che lo ha sostituito, però, non è quella che cercavano: non una politica estera che evita le guerre inutili e persegue una concezione razionale degli interessi americani, ma una politica estera che oscilla con gli eventi e si fonda su quella che Levitz definisce una forma di gangsterismo, cioè il perseguimento del vantaggio nazionale attraverso la coercizione e a spese degli altri paesi.