La guerra in Iran mette in difficoltà sia l'isolazionista Vance sia l'interventista Rubio

La guerra contro l'Iran sta diventando un problema politico per le due figure che ambiscono a raccogliere l'eredità di Donald Trump. Il vicepresidente J. D. Vance e il segretario di Stato Marco Rubio, candidati naturali alla successione trumpiana nel 2028, gestiscono l'offensiva in modi opposti ma con risultati ugualmente negativi. Vance, isolazionista convinto e contrario alle avventure militari all'estero, si è messo in disparte come mai aveva fatto dall'inizio del mandato. Rubio, sostenitore da sempre di una linea dura contro Teheran, ha commesso un passo falso che gli è costato caro. Nessuno dei due, come scrive Le Monde, trae vantaggio da una proiezione di forza militare priva di una strategia definita.

Il 2 marzo Rubio ha commesso quello che il quotidiano francese definisce il suo primo errore politico importante. Nei corridoi del Congresso, davanti ai giornalisti, ha difeso l'idea di una guerra preventiva contro l'Iran motivata dalle intenzioni israeliane. Ha dichiarato che gli Stati Uniti sapevano che Israele avrebbe agito, che questo avrebbe provocato un attacco iraniano contro le forze americane e che colpire preventivamente era necessario per ridurre le perdite. La reazione nel campo MAGA (Make America Great Again) è stata furiosa: gli Stati Uniti trascinati in una guerra imprevedibile da Israele? Il giorno dopo, visibilmente irritato, Rubio ha accusato i giornalisti di avere distorto le sue parole, cosa che non era avvenuta. Ha cercato di correggere il tiro dicendo che il presidente aveva già preso la decisione di agire e che la cooperazione con Israele garantiva le massime possibilità di successo.

Il ruolo esatto di Rubio nella decisione di entrare in guerra resta incerto. Quando era senatore della Florida, si era sempre schierato su posizioni filo-israeliane e aveva sostenuto una linea intransigente verso il regime iraniano. In tempi normali il segretario di Stato mostra una rara padronanza nella comunicazione pubblica. La sua conoscenza dei dossier emerge durante le audizioni al Congresso e negli scambi con la stampa. Dopo il rapimento riuscito di Nicolás Maduro in Venezuela e la transizione imposta alla numero due del regime, Delcy Rodríguez, Rubio si è concentrato sul sogno di un'America Latina rimodellata, compresa la caduta del regime cubano. Il suo passaggio a metà febbraio alla conferenza sulla sicurezza di Monaco aveva confermato la sua capacità di essere compatibile con la linea di Trump, distinguendosi però nello stile.

Per Curt Mills, direttore esecutivo della rivista The American Conservative, contraria alle avventure militari americane all'estero, Rubio ha poche possibilità di candidarsi alle presidenziali del 2028. Mills ha dichiarato a Le Monde che il segretario di Stato è percepito come un falco tradizionale e che la sua base elettorale è fragile. Secondo Mills, Rubio non è stato un decisore in questa guerra ma piuttosto un sostenitore passivo di un'iniziativa del presidente Trump. Sarebbe però prematuro parlare di una vittoria del campo interventista. Mills descrive questo momento come una "supernova", un ultimo sussulto: i falchi sarebbero tutti piuttosto anziani, con un enorme divario generazionale sulla questione. I più anziani, sostiene, hanno appena fatto uccidere sei americani e centinaia di iraniani, ma il tempo lavora contro di loro.

Quello che Mills definisce il tradimento del contratto MAGA, fondato sul principio America First, pone anche Vance in una posizione politica pericolosa. Il vicepresidente ha già avviato la sua campagna informale per il 2028, cercando di incarnare la nuova generazione della destra americana: anti-immigrazione, antimondialista, anti-interventista. Questa guerra contro l'Iran, giustificata male dall'amministrazione, rappresenta un handicap in più, soprattutto se dovesse prolungarsi. Mills consiglia a Vance di cominciare a prendere le distanze dal conflitto in corso, ricordando che nel 2024 l'allineamento totale di Kamala Harris a Joe Biden si rivelò un errore strategico.

Per ora Vance si muove con cautela senza esporsi. La vigilia dell'offensiva ha incontrato il ministro degli Esteri dell'Oman, Badr Albusaidi, che tentava un'ultima mediazione a Washington per convincere l'amministrazione che l'offerta iraniana sul programma nucleare era seria e senza precedenti. La notte dell'attacco Vance non era accanto a Trump nella residenza di Mar-a-Lago, in Florida. Il presidente era circondato dalla sua capo di gabinetto, Susie Wiles, e da Rubio. Una foto diffusa dalla Casa Bianca mostrava il vicepresidente da solo nella situation room a Washington. La sua solitudine politica era evidente.

Su X Vance è rimasto in silenzio, lui che di solito apprezza le polemiche online. Il 3 marzo è riapparso brevemente su Fox News per attaccare i vent'anni di tentativi di instaurare la democrazia liberale in Afghanistan e la guerra in Iraq. Sull'offensiva attuale ha spiegato che la differenza principale è che Trump ha definito con chiarezza il suo obiettivo: impedire all'Iran di avere l'arma nucleare. Il suo modo di ripetere che tutto era "chiaro" e "semplice" sembrava dimostrare il contrario. Poco prima delle elezioni del 2024, intervistato dal podcaster Tim Dillon, Vance aveva definito inaccettabili le ambizioni nucleari di Teheran ma aveva aggiunto che entrare in guerra contro l'Iran sarebbe stato un enorme spreco di risorse e un costo massiccio per il paese. Il 27 febbraio, alla vigilia dell'offensiva, aveva dichiarato al Washington Post che non c'era alcuna possibilità di ritrovarsi in una guerra senza fine in Medio Oriente.

Appena arrivato al Senato nel gennaio 2023, Vance si era fatto notare opponendosi a un sostegno americano illimitato e incondizionato all'Ucraina sotto l'amministrazione Biden. Aveva firmato un editoriale sul Wall Street Journal intitolato "La migliore politica estera di Trump? Non iniziare guerre". Il commentatore americano di origine iraniana Sohrab Ahmari, che era diventato un interlocutore abituale del senatore dell'Ohio, lo aveva elogiato come un esempio di "populismo serio". Il suo articolo del 2 marzo sulla rivista britannica UnHerd, di cui è caporedattore negli Stati Uniti, ha il tono di una sconfitta. Ahmari scrive che contro ogni aspettativa sono i falchi neoconservatori a emergere come vincitori dell'era Trump, mentre gli intellettuali trumpisti restano a mani vuote. Il Vance che un tempo criticava la politica estera moralizzatrice, scrive Ahmari, ora supervisiona attacchi esplicitamente destinati a liberare il popolo iraniano.

In questa fase né Rubio né Vance traggono beneficio dalla guerra in Iran. Il conflitto resta soprattutto quello di Trump, che non sembra preoccuparsi della sua discendenza politica. Il presidente non ha mai avuto gusto per i dibattiti ideologici e finge di ignorare l'onda d'urto provocata dalla guerra nel suo stesso campo. La sua priorità, a sette mesi dalle elezioni di metà mandato, resta quella di occupare da solo la scena: i successi sono i suoi, per i fallimenti basterà negare o trovare altri colpevoli.