La famiglia Trump aiuta i governi stranieri a comprare la CNN

Gli Stati Uniti non hanno praticamente alcuna protezione contro l'intreccio tra potere politico, capitali stranieri e proprietà dei principali organi di informazione. La vicenda dell'acquisizione di Warner Bros Discovery, che include CNN, lo dimostra in modo allarmante, scrive Mediaite. David Ellison, amministratore delegato di Paramount, sta cercando di acquistare il gruppo mediatico e avrebbe assicurato personalmente a Donald Trump che, in caso di successo, opererà cambiamenti radicali nella rete di notizie. Nel frattempo, Jared Kushner, genero del presidente, ha facilitato i contatti con fondi sovrani di Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti per finanziare l'operazione.

Ellison ha ammesso pubblicamente di aver avuto "ottime conversazioni con il presidente" riguardo alle sue rimostranze verso CNN, guidata da Mark Thompson. Il Wall Street Journal ha poi riportato che durante una recente visita a Washington, Ellison ha offerto garanzie ai funzionari dell'amministrazione Trump sul fatto che, se avesse acquistato Warner, avrebbe apportato cambiamenti sostanziali a CNN. Reuters ha confermato che Kushner ha aiutato il team di Ellison a mettersi in contatto con questi fondi sovrani mentre esploravano opzioni di finanziamento per una possibile offerta ostile.

Secondo Axios, gli investitori stranieri avrebbero accettato di rinunciare a qualsiasi diritto di governance, inclusa la rappresentanza nel consiglio di amministrazione, legato ai loro investimenti azionari senza diritto di voto. Tuttavia, le implicazioni restano serie. Quando capitali di stati stranieri si avvicinano a un'acquisizione che include una grande istituzione giornalistica americana, il pubblico merita trasparenza. Quando il genero del presidente è coinvolto in queste presentazioni, la posta in gioco è molto più alta.

In passato, un amministratore delegato che segnalava apertamente l'intenzione di riorientare una redazione per compiacere un presidente in carica avrebbe scatenato uno scandalo aziendale di primo livello. L'idea che Ellison assicuri al presidente che modificherà la postura editoriale della rete per renderla più obbediente a lui e alla sua amministrazione dovrebbe essere uno scandalo conclamato. Eppure, la maggior parte dei principali organi di informazione ha reagito con silenzio.

Questa non è una semplice storia di corruzione circoscritta. È la prova di una debolezza strutturale nel sistema democratico americano che è stata esposta solo di recente e ignorata in modo scioccante. Gli Stati Uniti hanno poche protezioni significative che impediscano a famiglie politiche, fondi sovrani stranieri e acquirenti aziendali di convergere in una transazione che rimodella l'informazione nazionale.

Questa è la cattura dei media nel senso moderno. Raramente assomiglia alla censura. Assomiglia a una telefonata prima di una decisione regolamentare, a un incontro che non avviene mai perché qualcuno segnala che non dovrebbe, a un cambiamento tonale nella copertura che sembra organico ma riflette i risultati di pressioni che nessuno ha documentato e che nessuno aveva bisogno di documentare. Un'influenza sottile, diffusa e consequenziale.

Molti sosterranno che i media americani hanno sempre avuto proprietari politicamente motivati: i Hearst, i Sulzberger, i Murdoch. Ma i proprietari ideologici non sono il problema principale. Il cambiamento qualitativo si verifica quando famiglie politiche con interessi diretti nelle decisioni governative, governi stranieri con interessi geopolitici e offerenti aziendali che cercano favori regolamentari operano all'interno della stessa struttura di accordo. Questo non è partigianeria mediatica. È l'integrazione del potere politico e del capitale globale nell'architettura informativa di una democrazia.

Questo è ciò che significa quando una redazione diventa una classe di asset. Non un'istituzione civica con indipendenza editoriale, ma una merce scambiabile in un mercato dove fondi sovrani, insider politici e consolidatori aziendali negoziano per ottenere influenza. I conduttori diventano punti di leva. Le strategie di programmazione diventano merce di scambio. Le narrazioni pubbliche diventano elementi di una transazione piuttosto che riflessioni del giudizio giornalistico.

Altre democrazie riconoscono questo pericolo. Molte impongono limiti rigorosi sulla proprietà straniera delle organizzazioni giornalistiche. Altre vietano alle famiglie politiche di detenere partecipazioni in grandi aziende mediatiche. Gli Stati Uniti non hanno nessuna di queste protezioni. Trattano il consolidamento dei media come una questione commerciale di routine, governata da modelli antitrust costruiti per franchising via cavo e fusioni di telecomunicazioni, piuttosto che per un'era in cui fondi sovrani e vicinanza presidenziale possono determinare congiuntamente chi informa il pubblico.

La domanda ora è inequivocabile: gli Stati Uniti hanno ancora un firewall funzionante tra potere politico, capitale straniero e proprietà delle loro principali istituzioni giornalistiche? Se la risposta è no, e questo momento suggerisce che la risposta si sta muovendo in quella direzione, allora la questione non è più se una rete si inclina a sinistra o a destra. È se una democrazia può sostenere la fiducia pubblica una volta che il suo sistema informativo diventa una classe di asset globale dove accesso politico e denaro straniero modellano le condizioni.