La Corte Suprema autorizza la California a usare la mappa elettorale favorevole ai Dem

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha autorizzato mercoledì la California a utilizzare una nuova mappa dei distretti congressuali destinata a favorire il Partito Democratico nelle elezioni di medio termine del 2026. Con un ordine di una sola frase, i giudici hanno respinto la richiesta di un gruppo di Repubblicani californiani che chiedeva di mantenere in uso la mappa precedente mentre il ricorso procede nei tribunali. Non ci sono stati dissensi pubblici dalla decisione.

La nuova suddivisione dei distretti è stata progettata per consentire ai Democratici di conquistare fino a cinque seggi aggiuntivi alla Camera dei deputati, attualmente controllati dai Repubblicani. La mappa rappresenta una contro-mossa alla riorganizzazione dei distretti operata dal Texas, che mira a dare al Partito Repubblicano cinque seggi in più in quello Stato. Il presidente Trump aveva spinto per il ridisegnamento texano con l'obiettivo di mantenere la ristretta maggioranza repubblicana alla Camera.

Il percorso californiano è stato più complesso rispetto a quello del Texas. La legislatura statale ha adottato la nuova mappa in agosto, ma secondo la costituzione della California il potere di ridisegnare i distretti spetta normalmente a una commissione indipendente, non al parlamento. La legge ha quindi proposto un'iniziativa elettorale, nota come Proposition 50, per modificare la costituzione e permettere l'uso della nuova mappa dal 2026 al 2030. Gli elettori californiani hanno approvato l'iniziativa con un margine di circa due a uno in un'elezione speciale tenutasi il 4 novembre scorso.

Tre giorni dopo il voto, i Repubblicani hanno presentato ricorso per bloccare l'uso della mappa, sostenendo che violava la Costituzione perché si basava eccessivamente sulla razza nel disegnare 16 distretti congressuali che favorivano in modo improprio gli elettori latinos. Una corte distrettuale federale composta da tre giudici, incaricata dal Congresso di decidere sui casi di ridisegnamento elettorale, ha respinto la richiesta con una maggioranza di due voti contro uno. Il giudice distrettuale Josephine Staton, scrivendo per la maggioranza, ha concluso che "le prove di una motivazione razziale alla base del ridisegnamento sono eccezionalmente deboli, mentre le prove di motivazioni partigiane sono schiaccianti".

I ricorrenti sono arrivati alla Corte Suprema il 20 gennaio, chiedendo ai giudici di intervenire. Hanno sostenuto che l'obiettivo dello Stato fin dall'inizio era stato "compensare un presunto gerrymandering razziale in Texas". Inoltre hanno aggiunto che la corte inferiore avrebbe dovuto dare più peso alla testimonianza del consulente privato Paul Mitchell, che ha disegnato la nuova mappa e che, secondo i ricorrenti, "si è vantato pubblicamente e sui social media" del fatto che la nuova mappa "avrebbe mantenuto, se non espanso, il potere di voto latino in California". I ricorrenti hanno chiesto alla Corte di agire entro il 9 febbraio, quando in California si apre il periodo per i candidati al Congresso per presentare la documentazione di candidatura.

Lo Stato ha risposto che la corte inferiore aveva considerato le dichiarazioni del consulente privato e dei legislatori statali, ma aveva comunque concluso che la nuova mappa non era motivata da ragioni razziali. Più in generale, ha sostenuto che i ricorrenti stavano "chiedendo alla Corte di trattare la mappa della California in modo diverso da come ha trattato quella del Texas, permettendo così a uno Stato guidato dai Repubblicani di impegnarsi in un gerrymandering partigiano vietando a uno Stato guidato dai Democratici di rispondere allo stesso modo".

La decisione di mercoledì è arrivata esattamente due mesi dopo che i giudici, superando il dissenso dei tre giudici nominati dai Democratici, avevano accolto una richiesta del Texas di permettere l'uso della nuova mappa destinata a consentire ai Repubblicani di ottenere cinque seggi aggiuntivi alla Camera. Nel caso texano, la corte inferiore aveva concordato con i ricorrenti sul fatto che "la motivazione della legislatura era prevalentemente razziale". Ma la maggioranza della Corte Suprema aveva sospeso quella sentenza il 4 dicembre, con il giudice Samuel Alito che, in un'opinione a cui si sono uniti i giudici Clarence Thomas e Neil Gorsuch, aveva affermato che "è indiscutibile che l'impulso per l'adozione della mappa del Texas (come la mappa successivamente adottata in California) è stato il vantaggio partigiano puro e semplice".

Il governatore della California Gavin Newsom, democratico a cui la stampa americana attribuisce ambizioni presidenziali, ha celebrato la decisione sui social media, affermando che Trump "ha iniziato questa guerra sul ridisegnamento elettorale" e "ha perso, e perderà di nuovo a novembre". L'amministrazione Trump aveva sostenuto il ridisegnamento del Texas ma si era opposta a quello californiano, descrivendolo come "contaminato da un gerrymandering razziale incostituzionale". Il Dipartimento di Giustizia aveva sostenuto che il caso era diverso da quello del Texas a causa dei tempi dei periodi di presentazione delle candidature e del fatto che il Partito Repubblicano californiano e il governo federale avevano fornito mappe alternative che soddisfacevano gli "obiettivi partigiani dichiarati" della California.

La battaglia sul ridisegnamento dei distretti si sta estendendo a diversi Stati. In Florida e Maryland, guidati rispettivamente da Repubblicani e Democratici, sono in corso iniziative per ridisegnare le mappe congressuali prima delle elezioni di medio termine. A New York, la deputata repubblicana Nicole Malliotakis e membri repubblicani del consiglio elettorale stanno facendo appello contro l'ordine di un giudice statale che richiede un nuovo piano di ridisegnamento per il suo distretto, che secondo il giudice diluisce illegalmente il potere collettivo degli elettori neri e latinos. In Utah, due deputati repubblicani hanno presentato una causa federale sostenendo che una nuova mappa congressuale selezionata dal tribunale statale, che potrebbe aiutare i Democratici a conquistare un seggio aggiuntivo, viola la Costituzione.

La Corte Suprema ha precedentemente stabilito che il gerrymandering partigiano non può essere esaminato dai tribunali federali. Tuttavia, il ridisegnamento dei distretti non può essere basato su criteri razziali. Con le decisioni su Texas e California, il risultato finale è che i due Stati potrebbero essenzialmente annullare i guadagni partigiani reciproci, anche se le battaglie legali continuano in altri Stati con il controllo del Congresso in gioco nelle elezioni di novembre.