Kamala Harris è vista come un'estremista sia dal centro che dalla sinistra

Kamala Harris ha un problema di percezione che va oltre la semplice collocazione politica. Secondo un'analisi del giornalista Nate Silver, l'ex vicepresidente soffre di quella che lui chiama "sindrome di Liz Cheney": un fenomeno per cui gli elettori centristi la considerano estremista di sinistra, mentre i progressisti la vedono come una centrista senza principi. Il risultato è che nessuno la percepisce davvero vicina alle proprie posizioni.

Silver smonta innanzitutto l'idea che Harris abbia condotto una campagna centrista nel 2024. In realtà la candidata ha evitato di prendere posizioni sostanziali su qualsiasi tema, puntando tutto sulle "vibrazioni" e rinnegando silenziosamente alcune sue posizioni progressiste passate senza mai spiegare perché avesse cambiato idea o cosa le sostituisse. L'unica eccezione fu il discorso alla convention, dove adottò un approccio più assertivo, ma abbandonò rapidamente quei temi. Non ha mai preso alcuna posizione che rischiasse di offendere una qualsiasi componente del partito democratico, né di sinistra né di centro. E non è mai riuscita a identificare un solo errore commesso da lei o da Joe Biden.

La maggior parte degli elettori ha quindi concluso che Harris fosse di sinistra radicale, un'assunzione piuttosto ragionevole basata sul suo voto molto liberale al Senato e sulla campagna presidenziale aggressivamente progressista del 2019. Senza dimenticare che era stata vicepresidente per quattro anni in un'amministrazione piuttosto progressista. Gli spot repubblicani da 20 milioni di dollari con lo slogan "Kamala è per loro/esse" hanno rafforzato questa percezione, ma erano efficaci proprio perché quello che sembrava un attacco iperbolico - Harris voleva davvero operazioni di transizione di genere pagate dai contribuenti per i detenuti - era confermato dalle sue stesse dichiarazioni passate.

I dati confermano questa percezione. Un sondaggio YouGov condotto alla fine del 2025 ha rilevato che il 37 per cento degli elettori ha descritto Harris come "estrema sinistra", la stessa percentuale del nuovo sindaco di New York Zohran Mamdani. Un altro 38 per cento l'ha definita "di sinistra" o "centro-sinistra". Solo il 6 per cento l'ha considerata centrista.

Silver usa una scala da 0 a 100 punti per misurare le percezioni ideologiche, dove 0 rappresenta l'estrema sinistra, 50 il centro e 100 l'estrema destra. Secondo l'elettore medio, Harris ottiene un punteggio di 19,5, sostanzialmente "di sinistra" ma non "estrema sinistra". Bernie Sanders ottiene 17,0 sulla stessa scala. Questo significa che Harris è percepita più vicina a Sanders che a Pete Buttigieg, che ottiene 26,4.

Secondo Silver, gli elettori danno molto peso ai simboli culturali piuttosto che, per esempio, alla differenza tra capitalismo e socialismo democratico. Nel 2019 il marchio di Harris era una sorta di "progressismo annacquato". Non funzionò e si ritirò dalla corsa prima delle primarie in Iowa. Ottenne comunque la nomination a vicepresidente di Biden, con i democratici che nell'estate del 2020 furono piuttosto espliciti sul fatto che l'etnia di Harris era stata un fattore importante nella decisione.

Improvvisamente è diventata candidata presidenziale nonostante fosse stata trattata come un peso politico dallo staff di Biden durante il suo mandato alla Casa Bianca. La "Brat Summer" fu una storia divertente in stile Cenerentola, ma non disse molto agli elettori su cosa rappresentasse Harris. E Harris stessa non disse molto su cosa rappresentasse. Gli elettori si sono quindi affidati alle loro convinzioni precedenti basate sulla sua campagna passata, alle loro aspettative legate alla sua etnia e al suo genere, e ai messaggi che arrivavano da Trump, tutti elementi che si rafforzavano a vicenda.

Il concetto di "sindrome di Liz Cheney" descrive il fenomeno per cui tutti sono convinti che tu sia il loro opposto ideologico: i conservatori pensano che tu sia progressista, i progressisti pensano che tu sia conservatore. Liz Cheney, l'ex deputata del Wyoming essenzialmente espulsa dal partito repubblicano per la sua opposizione a Trump, ottiene un punteggio di 48,8 sulla scala da 100 punti, quasi al centro dello spettro politico. Sembrerebbe ideale, visto che gli elettori si valutano in media a 49 sulla stessa scala.

Tuttavia, guardando le risposte dei singoli elettori su come si confrontano con Cheney, pochi la trovano vicina alle loro posizioni. Gli elettori di destra valutano Cheney a 28,4 su questa scala, da qualche parte tra "sinistra" e "centro-sinistra". Ma gli elettori di sinistra valutano Cheney a 65,8, collocandola molto alla loro destra. Cheney ha un curriculum di voto estremamente conservatore, ma l'opposizione a Trump ti fa etichettare come progressista dagli altri repubblicani. Harris ha fatto campagna con Cheney per attrarre questo gruppo ristretto di elettori, ma Cheney è una figura impopolare e questo potrebbe aver solo infastidito i progressisti senza convincere molti altri.

Harris presenta alcuni di questi stessi problemi. Anche se pochi elettori pensano che sia conservatrice, né i progressisti né i centristi la vedono davvero come un esempio delle loro preferenze. Silver ha quantificato questo fenomeno confrontando per ogni elettore nel sondaggio YouGov il suo orientamento ideologico dichiarato con la sua percezione di ciascun candidato. Più bassa è la distanza media, meglio è, perché significa che gli elettori pensano che il candidato sia più allineato con loro.

Harris ha un'alta distanza media dagli elettori: 43,1 punti. È simile a Trump con 44,3 punti, che ha perso credibilità presso quegli elettori moderati che lo avevano scambiato per un centrista. Barack Obama ha un punteggio considerevolmente migliore di 39,9. Buttigieg ha 37,8. Persino Sanders con 41,9, Alexandria Ocasio-Cortez con 42,6 e Mamdani con 42,9 hanno punteggi leggermente migliori di Harris nonostante siano visti come più di sinistra. Gli elettori progressisti si fidano di loro più di quanto si fidino di Harris, mentre gli altri elettori non percepiscono necessariamente una grande differenza tra loro e Harris.

Questo suggerisce che la politica richiede abilità comunicative e che i comunicatori di maggior successo riescono a convincere gli elettori di essere dalla loro parte. Poiché Harris è entrata in campagna più come una figura indefinita e la sua campagna sembrava disinteressata a rappresentare qualcosa di concreto, è stata più facilmente definita dalla pubblicità repubblicana e dagli attacchi di Trump.

Harris potrebbe anche aver avuto più difficoltà in quanto donna. In generale Silver ritiene che le prove di uno svantaggio elettorale per le candidate donne siano poco convincenti. Nel sondaggio YouGov, tuttavia, le candidate donne sono state percepite come aventi una distanza ideologica media maggiore dagli elettori. La differenza è statisticamente significativa. Le donne potrebbero affrontare la sfida di essere più facilmente incasellate in un numero limitato di ruoli di genere e di essere meno credibili quando cercano di uscirne.

Silver conclude chiedendosi se Harris avrebbe vinto se fosse stata più assertivamente centrista, magari attaccando apertamente la sinistra su uno o due temi. La sua risposta è probabilmente no. Data la percezione ormai consolidata di lei come progressista vicina alla cultura woke, gli elettori probabilmente non ci avrebbero creduto comunque o sarebbe stata attaccata come opportunista. Harris aveva un compito molto difficile: superare sia le posizioni impopolari che aveva assunto nel 2019-2020 sia l'impopolarità di Biden, il tutto cercando di diventare la prima donna presidente. Invece di passare attraverso vari tentativi poco convinti di riposizionarla, i democratici avrebbero probabilmente dovuto scegliere un altro candidato.