Iran, la guerra improvvisata di Trump: obiettivo caduta del regime, strategia incerta

Ali Khamenei è morto. La guida suprema della Repubblica islamica dell'Iran, attorno alla quale il regime si era consolidato per oltre tre decenni, è stata uccisa nella prima ondata di bombardamenti coordinati tra Stati Uniti e Israele, iniziati sabato 28 febbraio. Con lui sono morti il capo di stato maggiore delle forze armate, il generale Abdolrahim Moussavi, il comandante in capo dei guardiani della rivoluzione, il generale Mohammad Pakpour, l'ammiraglio Ali Shamkhani, consigliere della guida suprema, e il ministro della difesa, il generale Aziz Nasirzadeh. In poche ore, l'operazione "Epic Fury" ha decapitato il vertice politico e militare del paese.

L'obiettivo dichiarato, seppur mai esplicitato in questi termini, è il crollo del regime. Secondo quanto ricostruito dai media, fonti diplomatiche regionali e occidentali confermano che la pianificazione di questa seconda fase è iniziata subito dopo la guerra di giugno 2025, quando Israele aveva già distrutto parte delle difese antiaeree iraniane e colpito siti nucleari, aprendo di fatto la strada a operazioni future. Netanyahu avrebbe ottenuto il via libera da Trump in dicembre, durante un incontro nella residenza di Mar-a-Lago.

L'offensiva si articola su più livelli. L'aviazione americana si è concentrata, nelle prime ore, sull'arsenale missilistico iraniano e sulle sue capacità di risposta. Trump ha promesso di "annientare completamente" l'industria missilistica iraniana e di distruggere la marina, con possibili colpi alle infrastrutture portuali che controllano le esportazioni petrolifere, l'80% delle quali va alla Cina. Colpire la marina significa anche tentare di scongiurare la chiusura dello stretto di Hormuz, attraverso il quale transita una quota enorme del petrolio e del gas mondiale.

La morte di Khamenei era considerata una condizione preliminare indispensabile dai vertici dell'intelligence israeliana. La loro tesi: solo eliminando il centro del potere religioso e politico, e solo dopo, si potevano sperare defezioni nell'apparato di sicurezza interno, capace di contare su circa 100.000 uomini. Trump ha invitato direttamente i guardiani della rivoluzione e le forze di polizia a deporre le armi in cambio di "immunità totale". Ha anche esortato gli oppositori iraniani a tornare in piazza per prendere il controllo del governo.

Ma sul piano della strategia concreta, il quadro che emerge dalle dichiarazioni dello stesso presidente americano è tutt'altro che coerente. In un'intervista ad Axios il giorno dei bombardamenti, Trump ha detto di poter "andare avanti a lungo o mettere fine a tutto in due o tre giorni". Il mattino dopo, parlando con The Atlantic, si diceva disponibile a trattare con Teheran. Nel pomeriggio, al Daily Mail, definiva l'intera operazione "un processo di quattro settimane". La sera, al New York Times, assicurava di avere "tre ottimi candidati" per guidare il paese dopo un eventuale cambio di regime. Quattro messaggi in ventiquattro ore, ciascuno diverso dall'altro.

Il professor Robert Pape, dell'Università di Chicago ha giudicato questa impostazione con parole nette, dichiarando a Le Monde che "il solo potere aereo non ha mai prodotto un cambiamento positivo". Pape ha citato il precedente libico del 1986, quando oltre cento aerei americani colpirono Gheddafi su ordine di Reagan senza rovesciarlo, e la rappresaglia arrivò due anni dopo con l'abbattimento del volo Pan Am 103 sopra Lockerbie. "Il pubblico americano, e forse anche chi è alla Casa Bianca, pensa che le rappresaglie arrivino nelle ore successive. È semplicemente falso", ha detto Pape. "Questa è la trappola delle bombe guidate: ti danno l'illusione del controllo."

Il modello di riferimento della Casa Bianca è il Venezuela. L'operazione di gennaio, che si è conclusa con il rapimento del presidente Nicolás Maduro, ora detenuto a New York, e la messa sotto tutela del paese, è considerata dall'amministrazione un successo replicabile. Il segretario di Stato Marco Rubio, parlando alla commissione esteri del Senato il 28 gennaio, aveva ammesso di non sapere cosa succederebbe in Iran se il regime cadesse, ma aveva espresso la speranza di trovare "qualcuno nel sistema con cui lavorare verso una transizione simile a quella in corso in Venezuela". Il senatore repubblicano Tom Cotton, che guida la commissione intelligence, ha ripreso la stessa idea domenica su CBS, auspicando che emergano "leader all'interno dell'Iran" capaci di ricoprire un ruolo analogo a quello di Delcy Rodríguez, ex numero due del regime di Caracas diventata l'interlocutrice privilegiata di Washington.

Rispetto alle guerre in Iraq e Afghanistan, questa operazione presenta due differenze strutturali: non ci sono forze di terra massicce destinate a occupare il paese, e non esiste una pianificazione seria del "giorno dopo". Il regime iraniano resta, secondo gli analisti, una scatola nera. Domenica i segnali provenienti da Teheran erano contraddittori: era impossibile capire se la struttura decentralizzata del potere fosse una risposta pianificata in anticipo o l'inizio di una disgregazione reale.

Il consenso interno americano è fragile. Secondo un sondaggio YouGov, solo il 32% degli intervistati ritiene la guerra giustificata. Un altro studio, condotto da Reuters/Ipsos, scende al 27%. Numeri lontanissimi dal compattamento che seguì l'11 settembre 2001. L'assenza domenica di qualsiasi alto funzionario americano, civile o militare, dai principali talk show politici ha rafforzato l'impressione di un'amministrazione che si muove senza una strategia comunicata.

Il dibattito si è spostato anche al Congresso. La Costituzione americana attribuisce al Parlamento il potere di dichiarare guerra, anche se questo principio viene spesso applicato con elasticità. I democratici, tra cui il senatore Jack Reed del Rhode Island e Mark Warner della Virginia, hanno chiesto un voto rapido sui poteri di guerra, denunciando l'assenza di una giustificazione convincente e di un'autorizzazione parlamentare. Sul fronte opposto, il senatore democratico della Pennsylvania John Fetterman si è distinto per il suo sostegno all'operazione, apparendo due volte in ventiquattr'ore su Fox News.

L'operazione "Epic Fury" è, al momento, una scommessa ad altissima posta: un tentativo di cambiamento di regime condotto dall'aria, senza truppe al suolo e senza un piano chiaro per il giorno successivo, guidato da un presidente che per anni ha denunciato le "guerre senza fine" e che ora si trova a gestirne una nuova, in una regione che non perdona gli errori di calcolo.