Il Venezuela è il prossimo Iraq?

Gli Stati Uniti stanno escalando rapidamente le operazioni militari contro il Venezuela. Secondo i dati del New York Times, dall'inizio di settembre l'amministrazione americana ha lanciato 25 attacchi nel Caribe e nel Pacifico orientale, causando 95 vittime. L'obiettivo dichiarato è fermare i trafficanti di droga, che il governo Trump ha etichettato come organizzazioni terroristiche. Ma secondo gli esperti, le operazioni potrebbero avere uno scopo più ampio: esercitare pressione sul presidente venezuelano Nicolás Maduro per rovesciarlo.

La scorsa settimana gli Stati Uniti hanno sequestrato una petroliera al largo delle coste venezuelane. Questa settimana il presidente Trump ha annunciato un blocco completo sulle petroliere sanzionate in arrivo e in partenza dal Venezuela. La mossa colpisce direttamente l'economia del paese sudamericano: il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere accertate al mondo e il petrolio rappresenta tra il 90 e il 95 per cento delle sue entrate da esportazione.

Washington ha dispiegato nella regione mezzi militari capaci di colpire obiettivi terrestri e di neutralizzare le difese venezuelane. Trump ha dichiarato pubblicamente di aver autorizzato operazioni coperte della Central Intelligence Agency nel paese. Secondo Poly Market, una piattaforma di scommesse online, c'è una probabilità del 56 per cento che Maduro sia fuori dal potere entro la fine del 2025.

Michael O'Hanlin, esperto di strategia della difesa alla Brookings Institution e autore di un libro di prossima pubblicazione sulla strategia militare americana, ha analizzato la situazione in un podcast di GD Politics. Secondo O'Hanlin, c'è una buona probabilità che gli Stati Uniti usino forza militare oltre a quanto già fatto. "Alcune persone direbbero che la semplice dichiarazione di un blocco risponde affermativamente alla domanda se siamo già in guerra, dato che storicamente e legalmente un blocco è considerato una forma di guerra e uno strumento bellico", ha spiegato.

L'esperto ritiene improbabile un'invasione su larga scala. Trump è salito al potere nel Partito Repubblicano contestando l'eredità di George W. Bush e delle guerre in Iraq e Afghanistan. "Trump disse: 'No, avevate torto a voler invadere questi paesi'", ha ricordato O'Hanlin, citando la famosa regola del negozio di ceramiche: se lo rompi, lo possiedi. Un ulteriore argomento a sostegno di questa conclusione viene dalla strategia di sicurezza nazionale pubblicata la scorsa settimana dall'amministrazione Trump, che articola un "corollario Trump alla Dottrina Monroe".

La Dottrina Monroe del 1823 dichiarava agli europei di tenersi lontani dall'intero emisfero occidentale. Ottant'anni dopo, Theodore Roosevelt aggiunse il suo corollario: gli Stati Uniti hanno un interesse speciale in tutto ciò che accade in Messico, America Centrale e Caraibi e si riservano il diritto di determinare gli eventi e cambiare i governi in quel settore dell'emisfero. "E implementammo davvero molto quella politica", ha notato O'Hanlin. "Tornammo in Messico con l'esercito sotto Woodrow Wilson. Andammo in Nicaragua, El Salvador, Repubblica Dominicana. Molte operazioni limitate e di piccola scala, soprattutto marittime, e non facemmo grandi invasioni."

O'Hanlin ritiene che Trump voglia seguire questo modello storico: prendere il controllo senza schierare grandi numeri di truppe americane sul terreno. Nel suo primo mandato, il presidente completò la sconfitta dell'ISIS in Iraq e Siria usando potenza aerea e forze speciali. Uccise Qasem Soleimani in Iraq nel 2020 con un drone. In questo mandato ha bombardato gli impianti nucleari iraniani e ha osservato Israele usare potenza aerea e forze speciali per uccidere leader chiave di Hezbollah, Hamas e funzionari iraniani. "Penso che a Trump sia piaciuta l'uccisione di Nasrallah in Libano con questa bomba a penetrazione profonda", ha detto O'Hanlin. "Penso che sia quella la gamma di strumenti di cui stiamo parlando: potenza aerea, forze speciali, blocco offshore, ma non invasione di terra."

Perché Trump vorrebbe rovesciare Maduro? Secondo O'Hanlin, ci sono diverse ragioni. Prima di tutto, non gli piace. Maduro, che ha seguito Hugo Chávez al potere, è stato un populista estremamente anti-americano e ha devastato il suo paese. "È un po' come la versione più vicina di Trump di Saddam Hussein", ha commentato l'esperto. Poi c'è la Florida, Marco Rubio (l'attuale segretario di Stato) e l'idea che il Venezuela sotto Maduro sia vicino a Cuba, creando un asse di resistenza all'influenza americana nell'emisfero occidentale. Inoltre ci sono le droghe contrabbandate attraverso il Venezuela, anche se non si tratta tanto di fentanyl diretto negli Stati Uniti.

"Trump ha la sensazione istintiva, credo, di poter far accadere grandi cambiamenti con quantità limitate di potere", ha osservato O'Hanlin. "È un pensiero spaventoso quando si ricordano i giorni in cui George W. Bush aveva la stessa speranza di rovesciare Saddam rapidamente e facilmente. La guerra di solito non va così, anche se pensi di avere un piano intelligente per ottenere quel tipo di risultato."

Il paragone con l'Iraq del 2003 è ricorrente. C'era una sincerità in quello che l'amministrazione Bush cercava di fare: liberarsi di un dittatore davvero cattivo, inviare un messaggio dopo gli attacchi dell'11 settembre. La maggior parte degli analisti, O'Hanlin compreso, credeva che Saddam avesse armi chimiche e biologiche. "In quel senso, la minaccia delle armi di distruzione di massa non fu inventata. Fu erroneamente ritenuta esistere", ha precisato. Il punto è che una volta deciso di volersi liberare di Saddam, la minaccia fu amplificata ed esagerata.

Il parallelo con il Venezuela è significativo perché Maduro rappresenta almeno una modesta minaccia per gli Stati Uniti: ci sono americani di origine venezuelana, ci sono droghe che contribuiscono all'economia globale degli stupefacenti illegali, il Venezuela è vicino ed è quindi una minaccia per la Colombia, buon partner degli Stati Uniti. "Quindi in quel senso c'è una minaccia e Maduro è un problema", ha riconosciuto O'Hanlon. "La domanda è: lo stiamo ora amplificando come una minaccia maggiore di quanto sia realmente per giustificare una risposta militare americana? E in quel senso, potrebbe esserci un parallelo con il 2003 e l'Iraq."

La situazione in Venezuela è disastrosa da oltre un decennio, incluso durante il primo mandato di Trump. Perché proprio ora l'amministrazione deciderebbe di amplificare la minaccia? O'Hanlin ha una risposta provocatoria: "Perché Trump è un americano e gli americani sono irrequieti, lo siamo stati fin dalla fondazione della repubblica. Ci piace essere in movimento." Secondo l'esperto, Trump è ancora più irrequieto, sempre bisognoso di più drammaticità e di un'altra notizia per il ciclo mediatico delle 24 ore. "E questo è un buon bersaglio nel senso che Maduro è un cattivo. Il Venezuela sta causando problemi alla sua gente. Ci sta causando problemi. E le opzioni militari per Trump non sembrano così pericolose."

Questa è la presunzione che potremmo guardare tra dieci anni come il vero errore, ha avvertito O'Hanlin. "Come al solito, abbiamo pensato che la prossima operazione militare sarebbe stata più facile di quanto si sia rivelata."

Sul piano economico, la leader dell'opposizione Maria Corina Machado ha fatto appelli espliciti agli Stati Uniti e ad altri paesi: se Maduro viene rimosso e lei sale al potere, lavorerà per assicurare che possano capitalizzare sulle riserve petrolifere del Venezuela. O'Hanlin non è contrario a rendere questo parte del calcolo, ma non inizierebbe mai un ragionamento su guerra e pace su basi economiche. "Questo presuppone una vittoria pulita, un cambiamento rapido e un rapido miglioramento nella partnership economica", ha spiegato. Ci sono molti scenari che potrebbero rimuovere Maduro dal potere senza sostituirlo con nulla di abbastanza stabile da permettere questa trasformazione nelle relazioni economiche.

L'esperto ha ricordato che la guerra in Iraq, a suo giudizio, non fu fondamentalmente sul petrolio. "Ma se lo fosse stata, abbiamo fatto davvero un pessimo lavoro perché non abbiamo finito per ottenere così tanti contratti per le aziende americane. Abbiamo speso un paio di mila miliardi di dollari di denaro dei contribuenti. Abbiamo perso 4.500 vite americane. Abbiamo lasciato l'economia petrolifera dell'Iraq non molto meglio di com'era stata per almeno un paio di decenni."

Sul fronte del consenso popolare, un recente studio dell'Università Cattolica Andrés Bello ha rilevato che quasi otto venezuelani su dieci ritenevano necessario un cambio di governo. Un sondaggio condotto il mese scorso dall'azienda di Caracas Data Analysis ha mostrato che il 23 per cento dei venezuelani sosteneva un intervento militare straniero, mentre il 55 per cento si opponeva. Il 70 per cento aveva un'impressione negativa delle circostanze del paese. Curiosamente, questa preoccupazione politica e di sicurezza non si classificava al primo posto tra le preoccupazioni principali dei venezuelani: al primo posto c'erano l'economia, i salari bassi e l'inflazione.

Per quanto riguarda il Congresso, O'Hanlin ritiene che dovrebbe votare su un'eventuale uso della forza e che la Casa Bianca di Trump dovrebbe chiederlo. Tuttavia, ha ammesso che Trump continuerebbe una tradizione di presidenti americani del dopoguerra che spesso non hanno chiesto autorizzazione. "Sono un democratico, ma devo dire che i democratici sono stati spesso il problema principale su questo", ha notato, citando il presidente Truman che non chiese l'autorizzazione del Congresso per la guerra di Corea e il presidente Johnson per il Vietnam.

Dopo il Vietnam, secondo O'Hanlon, la situazione è migliorata un po'. Entrambi i presidenti Bush andarono al Congresso per chiedere sostegno per l'operazione Desert Storm del 1991, il rovesciamento dei talebani nel 2001 e il rovesciamento di Saddam nel 2003. "Si potrebbe dire che il Congresso ha fatto un errore nell'approvare quest'ultimo in particolare, ma almeno ci fu uno sforzo di avere un dibattito aperto e completo al Congresso e un voto sul tema", ha osservato.

Lo scenario migliore? Che Maduro si dimetta volontariamente dopo aver ottenuto asilo politico, forse in Russia o in qualche altro paese. Potrebbe poi chiedere alla sua leadership militare di collaborare nell'instaurazione di Machado come presidente o almeno di un governo di transizione, magari supervisionato dalle Nazioni Unite o dall'Organizzazione degli Stati Americani, che porti dopo qualche anno a elezioni. "Non credo nelle elezioni rapide in questo tipo di situazione, perché diventano nude ricerche di potere a somma zero e quindi spesso producono più caos e violenza di quanto ci si aspetti", ha spiegato O'Hanlon. In questo scenario, Maduro deciderebbe che è arrivato il suo momento: Trump è determinato a rovesciarlo in un modo o nell'altro, meglio uscire presto e accettare l'asilo piuttosto che finire come Saddam Hussein.