Il denaro in politica non compra le elezioni: fa qualcosa di peggio

Per quindici anni Adam Bonica, professore di scienze politiche a Stanford University, ha analizzato il ruolo del denaro nella politica americana. La sua conclusione ribalta la narrazione comune: il vero problema non sono i miliardi spesi in pubblicità elettorale, ma un'influenza più subdola che determina quali candidati possono presentarsi, quali politiche vengono dibattute e come la democrazia si allontana dalla volontà della maggioranza.

Il potere reale del denaro è silenzioso e profondo. Ha riscritto le regole del sistema politico lentamente, in modo quasi invisibile e nel pieno rispetto della legge. Mentre la Corte Suprema ha bloccato le riforme più evidenti, esistono ancora margini di manovra. Ma per capire dove intervenire serve comprendere come funziona davvero il denaro nel sistema politico.

La scoperta più sorprendente riguarda le pubblicità elettorali. I miliardi spesi in campagne pubblicitarie durante le elezioni generali hanno un potere quasi nullo nel modificare il comportamento di voto. Decenni di studi dimostrano che le pubblicità, positive o negative, non spostano praticamente nessun voto quando si tratta di convincere gli elettori a cambiare partito. L'identità politica della maggior parte degli americani costituisce un ancoraggio sociale e psicologico potente.

Un'analisi di Joshua Kalla e David Broockman ha rilevato che la spesa per le attività di campagna ha essenzialmente zero effetto persuasivo sulla scelta di voto. Uno studio del 2020 su oltre 60.000 utenti di Facebook ha mostrato che rimuovere tutte le pubblicità politiche non ha avuto alcun impatto sulla preferenza per i candidati. L'analisi di Bonica su 1,2 milioni di risultati elettorali conferma: raddoppiare la spesa di un super PAC avversario sposta il voto solo dello 0,02 punti percentuali, circa 75 voti in un distretto medio.

La pubblicità politica è come una vitamina costosa sostenuta più dalla fede che dalle prove. Una vasta industria di consulenti trae profitto convincendo i candidati che non possono vincere senza fondi sempre maggiori. Gli altri beneficiari sono le società mediatiche che generano miliardi vendendo spazi pubblicitari.

La mobilitazione degli elettori funziona meglio ma resta costosa. Le tradizionali attività porta a porta, telefonate e invii postali aumentano l'affluenza solo dall'uno al tre punti percentuali. In un'elezione combattuta può essere decisivo, ma il maggiore ostacolo al voto ha poco a che fare con la spesa elettorale: è la registrazione degli elettori. A differenza di altre democrazie, gli Stati Uniti mettono l'onere della registrazione sui singoli cittadini.

Dove sta quindi il vero potere del denaro? Prima che venga espresso un singolo voto, i candidati devono sopravvivere alla "money primary", la primaria del denaro. Questo concorso invisibile dimostra la capacità di raccogliere fondi sostanziali. A causa della polarizzazione e del gerrymandering, in molti distretti il vincitore delle elezioni generali è scontato, rendendo le primarie il luogo dove il denaro conta davvero. I candidati senza sostegno finanziario da reti di ricchi faticano ad assumere staff e ottenere attenzione. Molti abbandonano prima che gli elettori possano valutarli.

Questo filtro finanziario distorce chi può realisticamente competere, producendo una classe politica che non assomiglia all'America. Il patrimonio netto mediano di un membro del Congresso supera il milione di dollari, circa 12 volte quello della famiglia americana media. I lavoratori manuali e del settore servizi costituiscono la maggioranza della forza lavoro ma occupano meno del tre percento dei seggi congressuali. Candidarsi significa mesi di campagna non retribuita, un lusso che possono permettersi principalmente i benestanti.

Ma avere patrimonio personale non basta: conta di più l'accesso al patrimonio altrui. Questo spiega il dominio degli avvocati. Mentre costituiscono meno dello 0,5 percento della forza lavoro, detengono quasi metà dei seggi congressuali. Rispetto al cittadino medio, un milionario ha 10 volte più probabilità di servire al Congresso. Gli avvocati hanno quasi 100 volte più probabilità. La ricerca di Bonica mostra che gli avvocati candidati alla Camera raccolgono il doppio del denaro nei cruciali primi 90 giorni rispetto ad altri candidati. Circa la metà proviene direttamente da altri avvocati: un circolo chiuso che esclude chi non può attingere a una rete simile.

Lo stesso filtro esclude i più giovani. Una ricerca di Bonica con Jake Grumbach rivela come il sistema di finanziamento agisca come pilastro della gerontocrazia americana. Il dollaro politico medio ora proviene da un donatore di 67 anni, in aumento rispetto ai 61 di otto anni fa. L'americano medio ha 38 anni. Un candidato di 65 anni raccoglie in media 207 dollari in più per donatore iniziale rispetto a un trentacinquenne nello stesso distretto.

Anche per chi supera il filtro, la pressione si intensifica. Molti membri del Congresso trascorrono ore quasi ogni giorno in sale chiamate, telefonando per raccogliere dollari. Questa disperazione ha generato quello che Bonica chiama il complesso industriale della raccolta fondi. Nel 2024 le campagne hanno speso 3 miliardi di dollari solo per chiedere più denaro, quasi quanto hanno speso in pubblicità.

Mentre il pubblico si fissa sulle donazioni elettorali aziendali, l'azione reale avviene dopo le elezioni attraverso il lobbying. Le corporation hanno speso oltre 30 miliardi di dollari in lobbying federale dal 2015. Durante il ciclo elettorale 2022, l'industria farmaceutica ha speso 14 milioni in contributi PAC ma 776 milioni in lobbying. Questo esercito di lobbisti, molti ex collaboratori del Congresso, ha riscritto dall'interno la riforma sui prezzi dei farmaci, preservando i margini di profitto. Il denaro aziendale reale viene speso nelle sale del Congresso, assicurando che quando un disegno di legge arriva al voto sia già stato modellato per servire i loro interessi.

Qui si arriva all'influenza più pericolosa: quando le preferenze politiche degli americani ricchi sono in conflitto con quelle di tutti gli altri, i ricchi vincono sempre. L'analisi di Bonica sui 400 americani più ricchi secondo Forbes mostra che la loro ricchezza cresce più velocemente sotto amministrazioni democratiche che repubblicane. L'obiettivo reale dell'influenza dei mega-donatori non è assicurare la vittoria di un partito specifico, ma garantire che il sistema politico rimanga favorevole agli interessi della ricchezza estrema.

Dopo aver speso oltre 250 milioni di dollari per aiutare a eleggere Trump nel 2024, Elon Musk ha ottenuto un posto al tavolo del potere federale. Attraverso il Department of Government Efficiency, l'uomo più ricco del mondo ha avuto accesso straordinario per rimodellare la burocrazia federale, inserendosi nelle decisioni su quali agenzie tagliare e quali regolamenti eliminare. Molte decisioni riguardavano direttamente le sue aziende. Un quarto di miliardo di dollari ha acquistato un ruolo quasi governativo che nessun elettore lo ha eletto a ricoprire.

Quando la campagna di Kamala Harris ha appoggiato una tassa minima del 25 percento sui guadagni non realizzati oltre i 100 milioni di dollari, il miliardario Mark Cuban ha minacciato di opporsi. La campagna è improvvisamente rimasta in silenzio. La legge fiscale repubblicana del 2017 ha fornito un massiccio taglio aziendale che ha beneficiato i ricchi. Il deputato Chris Collins ha ammesso: "I miei donatori dicono: 'Fatelo o non chiamatemi mai più'". Il senatore Lindsey Graham ha avvertito che il fallimento avrebbe segnato la fine del partito repubblicano. La priorità legislativa era dettata dalla minaccia finanziaria dei mega-donatori, non dalla domanda pubblica.

Nel ciclo 2024, il 56 percento di tutti i contributi ai comitati federali repubblicani proveniva da mega-donatori che donavano oltre un milione di dollari ciascuno. L'ironia finale: l'influenza dei mega-donatori non deriva dalla loro capacità di influenzare gli elettori, ma dal convincere i politici che hanno bisogno del loro denaro per vincere. I politici diventano dipendenti dai ricchi non perché il denaro produca voti, ma perché credono che lo faccia. Il vero potere degli oligarchi non è comprare le elezioni, ma comprare la fede della classe politica.

Ribaltare la sentenza Citizens United è diventato un grido di battaglia per i riformatori, ma la verità è che non è la radice del problema. Il danno fondamentale è stato fatto nel 1976, quando Buckley contro Valeo ha stabilito che spendere denaro è un discorso costituzionalmente protetto. Le corporation spendevano già la maggior parte del loro denaro in lobbying prima di Citizens United. L'esplosione del denaro dei super PAC proviene da individui ultra-ricchi, non da corporation.

Esistono però soluzioni. Il programma di voucher democratici di Seattle dà a ogni residente 100 dollari da donare ai candidati locali. Il programma di New York City amplifica le piccole donazioni. I risultati sono visibili nelle gare sindacali di quest'anno in entrambe le città, che presentano candidati più diversi da background economici più vari. Questi programmi non richiedono il permesso della Corte Suprema e possono essere emanati da stati e città subito.

Con solo il 18 percento dei loro fondi provenienti da mega-donatori, i democratici vantano un vantaggio di raccolta fondi tra i sostenitori di base che ha permesso loro di superare i repubblicani nel 2024. Eppure il partito continua a corteggiare i miliardari mentre fa campagna contro l'oligarchia. Secondo Bonica, i democratici dovrebbero limitare volontariamente i contributi da individui ricchi e rifiutare il denaro dei PAC aziendali. Potrebbero farlo pur superando i repubblicani nella raccolta fondi. Questo darebbe loro la credibilità per rendere la corruzione la questione centrale delle prossime elezioni. La scelta non è tra vincere con grandi soldi o perdere senza, ma tra perpetuare un sistema rotto e diventare il partito che affermano di essere.