I Dem devono diventare il partito contro la corruzione

La fiducia degli americani nelle istituzioni democratiche è al collasso. Il 73% dei cittadini statunitensi crede che un membro del Congresso accetterebbe una tangente se gli venisse offerta. Percentuali simili valgono per praticamente ogni livello del governo americano, dai sindaci ai giudici della Corte Suprema. Quando viene chiesto chi abbia realmente influenza a Washington, l'80% degli americani sostiene che i grandi donatori abbiano troppo potere, mentre solo il 28% crede che i legislatori rappresentino adeguatamente le persone nei loro distretti.

Questi dati, presentati dal politologo Adam Bonica in un'analisi pubblicata su On Data and Democracy, dipingono il quadro di una democrazia in profonda crisi, con un elettorato che ha perso fiducia nell'integrità delle proprie istituzioni governative. Eppure, secondo Bonica, proprio in questa crisi si nasconde un'opportunità straordinaria per il Partito Democratico, a condizione che abbia il coraggio di coglierla.

Il marchio del Partito Democratico è in pessime condizioni. Anche tra gli elettori democratici, l'approvazione della leadership del partito è crollata a minimi storici. Questo crea un circolo vizioso: quando il marchio è tossico, i singoli candidati se ne distanziano per sopravvivere politicamente. Ma ogni candidato che fugge dal partito indebolisce ulteriormente il marchio per tutti gli altri, rendendo il successivo ciclo di distanziamento ancora più necessario.

I consulenti politici tradizionalmente offrono due soluzioni familiari per guidare i democratici fuori da questa situazione difficile. Alcuni li esortano a spostarsi al centro: candidare moderati, ammorbidire le posizioni culturali, fare appello agli elettori indecisi. Altri spingono verso sinistra: candidare progressisti, mobilitare la base, ispirare gli elettori irregolari. Ma la ricerca accademica mostra che nessuno dei due approcci produce guadagni elettorali significativi nelle elezioni contemporanee.

La via d'uscita, sostiene Bonica, non riguarda la contrapposizione tra sinistra e destra, ma quella tra pulito e corrotto, riforma contro un sistema truccato, il popolo contro gli oligarchi. La corruzione è il tallone d'Achille degli autoritari e spesso la causa della loro caduta. L'analisi cita numerosi esempi storici: Ferdinand Marcos nelle Filippine nel 1986, Hosni Mubarak in Egitto nel 2011, Viktor Yanukovych in Ucraina nel 2014, Najib Razak in Malesia nel 2018, e più recentemente Sheikh Hasina in Bangladesh nel 2024. Tutti questi leader apparentemente inamovibili sono stati spazzati via da movimenti popolari contro la corruzione.

Questa strategia potrebbe essere particolarmente efficace contro i repubblicani di Trump. Il presidente accetta aerei da 400 milioni di dollari da governi stranieri mentre guadagna miliardi da oscuri schemi di criptovalute. Le posizioni di gabinetto vanno ai mega-donatori. Milioni non dichiarati affluiscono nelle sue aziende da governi stranieri. I giudici conservatori della Corte Suprema accettano vacanze di lusso da miliardari con cause pendenti davanti alla corte. Non sorprende che quando i sondaggisti chiedono agli elettori di descrivere il Partito Repubblicano, la risposta più comune sia "corrotto".

Tuttavia, i democratici non riescono a capitalizzare su questa vulnerabilità perché mancano di credibilità. Quando i leader del partito condannano il grande capitale mentre corteggiano miliardari per finanziare i loro Super PAC, quando denunciano l'influenza aziendale mentre accettano milioni dalle industrie che regolano, gli elettori vedono solo ipocrisia.

La maggior parte degli elettori non differenzia tra grandi donazioni elettorali e tangenti vere e proprie. Sebbene siano legalmente distinte, nell'opinione pubblica sono funzionalmente identiche. Gli elettori vedono un sistema in cui la ricchezza compra accesso e influenza, e non hanno torto.

La saggezza convenzionale insiste che i democratici abbiano bisogno di grandi somme di denaro per competere. Secondo Bonica, questo è dimostrabilmente falso. I democratici hanno vantaggi strutturali che non stanno sfruttando: i repubblicani dipendono dai mega-donatori per il 56% dei loro finanziamenti contro solo il 18% per i democratici. I democratici mantengono un robusto sostegno da piccoli e medi donatori, alimentato da professionisti e dal sostegno schiacciante delle generazioni più giovani.

Inoltre, il grande denaro che i democratici inseguono finanzia principalmente le pubblicità elettorali, forse lo strumento più sopravvalutato in politica. Una grande meta-analisi di 49 esperimenti sul campo ha rilevato che le pubblicità elettorali muovono a malapena le quote di voto, se non per nulla. La ricerca di Bonica, che ha analizzato 1,2 milioni di risultati a livello di distretto elettorale, ha mostrato che raddoppiare la spesa del Super PAC di un avversario sposta i voti di un mero 0,02%.

Le pubblicità elettorali sono descritte come "l'olio di serpente della politica": cure costose per tutti i mali, sostenute dalla fede piuttosto che dalle prove, vendute da consulenti che traggono profitto indipendentemente dal fatto che il rimedio funzioni o meno. Il risultato è una macchina di raccolta fondi perpetua in cui i candidati diventano raccoglitori di fondi infiniti, degradandosi con appelli che farebbero arrossire i conduttori di televendite.

Per sfruttare veramente la strategia anticorruzione, i democratici devono dimostrare un autentico impegno all'auto-riforma. Questo richiede la pulizia delle pratiche di raccolta fondi ingannevoli, liberarsi dai donatori miliardari e sostenere riforme popolari come il divieto per i membri del Congresso di fare trading azionario. L'adozione superficiale della retorica anticorruzione senza un'azione genuina sarebbe percepita come disingenuità e minerebbe l'intero sforzo.

I democratici si trovano a un bivio. Possono continuare a modificare i messaggi, inseguendo una popolazione in diminuzione di elettori indecisi, mentre si posizionano come difensori di un sistema di cui gli elettori fondamentalmente non si fidano. Oppure possono cogliere il momento e costruire un marchio di cui i candidati saranno orgogliosi di far parte, non da cui fuggire.

La corruzione dell'era Trump ha offerto loro l'apertura perfetta. Ma questa opportunità ha un prezzo: il partito deve prima riformare se stesso, facendo sacrifici costosi che dimostrino che il loro impegno è reale. Se i democratici avranno il coraggio di fare pulizia, rifiutare il grande denaro e diventare la voce autentica della riforma sistemica, non solo vinceranno le elezioni, ma ripristineranno la fiducia nella governance democratica che la corruzione legalizzata ha quasi distrutto.