Harris ha perso a causa dell'astensione, non perché era troppo a sinistra

I democratici devono spostarsi verso il centro per riconquistare gli elettori nel 2026 e 2028. Questa è la convinzione dominante tra i gruppi di analisi del partito e gli strateghi di Washington, che sostengono la necessità di posizioni più moderate su temi come l'immigrazione e gli atleti transgender nelle scuole. Ma un'analisi di Way to Win, organizzazione progressista fondata dopo le elezioni del 2016, ribalta questa tesi e offre una lettura completamente diversa della sconfitta elettorale. Il documento, reso disponibile in esclusiva a New Republic, analizza non solo gli elettori indecisi ma l'intera coalizione democratica, compresi coloro che votarono per il presidente Biden nel 2020 e poi disertarono le urne nel 2024.

Il quadro che emerge è diverso dalle analisi che concludono semplicemente che l'elettorato si sia spostato a destra. Mentre alcuni elettori di Biden nel 2020 hanno effettivamente votato per Trump l'anno scorso, un numero sostanziale è rimasto a casa. Questo ha cambiato la composizione dell'elettorato, facendolo apparire più repubblicano di quanto non sia realmente. Chi non ha votato a novembre è politicamente molto più vicino ai democratici ma non era motivato a votare per la vicepresidente Kamala Harris e i candidati democratici. Capire cosa questi elettori vogliano dai futuri candidati racconta una storia diversa da quella che i centristi sperano.

Way to Win identifica tre problemi principali che sono costati cari ai democratici. Gli elettori erano scontenti non solo dell'aumento dei prezzi ma delle tendenze economiche di lungo periodo e volevano un cambiamento. I repubblicani e l'estrema destra hanno un vantaggio mediatico incorporato, grazie a investimenti pluriennali, che ha reso più difficile per i democratici farsi ascoltare. I movimenti della sinistra su questioni come Gaza, giustizia razziale ed economica e immigrazione non erano allineati con il partito.

Il rapporto contiene una correzione fondamentale. Mentre molti osservatori hanno sostenuto che i democratici hanno perso perché il partito si era spostato troppo a sinistra, Way to Win sostiene che gli elettori non applicano schemi ideologici definiti quando valutano le politiche dei candidati e scelgono per chi votare. Le loro decisioni sono più complesse e filtrate attraverso la vita sociale, familiare e lavorativa, una conclusione supportata da molte ricerche di scienze politiche. Quando si bussa alle porte, si sentono storie di ogni tipo, ma quasi mai hanno a che fare con politiche dettagliate o inquadramenti ideologici, afferma il documento.

Questo suggerisce un percorso diverso dalla moderazione su questioni come immigrazione, ambiente o diritti transgender. Anche se è vero che le posizioni del partito sono più a sinistra della maggioranza su alcuni temi specifici, non ci sono prove che siano state queste questioni a spingere la maggior parte degli elettori a prendere le loro decisioni. Non è che questi temi non contino affatto, ma non sono decisivi e c'è spazio per persuadere gli elettori. Jenifer Fernandez Ancona, cofondatrice e vicepresidente di Way to Win, spiega che quando si parla davvero con gli elettori e li si ascolta, le altre questioni evidenziate nel rapporto sono fattori molto più importanti.

Questo era particolarmente vero per chi ha saltato il voto nel 2024. Negli Stati meridionali cruciali, questi elettori rappresentavano il 13 per cento della coalizione del 2020, e la maggioranza ha dichiarato che avrebbe votato per Harris se avesse votato nel 2024 invece di restare a casa. Questi elettori non volevano che i democratici moderassero le posizioni. Volevano un messaggio economico più forte e volevano che i democratici combattessero per loro. Ma spesso sentivano di aver sostenuto i democratici per anni senza ottenere risultati.

Moderare alcune posizioni rischiava di rafforzare gli argomenti repubblicani e far sembrare i democratici deboli, secondo il rapporto. Se vogliamo costruire una coalizione più grande, peggiorerebbe la situazione se continuiamo a cercare di assomigliare di più ai repubblicani o a seguire questa direzione di triangolazione, afferma Fernandez Ancona. Non stiamo dicendo che dobbiamo spostarci più a sinistra ed essere più socialisti. Stiamo davvero dicendo che dobbiamo andare verso la forza, che definiamo nel rapporto come difendere ciò in cui si crede.

La percezione dei democratici come deboli è stata in parte plasmata dagli attacchi repubblicani piuttosto che dai messaggi democratici stessi. Gli elettori intervistati da Way to Win hanno detto che la campagna di Harris si concentrava principalmente sulle questioni transgender. In realtà non era una parte importante della sua campagna, spiega Fernandez Ancona. Ma le questioni transgender hanno avuto un ruolo da protagonista negli spot dell'opposizione.

Harris non ha lavorato per contrastare quell'impressione e i suoi messaggi di campagna non sono passati. Gli elettori non hanno sentito i suoi messaggi sull'economia altrettanto bene. Vogliono anche che i democratici in generale parlino di più delle questioni più grandi che l'economia affronta, come la disuguaglianza. Una delle politiche o questioni più motivanti per chi è rimasto a casa era rafforzare i controlli contro i ricchi evasori fiscali e far pagare ai ricchi quello che devono, dice Fernandez Ancona. Si tratta di sostenere che il sistema non funziona per molte persone a causa di questa disuguaglianza e di questo squilibrio, e dobbiamo renderlo più equo.

Troppo spesso i messaggi democratici finiscono per rafforzare la storia che raccontano i repubblicani, sostiene Way to Win. Il rapporto cita le campagne perdenti dei senatori Sherrod Brown in Ohio e Jon Tester in Montana, che hanno enfatizzato il loro sostegno alle politiche conservatrici sull'immigrazione. Invece, i democratici devono raccontare la propria storia quando si tratta di immigrazione, una che evidenzia i contributi degli immigrati e sostiene che l'immigrazione legale dovrebbe essere più facile.

Questo rapporto è in linea con altri lavori di ricercatori della sinistra che mostrano che la moderazione non fa necessariamente guadagnare più seggi ai democratici. Elliott Morris, analista politico, ha pubblicato un'analisi sulle prestazioni dei candidati moderati rispetto ai candidati più a sinistra. Stima che la moderazione strategica nel 2024 avrebbe potuto aumentare la quota di voti di un democratico di 1-1,5 punti e la loro possibilità di vincere solo del 10 per cento, non abbastanza per superare l'incertezza generata da altri fattori nelle elezioni.

Anat Shenker-Osorio, stratega politica e consulente di comunicazione, ha fatto gli stessi argomenti. Dice che i democratici devono abbracciare il magnetismo, simile alla forza che Way to Win sostiene: prendere posizioni decise che rischiano di allontanare alcuni elettori ma hanno molte più probabilità di attrarre elettori rispetto al prendere semplicemente le posizioni suggerite dai sondaggi.

Questi argomenti sono rafforzati dalle vittorie di Zohran Mamdani a New York, Mikie Sherrill nel New Jersey e Abigail Spanberger in Virginia. Questi candidati avevano tutti differenze ideologiche, ma condividevano un approccio alla politica combattivo a nome dei loro elettori, che prometteva di affrontare grandi questioni come l'accessibilità economica e lavorare duramente per ottenere risultati senza cedere terreno ideologico ai repubblicani. Sono andati all'attacco difendendo i loro valori e chi erano, dice Fernandez Ancona. Il piano d'azione per il futuro è nominarlo, denunciarlo per quello che è, perché anche gli elettori non amano questa paura e divisione. Lo sentiamo dire spesso da loro. Ne sono stanchi.

Questo potrebbe anche aiutare a motivare la base democratica, che svolge una funzione importante: quando i movimenti di base e gli elettori affidabili si allineano con il partito, aiutano a costruire entusiasmo e diffondere il messaggio a favore dei candidati. Il caos e la distruzione della seconda amministrazione Trump stanno motivando a sufficienza gli elettori a uscire per i democratici, come si è visto nelle elezioni di novembre e martedì scorso. Questo potrebbe rimanere vero nel 2026 e 2028. Ma per vincere in grande e, soprattutto, mantenere il potere, i democratici devono lavorare di più per costruire un marchio di partito che risponda alle preoccupazioni reali degli elettori e li differenzi dai repubblicani. Questo non significa comportarsi come una banderuola, girando in qualsiasi direzione soffi il vento politico. Significa avere il coraggio e la forza di creare il proprio clima.