Cosa Trump può fare con 17mila soldati americani in Iran

Il Pentagono sta valutando l'invio di altri 10mila soldati in Medio Oriente, una mossa che porterebbe il contingente americano nella regione a oltre 17mila unità di terra. Il dato emerge da un'inchiesta del Wall Street Journal, che analizza nel dettaglio cosa potrebbe significare un simile dispiegamento nel contesto del conflitto con l'Iran. I nuovi effettivi si aggiungerebbero ai circa 5mila Marines e 2mila paracadutisti della 82esima Divisione Aviotrasportata già destinati all'area, e comprenderebbero fanteria, veicoli blindati e supporto logistico.

Si tratta di numeri molto lontani dai 150mila soldati che gli Stati Uniti schierarono nel marzo 2003 per invadere l'Iraq, un paese più piccolo dell'Iran sia per estensione territoriale che per popolazione. Il presidente Trump non ha ordinato ai militari di entrare in territorio iraniano, secondo fonti governative attuali e passate. Il segretario di Stato Marco Rubio, parlando in Francia dopo un incontro con i ministri del G7, ha detto di non ritenere necessario un intervento terrestre: "Siamo in anticipo sulla tabella di marcia sulla maggior parte degli obiettivi, e possiamo raggiungerli senza truppe di terra". Ha aggiunto però che Trump "deve essere pronto a molteplici scenari".

Trump ha dichiarato di voler risolvere il conflitto per via diplomatica, premendo sull'Iran perché accetti una serie di richieste: la consegna delle scorte di uranio arricchito, lo smantellamento delle principali strutture nucleari e la riapertura dello Stretto di Hormuz. Teheran ha però respinto queste aperture. La leadership iraniana sembra calcolare che la chiusura dello stretto possa spingere la Casa Bianca a scendere a compromessi e scoraggiare futuri attacchi. Il rafforzamento militare americano potrebbe dunque servire come leva negoziale, preparando al contempo un'azione più decisa nel caso la diplomazia fallisse.

Se Trump desse il via libera, le truppe potrebbero essere impiegate per occupare posizioni strategiche: le isole al largo della costa meridionale dell'Iran o tratti della linea costiera. Tra gli obiettivi possibili ci sono Abu Musa, Grande Tunb e Piccola Tunb, isole situate nei pressi dello Stretto di Hormuz, da cui sarebbe più facile riaprire il passaggio marittimo, proteggere le navi da missili e droni iraniani e lanciare attacchi terrestri contro il continente. Un altro obiettivo sarebbe mettere in sicurezza le circa 440 chilogrammi di uranio arricchito che Teheran potrebbe usare per costruire armi nucleari.

Ciascuna di queste missioni sarebbe complessa e pericolosa. Una battaglia per una testa di ponte vicino a Bandar Abbas, il principale quartier generale navale iraniano, o per l'isola di Kharg, snodo cruciale per le esportazioni petrolifere, rischierebbe di provocare perdite significative tra gli americani. Le navi statunitensi dovrebbero attraversare le acque strette e poco profonde dello stretto, fiancheggiate da forze iraniane armate di missili, droni e potenzialmente mine marine. In alternativa, le truppe potrebbero essere trasportate per via aerea dalle nazioni del Golfo Persico.

Seth Jones, del Center for Strategic and International Studies, ex funzionario del Dipartimento della Difesa, ha dichiarato al Wall Street Journal che missili antinave supersonici potrebbero raggiungere le navi americane dalla costa iraniana in pochi secondi, mentre l'Iran potrebbe usare motovedette d'attacco rapido e droni per bombardare sia le imbarcazioni sia le posizioni a terra. "Sarei stupito se tutto questo potesse avvenire senza vittime o senza che navi commerciali o militari venissero colpite", ha detto Jones.

Una volta a terra, le forze americane dovrebbero difendersi da un ventaglio di minacce: missili cruise e balistici, droni lanciati da imbarcazioni o dalla costa. L'isola di Kharg, a soli 26 chilometri dalla terraferma, richiederebbe robuste difese aeree, compresi cacciatorpediniere dotati di intercettori o una copertura aerea costante. Mark Montgomery, contrammiraglio in pensione e ricercatore alla Foundation for Defense of Democracies, ha avvertito al Wall Street Journal che le truppe concentrate in posizioni fisse diventerebbero "bersagli facili" per gli iraniani.

Il viceammiraglio in pensione John Miller, ex comandante delle forze navali americane in Medio Oriente, ha spiegato al Wall Street Journal che 17mila soldati non bastano a tenere una posizione per un periodo prolungato, specialmente sotto il fuoco nemico. "Più a lungo resti in quelle posizioni, più sei esposto al rischio", ha detto Miller. Per confronto, durante l'invasione dell'Iraq nel 2003, gli Stati Uniti impiegarono due divisioni dell'Esercito e dei Marines solo per prendere Baghdad, formazioni che contano tra i 15mila e i 20mila uomini ciascuna, a cui si aggiunsero decine di migliaia di soldati britannici concentrati su Bassora e il sud dell'Iraq.

L'operazione per mettere in sicurezza l'uranio arricchito iraniano sarebbe fattibile con forze speciali e altre truppe, ma estremamente complessa. Gran parte del materiale si troverebbe sotto le macerie delle strutture bombardate dagli Stati Uniti lo scorso giugno. Il generale in pensione Joseph Votel, ex comandante del Comando Centrale americano, ha stimato al Wall Street Journal che l'operazione richiederebbe da diversi giorni a una settimana, con truppe da combattimento per la messa in sicurezza del perimetro, genieri con attrezzature di scavo per cercare tra i detriti e verificare la presenza di mine e trappole esplosive, e forze speciali esperte nella gestione di materiale nucleare. "Non è il tipo di operazione mordi e fuggi", ha detto Votel.

Anche se i soldati aggiuntivi non dovessero mai entrare in Iran, la minaccia del loro dispiegamento potrebbe servire come strumento di pressione. "L'obiettivo numero uno è alimentare la narrativa strategica che facciamo sul serio e che il presidente ha delle opzioni", ha concluso Votel. "C'è chiaramente una grande componente informativa in tutto questo".