Cosa significa vincere la guerra in Iran? Nessuno lo sa

Gli Stati Uniti combattono una guerra senza una definizione condivisa di vittoria. A un mese dall'inizio del conflitto con l'Iran, lanciato insieme a Israele, il giornalista Nik Popli di Time ha posto la stessa domanda a ventotto parlamentari americani: che aspetto ha una vittoria? Le risposte, pubblicate questa settimana, descrivono obiettivi così diversi tra loro da sembrare riferiti a guerre differenti.

Il divario più evidente corre lungo le linee di partito. I repubblicani tendono a definire la vittoria in termini militari e strategici, ma senza accordarsi su quali. Il senatore Lindsey Graham ha detto a Time che vincere significa privare l'Iran delle ambizioni nucleari, del programma missilistico e del suo ruolo di principale stato finanziatore del terrorismo. Il senatore Tommy Tuberville dell'Alabama ha indicato un obiettivo diverso: "Al posto di un dittatore, lasciamo che abbiano una democrazia". Il senatore Ted Cruz ha parlato del "crollo del regime" e della fine del controllo da parte dei "radicali islamisti". La senatrice Cynthia Lummis ha ripetuto gli obiettivi dichiarati dall'amministrazione Trump: impedire all'Iran di possedere armi nucleari e i missili balistici per proteggerle. Per la deputata Nancy Mace, repubblicana del South Carolina, la risposta è più semplice: "Vincere significa avere una strategia d'uscita e andarsene".

I democratici, nella maggioranza, hanno messo in discussione l'esistenza stessa di un obiettivo chiaro. Il senatore Chris Van Hollen ha dichiarato a Time: "Il fatto che la gente debba fare questa domanda rivela quello che diciamo da tempo: non hanno un piano finale". La senatrice Tammy Duckworth, veterana della guerra in Iraq, ha detto di non avere "la minima idea di cosa significhi vincere questa guerra" perché non capisce "nemmeno perché siamo in guerra con l'Iran". Ha aggiunto che ogni ordine operativo militare prevede uno stato finale, e che l'amministrazione non ne ha definito uno. Il senatore Mark Kelly ha sottolineato l'assenza di un piano, una tempistica e una strategia d'uscita. Il deputato Jaime Raskin ha elencato con ironia i diversi obiettivi citati nel tempo dal presidente Trump, dal cambio di regime alle armi nucleari, aggiungendo che alcuni colleghi credono che il conflitto sia stato "predetto nel libro dell'Apocalisse".

Anche all'interno dei singoli partiti le posizioni non sono uniformi. La deputata democratica Sarah McBride ha riconosciuto che un Iran denuclearizzato, rispettoso dei diritti umani e incapace di finanziare gruppi armati nella regione sarebbe un "obiettivo meritevole", ma ha espresso scetticismo sulla capacità della guerra di raggiungerlo, definendo l'approccio dell'amministrazione "avventato". Il deputato repubblicano James Comer ha ammesso di non essere un esperto di politica estera e ha detto che il suo interesse riguarda soprattutto i costi: quanti soldi sono stati spesi e quanto costerà ancora il conflitto.

Un tema trasversale è quello economico. Il deputato democratico James Walkinshaw ha detto a Time che vincere per lui significherebbe "riportare a casa le truppe e smettere di spendere 2 miliardi di dollari al giorno per sganciare bombe sull'Iran", mentre il paese sostiene di non avere abbastanza risorse per la sanità. Da quattro settimane il blocco iraniano dello Stretto di Hormuz sconvolge i mercati energetici globali. La senatrice democratica Mazie Hirono ha osservato che il presidente Trump martedì ha dichiarato vinta la guerra, ma che non si può parlare di vittoria finché lo Stretto resta chiuso.

Diversi parlamentari hanno rifiutato l'idea stessa che una vittoria sia possibile. La deputata Alexandria Ocasio-Cortez ha definito il conflitto "mal concepito e iniziato impulsivamente". Il senatore Andy Kim, che ha servito in Afghanistan e Iraq, ha sottolineato che Trump non ha chiesto l'approvazione del popolo americano. La deputata Yassamin Ansari, unica parlamentare di origine iraniana, ha espresso preoccupazione per la popolazione civile, temendo che un eventuale accordo possa portare al potere qualcuno "ancora più intransigente dei precedenti Ayatollah".

Significativo anche il silenzio di alcuni repubblicani. Il senatore Roger Wicker, presidente della commissione Forze Armate del Senato, ha declinato la domanda dicendo che richiederebbe più tempo di quanto ne avesse a disposizione. I senatori John Boozman, Rand Paul e John Kennedy si sono limitati a un "nessun commento".

I funzionari dell'amministrazione Trump sostengono che la missione è chiara e di grande successo, citando le capacità militari iraniane degradate e le perdite nella leadership del paese. Ma anche i parlamentari che hanno ricevuto i briefing riservati della Casa Bianca non si dicono fiduciosi su come il conflitto dovrebbe concludersi. A un mese dall'inizio della guerra, Washington combatte un nemico senza essersi accordata su cosa significhi batterlo.