Come la vittoria di Clinton del 1992 può aiutare i Dem oggi

Dopo ogni sconfitta elettorale, i democratici americani ripropongono lo stesso argomento: il partito deve spostarsi al centro o è destinato a morire. Dopo la sconfitta del 2024, questa tesi è tornata con particolare forza, con esponenti politici e giornalisti che sostengono senza analisi critica che i democratici abbiano perso per le loro posizioni progressiste. In questo dibattito, un modello viene citato ripetutamente: la vittoria di Bill Clinton nel 1992. Secondo la narrazione dominante, Clinton avrebbe interrotto 12 anni di presidenze repubblicane criticando pubblicamente la sinistra del partito, spostandosi a destra su temi come assistenza sociale e criminalità, e mantenendo il sostegno degli elettori bianchi del Sud.

Ma questa narrazione è fondata sui dati? L'analisi del sondaggista e giornalista G. Elliott Morris smonta il mito pezzo per pezzo. Morris dimostra che Clinton vinse principalmente per il disastro economico e il crollo di consensi del presidente uscente George H.W. Bush, non per le sue posizioni moderate. I dati delle ricerche accademiche contraddicono apertamente la teoria che il centrismo sia stato determinante.

Gli elettori percepivano Clinton come più progressista di Dukakis

Secondo l'American National Election Studies, un'indagine accademica quadriennale sull'elettorato americano, gli elettori percepivano Clinton come più progressista del predecessore Michael Dukakis, candidato democratico nel 1988. Inoltre, Clinton era giudicato meno favorevolmente di Dukakis. Questi dati contraddicono l'idea che gli elettori abbiano premiato Clinton per essersi spostato a destra.

Morris cita uno studio del 1995 pubblicato sull'American Journal of Political Science dai ricercatori R. Michael Alvarez e Jonathan Nagler, che afferma senza ambiguità: "Clinton non fu percepito come un 'Nuovo Democratico' dagli elettori". La loro analisi conclude che "Clinton semplicemente non convinse l'elettorato di essere diverso da Dukakis sul continuum ideologico liberale-conservatore".

Alvarez e Nagler hanno analizzato i dati dell'indagine del 1992 costruendo modelli predittivi per la scelta di voto tra Clinton, Bush e il candidato indipendente Ross Perot. L'obiettivo era separare gli effetti dell'ideologia, delle posizioni politiche e della percezione economica sul comportamento degli elettori. I risultati mostrano che l'economia dominava l'ideologia: gli elettori che percepivano un peggioramento dell'economia si orientavano verso Clinton indipendentemente dalle loro preferenze politiche o ideologia preesistente. La percezione di un'economia in peggioramento rendeva un elettore tre volte più propenso a votare per Clinton rispetto all'ideologia.

I ricercatori hanno anche testato scenari ipotetici modificando le posizioni ideologiche percepite dei candidati. Spostare Clinton esattamente al centro dello spettro ideologico avrebbe aumentato la sua percentuale di voti di meno di un punto. Al contrario, se Clinton avesse dovuto competere con il contesto economico favorevole del 1988, la sua percentuale di voti sarebbe stata inferiore di cinque punti. Gli effetti dell'ideologia sul voto nel 1992 erano così marginali che Clinton avrebbe vinto anche se fosse stato percepito più a sinistra di dove gli elettori collocavano Kamala Harris e Bernie Sanders nel 2024.

Il candidato centrista Perot sottrasse voti a Clinton, non a Bush

Anche il ruolo di Ross Perot, il candidato indipendente centrista che ottenne il 19 per cento dei voti, contraddice la teoria del centrismo vincente. Se il posizionamento ideologico fosse stato decisivo, Perot avrebbe dovuto danneggiare maggiormente Bush, non Clinton. Invece, come dimostrato da uno studio del 1999 di Dean Lacy e Barry Burden pubblicato sempre sull'American Journal of Political Science, Clinton perse più voti a favore di Perot di quanti ne perse Bush. Senza Perot nella corsa, Clinton avrebbe vinto con circa il 53 contro il 46 per cento invece della vittoria effettiva del 5,5 per cento. Perot non consegnò la vittoria a Clinton, ma rese la gara più competitiva di quanto sarebbe stata altrimenti.

Questo dimostra che gli elettori moderati vedevano Clinton come un progressista e sceglievano Perot. In realtà, Perot competeva sulla stessa dimensione anti-Bush e anti-sistema su cui faceva campagna Clinton, mostrando come la riduzione della politica a un semplice asse sinistra-destra ignori variabili importanti.

Il crollo di Bush e l'economia determinarono il risultato

L'andamento dell'approvazione del presidente Bush dimostra che l'elezione era già decisa prima dell'inizio della campagna. Nel marzo 1991, dopo la vittoria nella Guerra del Golfo, l'indice di gradimento di Bush misurato da Gallup era all'89 per cento, il più alto mai registrato per un presidente fino a quel momento. A luglio 1992 era sceso al 29 per cento: un crollo di 60 punti in circa 16 mesi, uno dei più drammatici nella storia dei sondaggi.

In 19 rilevazioni di Gallup durante il mandato di Bush, l'approvazione media per la politica estera era del 63 per cento, mentre per l'economia era solo del 35 per cento. Nell'estate del 1992, solo il 21 per cento degli americani approvava la sua gestione delle questioni interne.

La recessione del 1990 terminò ufficialmente nel marzo 1991, ma la disoccupazione raggiunse il picco a giugno 1992, in piena campagna elettorale. In quel momento un americano su 12 era senza lavoro, 15 mesi dopo la fine ufficiale della recessione. L'occupazione non tornò ai livelli pre-recessione fino a febbraio 1993, tre mesi dopo le elezioni.

Morris ha applicato il modello di previsione elettorale che aveva costruito per Economist nel 2020, addestrato per prevedere il risultato elettorale basandosi solo su fattori economici come crescita del PIL, perdite di posti di lavoro, disoccupazione e variazioni del reddito reale. Questo modello prevedeva la sconfitta di Bush molto prima che i sondaggi riflettessero la forza di Clinton. James Carville, l'architetto della strategia di Clinton, aveva ragione quando riassunse la campagna con la frase "è l'economia, stupido". Ma la lezione non è che i democratici abbiano bisogno di messaggi migliori sull'economia: è che le condizioni economiche dominano le elezioni presidenziali e il posizionamento ideologico è principalmente rumore.

Perché il mito sopravvive

Morris identifica due ragioni per cui la narrazione della vittoria centrista persiste. La prima è istituzionale: il Democratic Leadership Council, un'organizzazione politica centrista, aveva ogni interesse a rivendicare il merito della vittoria di Clinton. Il fondatore Al From aveva reclutato Clinton nel 1989 dicendogli, secondo la sua versione, "penso che un giorno sarai presidente, e saremo entrambi importanti". Quando Clinton vinse, il DLC aveva bisogno di questa narrazione per legittimare il proprio progetto.

La seconda ragione è più semplice: le persone amano le narrazioni chiare. "Spostati al centro, vinci le elezioni" è una spiegazione semplice e intuitiva. Al contrario, "economia disastrosa più stanchezza verso il presidente uscente più tempistica della ripresa senza posti di lavoro" è complicato. Quando si cerca di vendere qualcosa a donatori, politici o pubblico, la soluzione semplice è più facile da monetizzare. Come disse H.L. Mencken, per ogni problema complesso esiste una risposta che è "ordinata, plausibile e sbagliata".

La fallacia dello stratega

Morris definisce "fallacia dello stratega" la proiezione di un ragionamento ideologico su un elettorato che non pensa in questi termini. I professionisti della politica sono ossessionati dalla collocazione dei candidati sullo spettro liberale-conservatore perché è così che comprendono la politica. Ma la maggior parte degli elettori non confronta punteggi ideologici: si chiede se la propria vita stia migliorando o peggiorando, se il presidente uscente meriti un altro mandato e quale partito detesti di meno.

Per dimostrarlo, Morris cita la vittoria di Barack Obama nel 2008. Obama era percepito come più progressista di John Kerry nel 2004 e Al Gore nel 2000, eppure vinse con 7,3 punti di vantaggio. Non perché gli americani si fossero improvvisamente spostati a sinistra, ma perché la crisi finanziaria e la stanchezza verso Bush travolsero qualsiasi svantaggio di posizionamento potesse avere. I fattori fondamentali sommerser l'ideologia, esattamente come per Clinton nel 1992. E anche Donald Trump non ha vinto nel 2024 spostandosi al centro su tasse, immigrazione o bilancio.

Morris conclude che se i democratici vogliono imparare dalla storia, dovrebbero smettere di dibattere su dove posizionarsi su una scala di sette punti e concentrarsi sul terreno, affrontando le condizioni economiche, mobilitando gli elettori e riconoscendo l'enorme incertezza che circonda ogni stima dell'effetto dell'ideologia sulle elezioni. L'esempio canonico che dimostrerebbe il successo del centrismo era in realtà un'elezione dominata dai fattori fondamentali. Il DLC si attribuì il merito di aver ingegnerizzato una vittoria centrista per Clinton, ma la ricerca non conferma questa narrazione accattivante.