> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://focusamerica.it/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# Perché quello che pensiamo su Carter e Reagan è in gran parte sbagliato
- URL: https://focusamerica.it/perche-quello-che-pensiamo-su-carter-e-reagan-e-in-gran-parte-sbagliato/
- Published: 2023-03-05T17:00:04.000Z
- Updated: 2026-11-09T00:27:14.000Z
- Description: Secondo Noah Smith l'inflazione, la deregolamentazione e la spesa militare degli anni Ottanta hanno più a che fare con Carter di quanto si creda, e tra le due presidenze c'è più continuità che rottura.
- Author: Redazione
- Tags: Economia, Storia, Jimmy Carter, Ronald Reagan, #fb-originale

La presidenza di Jimmy Carter è spesso ritenuta un fallimento e quella di Ronald Reagan è vista come quella che ha poi corretto la strada che avevano intrapreso gli Stati Uniti. Ma questa narrazione è in realtà in gran parte falsa, scrive Noah Smith, giornalista e commentatore americano di economia e attualità.

1) È Carter ad aver sconfitto l’inflazione

Negli Stati Uniti negli anni ‘70 c’è stata una forte spinta inflazionistica determinata da una combinazione di politica monetaria accomodante e deficit fiscali. Nel 1979 Carter decise di nominare a capo della Federal Reserve Paul Volcker che portò i tassi di interesse fino al 17,6 per cento provocando una forte recessione. Questo fu in parte uno dei motivi per cui Carter perse.

Ma quale ruolo ha avuto Carter nello scoppio dell’inflazione? Non molto, secondo Smith, in quanto ha ereditato un modesto deficit dal suo predecessore, Gerald Ford, e lo ha mantenuto all'incirca allo stesso livello per tutta la sua presidenza. A guidare l’inflazione fu la politica monetaria che fu inasprita solo grazie alla nomina di Volker.

2) La deregolamentazione l’ha fatta Carter

Reagan è passato alla storia come il “Grande Deregolatore”, ma le politiche effettive sulla deregolamentazione le ha fatte Carter colpendo compagnie aeree, energia, trasporti, ferrovie, telecomunicazioni, finanza e altro ancora.

Reagan in otto anni è riuscito a far passare solo due atti legislativi, mentre Carter in quattro anni ha approvato sette importanti atti legislativi di deregolamentazione. Ma, spiega Smith, gran parte della deregolamentazione di Carter è avvenuta verso la fine della sua presidenza, quindi l’effetto si è sentito solo quando Reagan è entrato in carica.

3) Reagan non aumentò di molto la spesa per la difesa

In molti credono che Reagan abbia lanciato un forte aumento della spesa militare che ha obbligato l’Unione Sovietica a fallire nel tentativo di tenere il passo. Reagan ha sicuramente aumentato la spesa militare, ma quella sovietica è cresciuta molto sotto Carter, leggermente durante il primo mandato di Reagan e poi ha iniziato a calare nel 1985.

Secondo Smith, la crescita della spesa militare di Reagan è più una reazione a quella sovietica che il contrario. Inoltre, se la si rapporta al Prodotto interno lordo statunitense, l’aumento sotto Reagan è piccolissimo, quasi insignificante. L’Unione Sovietica investiva quasi il doppio del Pil nell’esercito.

4) La caduta dell’URSS è più complicata di come viene raccontata

Quindi Reagan ha davvero vinto la Guerra Fredda? “La caduta di una superpotenza come l'URSS è un fenomeno molto complesso, ed è difficile dare una risposta definitiva al perché gli Stati Uniti abbiano effettivamente vinto la Guerra Fredda”, scrive Smith.

Smith, seguendo il pensiero di Yegor Gaidar, ritiene che il crollo del prezzo del petrolio nel 1985 sia stato un elemento fondamentale, così come la sconfitta in Afghanistan. E la decisione di armare i mujaheddin fu presa da Carter.

5) Quali lezioni possiamo trarne?

La prima è che le storie che raccontiamo sono in gran parte costruite dopo che sono avvenute, da persone che hanno interesse a dipingere un certo quadro del passato. Ma la seconda e la più importante, è che una “politica di successo richiede molto tempo per funzionare”, scrive Smith. Carter ha deregolamentato l’economia, ha nominato Volker alla Fed e finanziato i nemici dell’URSS, ma solo negli anni ‘80 si sono visti gli effetti.

Infine, osserva Smith, “c’era molta più continuità che rottura tra Carter e Reagan” di quanta tendiamo a pensare. Le elezioni non sono sempre un cataclisma e probabilmente c’è meno in gioco di quanto si tenda a pensare.