> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://focusamerica.it/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # La California vieta le patrimoniali dopo aver bocciato la tassa sui miliardari - URL: https://focusamerica.it/la-california-vieta-le-patrimoniali-dopo-aver-bocciato-la-tassa-sui-miliardari/ - Published: 2026-11-14T08:00:00.000Z - Updated: 2026-11-14T08:00:00.000Z - Description: Passa con il 51% la Proposition 42, voluta dai miliardari della tecnologia: vieta nuove tasse sui beni personali. Molti l'hanno finanziata donando azioni, risparmiando sulle tasse. - Author: Redazione - Tags: Elezioni, Fisco e tasse, California, USA 2026, Midterm, #ig-pubblicato Gli elettori della California avevano la possibilità di introdurre la prima tassa sui patrimoni dei miliardari degli Stati Uniti. Hanno invece scelto di vietare del tutto le patrimoniali. La Proposition 42, il quesito che proibisce allo Stato di imporre nuove tasse sui beni personali, è stata [approvata](https://nypost.com/2026/11/13/us-news/california-voters-pass-proposition-42-to-ban-new-taxes-on-personal-assets/?ref=focusamerica.it) con poco più del 51 per cento dei voti, contro quasi il 49 per cento dei contrari. L'agenzia Associated Press ha assegnato la vittoria venerdì sera, con circa il 96 per cento delle schede scrutinate e un margine di 2,6 punti, dieci giorni dopo il voto del 3 novembre. Il risultato chiude in modo definitivo la partita sulla Proposition 40, la tassa una tantum del 5 per cento sul patrimonio netto dei circa 200 miliardari californiani, che era sulla stessa scheda ed era stata [bocciata](https://focusamerica.it/la-california-boccia-la-patrimoniale-sui-miliardari/) pochi giorni fa. L'aveva proposta un sindacato degli operatori sanitari per compensare i tagli federali a Medicaid, il programma pubblico di assistenza sanitaria per le persone a basso reddito, previsti dal One Big Beautiful Bill Act, la grande legge fiscale e di bilancio voluta dal presidente Trump. La Proposition 42 faceva parte di una serie di quesiti finanziati da alcuni miliardari, tra cui il cofondatore di Google Sergey Brin, l'investitore John Doerr e il cofondatore di Stripe Patrick Collison, all'interno di una campagna da quasi 400 milioni di dollari contro la patrimoniale. In California i cittadini possono proporre leggi e modifiche della Costituzione dello Stato raccogliendo firme: se sono abbastanza, la proposta finisce sulla scheda e la decidono gli elettori. Dei quesiti promossi dai miliardari solo due hanno raccolto le firme necessarie. La Proposition 42 è passata, l'altro è stato respinto. I contro-quesiti contenevano norme in contrasto con la tassa sui miliardari e servivano a neutralizzarla. Se fossero passate sia la Proposition 40 sia la 42, la seconda avrebbe annullato la patrimoniale a condizione di ottenere più voti. Hanno anche costretto il sindacato a spendere gran parte dei suoi fondi già nei primi mesi dell'anno per raccogliere le firme. Ai promotori della tassa sono rimaste poche risorse per rispondere agli spot, ai messaggi e ai volantini dei miliardari, che presentavano la patrimoniale come un primo passo verso la tassazione dei conti pensionistici dei californiani comuni. La Proposition 42 vieta nuove tasse su tutti i beni personali tranne gli immobili: i conti pensionistici 401(k), le partecipazioni nelle aziende, i beni digitali, la proprietà intellettuale e gli oggetti personali. Vieta anche le tasse retroattive, salvo in caso di emergenza dichiarata dallo Stato. Poiché modifica la Costituzione della California, il parlamento statale non potrà introdurre una patrimoniale con una semplice legge. Susan Shelley, vicepresidente per la comunicazione della Howard Jarvis Association, che si era opposta alla tassa sui miliardari, ha detto al [*Los Angeles Times*](https://www.yahoo.com/news/politics/articles/voters-pass-proposition-42-barring-022751186.html?ref=focusamerica.it) che gli elettori erano "preoccupati che i loro risparmi per la pensione potessero diventare un bersaglio delle tasse in futuro". Il voto complica i piani della sinistra del Partito Democratico, che vuole riprovare a tassare i patrimoni dei miliardari e dice di aver imparato la lezione della campagna appena [persa](https://focusamerica.it/la-bocciatura-della-patrimoniale-in-california-e-un-brutto-colpo-per-la-sinistra-dem/). Il capo del sindacato che aveva proposto la Proposition 40 ha già ipotizzato un quesito simile per il 2028, se i tagli a Medicaid resteranno in vigore. Per tassare i beni personali gli elettori dovranno prima superare la Proposition 42, ma secondo Robert Perlmutter, socio dello studio legale di San Francisco Shute, Mihaly & Weinberger, possono farlo in un colpo solo. "Così come i miliardari hanno modificato la Costituzione per impedire una futura patrimoniale, i cittadini possono modificarla per permetterne e imporne una con un solo emendamento", ha detto al [*Wall Street Journal*](https://www.wsj.com/politics/california-voters-pass-ban-on-wealth-taxes-a045b6c1?ref=focusamerica.it). Molti dei miliardari che hanno finanziato la campagna contro la patrimoniale hanno anche risparmiato sulle tasse grazie a quelle donazioni. Lo sostengono Hannah Garden-Monheit e Michael Linden in un'analisi pubblicata sul [*New Republic*](https://newrepublic.com/article/217881/california-billionaires-wealth-tax-federal-loophole-donate-stock?ref=focusamerica.it). Building a Better California, l'organizzazione non profit creata per opporsi alla Proposition 40, ha raccolto più di 333 milioni di dollari, in gran parte dai miliardari della tecnologia: Brin ha dato 102 milioni, l'ex amministratore delegato di Google Eric Schmidt 40 milioni. Come aveva rivelato il [*New York Times*](https://www.nytimes.com/2026/10/27/technology/proposition-40-california-billionaire-tax.html?ref=focusamerica.it), chi raccoglieva fondi per il gruppo invitava i donatori a versare azioni anziché contanti. Più di due terzi dei soldi arrivati nelle ultime sei settimane di campagna erano azioni. Le leggi federali non tassano la plusvalenza sulle azioni donate a un'organizzazione non profit. I miliardari si arricchiscono soprattutto perché le aziende e i titoli che possiedono aumentano di valore. Quando li vendono pagano la tassa sulle plusvalenze, cioè sulla differenza tra il prezzo d'acquisto e quello di vendita. Se invece li donano, su quel guadagno non paga nessuno: né chi dona né chi riceve. Per un fondatore che ha avuto le sue azioni quasi a costo zero, ogni 100 milioni di dollari donati in azioni anziché in contanti possono valere fino a 37 milioni di tasse federali e statali risparmiate. Il Congresso aveva già chiuso questa possibilità per le donazioni politiche. La Sezione 84 del codice fiscale federale stabilisce che chi dona azioni o altri beni rivalutati a un'organizzazione politica viene trattato come se li avesse venduti e deve quindi pagare la tassa sulla plusvalenza. La definizione di "organizzazione politica" però è presa da un'altra parte del codice e comprende solo i gruppi che lavorano per eleggere candidati. Chi finanzia una campagna su un referendum ne resta fuori. Per Garden-Monheit e Linden si tratta di un sussidio pubblico, pagato da tutti gli altri contribuenti, che permette alle persone più potenti del paese di spendere più degli elettori. Gli autori ricordano che la California ha introdotto i referendum di iniziativa popolare nel 1911, sotto un governatore del movimento riformatore progressista, proprio per sottrarre il parlamento statale al controllo della compagnia ferroviaria Southern Pacific Railroad. La loro proposta è estendere la Sezione 84 ai gruppi che fanno campagna a favore o contro un quesito referendario, anche nella fase di raccolta delle firme, e a quelli che fanno attività di lobbying a livello federale. Donare azioni per combattere un referendum sarebbe trattato come donarle per combattere un candidato: come una vendita, con le tasse dovute sulla plusvalenza. Alle stesse elezioni gli elettori dello stato di Washington e del Colorado hanno [approvato](https://focusamerica.it/colorado-addio-alla-flat-tax-sei-aliquote-e-meno-vincoli-alla-spesa/) aumenti delle tasse sui più ricchi, mentre i democratici hanno conquistato il Congresso. Dal prossimo anno potrebbero approvare la modifica della Sezione 84 a maggioranza semplice, perché le misure fiscali possono passare con la reconciliation, una procedura di bilancio che al Senato evita l'ostruzionismo e quindi la soglia dei 60 voti. Il presidente Trump potrebbe però mettere il veto. Secondo gli autori i democratici potrebbero dover aspettare due anni prima di riuscire a far passare la norma.