> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://focusamerica.it/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Il Senato conferma Amy Coney Barrett alla Corte Suprema con 52 voti - URL: https://focusamerica.it/il-senato-conferma-amy-coney-barrett-alla-corte-suprema-con-52-voti/ - Published: 2020-10-26T20:37:35.000Z - Updated: 2026-11-08T23:05:23.000Z - Description: Barrett prende il posto di Ruth Bader Ginsburg con i voti dei repubblicani, tranne Susan Collins, e contro tutti i democratici. Il profilo della giudice più giovane della Corte, tra aborto, Obamacare e armi. - Author: Redazione - Tags: Giustizia, Corte Suprema, Amy Coney Barrett, Senato, Donald Trump, Repubblicani, #fb-originale Il Senato degli Stati Uniti pochi istanti fa ha confermato la nomina di Amy Coney Barrett a giudice della Corte Suprema in sostituzione di Ruth Bader Ginsburg, la giudice deceduta a 87 anni a fine settembre. La conferma è passata con 52 voti su 100\. È stata votata da tutti i senatori del Partito Repubblicano ad eccezione di Susan Collins, senatrice del Maine che rischia la sconfitta tra una settimana. Tutti i Democratici hanno votato compattamente contro. Ma chi è Amy Coney Barrett e cosa pensa? Barrett è una giudice della settima Corte d'appello degli Stati Uniti a Chicago. Ha 48 anni ed è la giudice più giovane della Corte Suprema. Barrett è cresciuta a Metairie, Louisiana, un sobborgo di New Orleans. Suo padre era un avvocato della Shell Oil e sua madre era una casalinga. Barrett ha frequentato la St. Mary's Dominican High School, poi si è diplomata con lode al Rhodes College, una scuola affiliata con i presbiteriani nel Tennessee, e infine ha preso una laurea con summa cum laude presso la Notre Dame Law School di South Bend, Indiana. Ha lavorato per l'ex giudice della Corte Suprema Antonin Scalia e durante il suo incarico è stata soprannominata "The Conenator" da colleghi "per aver distrutto gli argomenti legali fragili". In seguito, Barrett ha fatto per poco l'avvocato e poi ha insegnato per 15 anni alla Notre Dame Law School. È sposata con Jesse Barrett, un ex procuratore che ora lavora in uno studio privato. La coppia ha sette figli, uno con sindrome di Down e due adottati da Haiti. Vivono a South Bend e lei fa la pendolare a Chicago, città che dista quasi due ore. Barrett è giudice federale da tre anni. Ha scritto circa 100 sentenze e "diversi dissensi significativi in ​​cui Barrett ha mostrato la sua chiara e coerente tendenza conservatrice", ha osservato l'Associated Press recentemente. Per diventare giudice federale, Barrett ha dovuto parlare davanti al Senato prima di essere confermata. Quell'audizione fece parlare sia a sinistra sia a destra. La sinistra vede Barrett come l'immagine speculare di Scalia, che era famoso per il suo approccio conservatore all'interpretazione costituzionale e per le opinioni scritte in dissenso con le sentenze dell'alta corte sull'aborto e sui diritti omosessuali. Barrett, come Scalia, è vista come un'"originalista" o "testualista". È una filosofia giuridica che guarda strettamente al testo della Costituzione e cerca di applicare l'intenzione originale degli autori senza reinterpretarla secondo i canoni moderni. Barrett è un membro di un gruppo di fede cristiana particolarmente conservatore, People of Praise. Newsweek ha scritto che il gruppo "insegna che i mariti dovrebbero assumere l'autorità del capofamiglia". Anche i genitori della giudice ne sono membri e suo padre coordinava i gruppi locali meridionali. Il New York Times ha scritto che People of Praise "è nato dal movimento di rinnovamento carismatico cattolico che ha avuto inizio alla fine degli anni '60 e ha adottato pratiche pentecostali come il parlare in lingue ('speaking in tongues'), la fede nella profezia e la guarigione divina". Barrett sarà la sesta giudice cattolica della Corte Suprema. Tutti tranne Sonia Sotomayor sono stati nominati dai presidenti Repubblicani. Il giudice Neil Gorsuch è cresciuto come cattolico ma ora si dice di essere episcopaliano. Altri due giudici - Stephen Breyer ed Elena Kagan - sono ebrei. Barrett ha anche ricevuto migliaia di dollari per aver parlato alle riunioni dell'Alliance Defending Freedom. L'ADF si descrive come un sostenitore "della libertà religiosa, della santità della vita umana, della libertà di parola, del matrimonio e della famiglia". L'ADF ha rappresentato Jack Phillips, il proprietario del negozio di torte Masterpiece che rifiutò di preparare una torta per il matrimonio di una coppia omosessuale. Barrett è critica nei confronti di Roe v. Wade, la decisione sull'aborto del 1973 della Corte Suprema che lo ha legalizzato negli Stati Uniti, ma nel 2016 ha suggerito che la Corte dovrebbe lasciare il diritto all'aborto in vigore, ma consentendo agli stati di averci sopra un'ampia libertà di decisione. "Non credo che il caso centrale, la convinzione fondamentale di Roe che le donne abbiano diritto all'aborto, non credo che cambierebbe", ha detto Barrett in una discussione alla Jacksonville University. "Ma penso che la questione del se le persone possano avere aborti tardi, sai, quante restrizioni possono essere imposte alle cliniche, penso che questo cambierà". Allo stesso modo, il futuro di Obamacare potrebbe essere in gioco con la nomina di Barrett. Il tribunale dovrebbe ascoltare ascoltare gli argomenti di una nuova causa contro la legge fra pochi giorni Per due volte il tribunale ha confermato gran parte della legge, ma ora potrebbe cambiare. Infatti Barrett ha criticato il ragionamento del giudice capo John Roberts nel sostenere l'Affordable Care Act. "Il presidente della Corte Suprema Roberts ha spinto l'Affordable Care Act oltre il suo significato plausibile per salvarlo", ha scritto Barrett nel 2017\. "Ha interpretato la sanzione inflitta a chi non ha l'assicurazione sanitaria come una tassa, cosa gli ha permesso di presentare lo statuto come un valido esercizio del potere fiscale; se avesse trattato il pagamento come invece fa lo statuto - cioè come una sanzione - avrebbe dovuto invalidare lo statuto in quanto esula dal potere commerciale del Congresso". Nel suo lavoro accademico, Barrett ha scritto in modo sprezzante sulla dottrina che prevede di rispettare le precedenti decisioni prese della Corte Suprema, idea nota come stare decisis. "Tendo ad essere d'accordo con coloro che affermano che il dovere di un giudice è nei confronti della Costituzione e che è quindi più legittimo per comprendere al meglio la Costituzione piuttosto che un precedente che è chiaramente in conflitto con essa", ha scritto in un articolo del 2013. Mentre era al 7° circuito, Barrett ha scritto che il Secondo Emendamento non vieta alle persone condannate di possedere una pistola. Ha dichiarato incostituzionale una legge del Wisconsin che escludeva dalla possibilità di acquisto di un'arma chiunque fosse condannato per un crimine anche se non era ancora stato condannato per un crimine violento. "Le legislature statali hanno il potere di vietare alle persone pericolose di possedere armi. Ma quel potere si estende solo alle persone che sono pericolose", ha scritto Barrett in un dissenso di 37 pagine. Il suo originalismo arriva poche righe dopo: "Nel 1791 - e per ben più di un secolo dopo - i legislatori squalificarono categorie di persone dal diritto di portare armi solo quando ritenevano che ciò fosse necessario per proteggere la sicurezza pubblica". Barrett ha votato anche per sostenere la regola della "public charge" dell'amministrazione Trump che aggiunge ostacoli legali per gli immigrati in cerca di green card se fanno affidamento su programmi pubblici, come gli aiuti per l'affitto o per il cibo. Nel 1998, scrivendo con John H. Garvey, ora presidente della Catholic University of America, la giudice Barrett ha suggerito che i giudici cattolici dovrebbero ricusarsi in alcuni casi legati alla pena di morte che potrebbero essere in conflitto con le loro credenze religiose. Mentre era al Settimo Circuito ha votato per consentire il proseguimento delle esecuzioni. "Potrebbero esserci meno sorprese da una come lei di quante ce ne fossero dal giudice Scalia", ha detto Brian T. Fitzpatrick, un professore di diritto alla Vanderbilt University. "È in sintonia con i metodi del giudice Scalia, ma non ho la sensazione che diventerà un leader filosofico su come dovrebbero essere portati avanti quei metodi".