> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://focusamerica.it/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Il quinto dibattito democratico: lo spettacolo di Atlanta è stato penoso - URL: https://focusamerica.it/il-quinto-dibattito-democratico-lo-spettacolo-di-atlanta-e-stato-penoso/ - Published: 2019-11-24T12:05:03.000Z - Updated: 2026-11-08T22:36:38.000Z - Description: Un editoriale di Salvatore Stanizzi sul dibattito di Atlanta: per l'autore la confusione tra i democratici favorisce Trump, e l'impeachment agitato a fini elettorali si rivelerà controproducente. - Author: Salvatore Stanizzi - Tags: Elezioni, Primarie Democratiche, Democratici, USA 2020, Dibattiti, Donald Trump, #fb-originale Siamo arrivati al quinto dibattito in casa democratica. Lasciatemi subito dire che lo spettacolo di Atlanta è stato penoso. Mai negli altri dibattiti e, più in generale, nelle scorse tornate elettorali si era toccato un punto così basso. L’inconsistenza del dibattito stesso, la noiosità percepita da chi sta a migliaia di km di distanza - immagino quella di chi era presente -, il perpetuare nell’utilizzare le medesime tattiche, ogni cosa in questo dibattito è stata sbagliata. Persino la decisione di attaccare, con meno forza di quanto la Harris fece contro Biden, Buttigieg si è rivelata sbagliata e controproducente: l’ormai ex sindaco si South Bend viaggia a gonfie vele (e in mare aperto) in Iowa. Sembra proprio che il masochismo democratico, dopo la candidatura di Hillary, sia tornato di moda. Fra Biden, Sanders e Warren - oltre alla ormai consolidata sorpresa Buttigieg - sembra che non vi sia più spazio per il nome nuovo che possa svoltare definitivamente questa corsa verso la Casa Bianca. E, lasciatemelo dire, la candidatura di Michael Bloomberg, in tal senso, non fa altro che avvalorare la mia tesi. A meno di un anno dalle elezioni, non si intravede, nel panorama democratico, una personalità che possa unire tutte le molteplici anime che sono presenti nel partito. I sostenitori di Biden saranno scontenti di una eventuale nomination della Warren, e viceversa. Questa formula può essere utilizzata per ogni singolo candidato. E, con coloro che si aggirano fra il 3% e il 5% pronti ad abbandonare la corsa, il terreno fertile per Donald Trump aumenta. Perché sarà anche vero che, al netto delle cose positive e negative, Trump non merita la rielezione, ma è altrettanto vero che questa confusione democratica giova al Presidente molto più di quanto lui stesso potesse immaginare. Per la prima volta è in vantaggio in Wisconsin contro tutti i candidati democratici, i maggiori istituti accreditano, a livello nazionale, Trump sotto di circa 4 punti percentuali contro i maggiori sfidanti: esattamente lo stesso quadro che si andava delineando a novembre 2015\. Esattamente lo stesso quadro che accolse la sfida a due contro la Clinton. Sappiamo tutti come è finita. Più che un monito, quello che qui state leggendo, è una presa d’atto. Una presa d’atto che, ad oggi, i DEM non hanno le carte in regola per vincere la Casa Bianca. E agitare l’impeachment come spauracchio a fini elettorali, si rivelerà controproducente. Ha ragione Bernie Sanders: “parlare di Trump e impeachment non è sufficiente per il 2020, perché altrimenti si perderanno le elezioni”. E se si può credere che questa sia la linea che effettivamente molti ritengono giusta, trova conferma il più famoso “predicare bene e razzolare male”: ad esclusione di pochi, nessuno realmente persegue questa strada. Lasciate dunque, cari democratici, che questa procedura faccia il suo corso finendo nel vuoto, ma lasciate che ad accompagnarla verso l’oblio siano i repubblicani al Senato, dopo che i membri del vostro stesso partito avranno votato con convinzione alla Camera per accusare il Presidente. Solo allora, se saremo ancora in campagna elettorale, la parola impeachment potrà essere riutilizzata e usata, come alcuni politici non americani insegnano, per costruire una macchina elettorale acchiappa-voti. L’altra sera, mentre ero a cena con alcuni amici, parlando del dibattito democratico, abbiamo deciso di dire un nome per la Casa Bianca. Arrivato il mio turno sono rimasto in silenzio per alcuni secondi. Mentre riflettevo ho pensato al vero nome che manca oggi, senza fantasticare su improbabili candidature: Sherrod Brown. È imbarazzante sapere che, in mezzo a oltre venti nomi, sia dovuto andare a trovare l’unico nome che non scenderà in campo. Sherrod Brown. Quello che a Zanesville non viene apprezzato per le sue posizioni sulle armi o sul matrimonio fra persone dello stesso sesso e, in alcuni casi, perfino sui diritti civili. Eppure lo votano. Sherrod Brown, l’unico democratico che, in America, non corre per diventare presidente. Che peccato!